Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo jų sudarymo momento tarp atsakovų East – West United bank S.A. ir Multiasset S.A. 2011 m. rugpjūčio 8 d. sudarytą paskolos sutartį su vėlesniu 2011 m. lapkričio 8 d. pakeitimu; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarp ieškovo BAB banko Snoras ir atsakovo East-West United Bank S.A. 2011 m. rugpjūčio 8 d. ir 2011 m. lapkričio 8 d. sudarytas įkeitimo sutartis, taikyti restituciją ir ieškovui grąžinant atsakovo East-West United Bank S.A. perimtus ieškovui priklausančius 41 113 888,89 Eur arba priteisti ieškovui iš atsakovų patirtą žalą 41 113 888,89 Eur apimtimi kiekvieno iš alternatyvių reikalavimų tenkinimo atveju.

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad dėl banko Snoras bankroto bei išimtinės Vilniaus apygardos teismo jurisdikcijos, sutartinis teismingumas (Liuksemburgo teismų jurisdikcija pagal Paskolos ir įkeitimo sutartį) netaikomas, nes jo negalima pakeisti šalių susitarimu (CPK 31 str.). Dėl išimtinės Vilniaus apygardos teismo jurisdikcijos nurodė, kad ieškovas reiškia ieškinio reikalavimą įgyvendindamas ĮBĮ 11 str. 5 d. 8 p., kelia actio pauliana pagrindu reikalavimą. Dėl to nagrinėjamoje situacijoje sandorių ginčijimo teismingumo nustatymui Briuselis I reglamentas netaikomas, o 2000 m. gegužės 29 d. tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1346/2000 dėl bankroto bylų taip pat netaikomas, nes į jo taikymo sritį nepatenka kredito įstaigų bankroto procedūros. Teismų praktikoje pripažįstama, kad iškėlus bankroto bylą, ginčo santykių teismingumas yra nulemiamas imperatyviųjų ĮBĮ nuostatų (14 str. 3 d.), numatančių išimtinę bankroto bylą nagrinėsiančio teismo jurisdikciją. Dėl nurodyto, ieškovo tvirtinimu, Liuksemburgo teismų kompetencija nagrinėjamoje situacijoje nėra aktuali. Taip pat nurodo, kad prašoma priteisti žala atsirado Lietuvos Respublikoje ir padaryta veiksmais, atliktais Lietuvos Respublikoje (Briuselis I reglamento 7 str. 2 d.). Nurodė, jog Snorui ir jo kreditoriams žala padaryta sukuriant ir įgyvendinant neteisėtų veiksmų schemą, kuria be jokio teisėto pagrindo buvo perimtos Snoro lėšos. Tiek atlikti veiksmai, tiek įrodymai bei veiksmų pasekmės egzistuoja Lietuvoje, todėl ginčą tikslinga nagrinėti Vilniaus apygardos teisme. Taip pat nurodė, kad ieškinio reikalavimams taikytina Lietuvos Respublikos teisė.