Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant vertėjui Audriui Krušnai, ieškovo atstovui D. D., atsakovei O. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sostinės centras“ ieškinį atsakovei O. S. dėl skolos, delspinigių priteisimo ir atsakovės O. S. priešieškinį dėl skolos, neturtinės žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovas UAB „Sostinės centras“ (buvusi UAB „Imortalis“) ir atsakovė O. S. 2010-10-29 sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovei nuomos teise turtą (išnuomoti) – paviljono vietas Nr. (duomenys neskelbtini), esančias turgavietėje (duomenys neskelbtini) (b.l. 60-65). Sutarties terminas 1.5 p. nurodytas 2 metai. 2011-05-10 ir 2011-06-30 susitarimais Nr. 1029/SO prie nuomos sutarties (toliau – Susitarimai) šalys susitarė dėl mėnesinio nuomos mokesčio sumažinimo iš pradžių iki 1350 Lt (nuo 2011-06-01), o nuo 2011-07-01 – iki 570 Lt. Šis nuomos mokesčio dydis turėjo galioti iki nuomotojas (ieškovas) įspės nuomininką apie buvusio nuomos mokesčio dydžio taikymą (susitarimų 1.2 p., b.l. 66, 67). Papildomų susitarimų 1.4 p. nurodyta, pasibaigus Susitarimų 1.2 p. nurodytam laikotarpiui, nuomos mokestis toliau mokamas tokio dydžio, kaip numatyta nuomos sutartyje. Įrodymų apie tai, kad ieškovas atnaujino buvusio (pradinio) nuomos mokesčio taikymą, nepateikta bei pats ieškovas pripažino, jog iki sutarties termino galiojimo pabaigos buvo taikomas 570 Lt mėnesinis nuomos mokesčio dydis. Susitarimų 1.3 p. nurodyta, jog visos sutartyje numatytos sankcijos nutraukiant sutartį prieš terminą skaičiuojamos nuo sutartyje numatytos nuomos kainos, o ne nuo šiame susitarime nurodytos kainos. Be to 2012-02-01 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) prie nuomos sutarties šalys susitarė nuo 2012-02-01 sumažinti atsakovės sumokėtą depozitą iki 2300 Lt grąžinant nuomininkui (atsakovei) depozito dalį - 700 Lt šio susitarimo pasirašymo dieną (1.2 p., b.l.68).

Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad 2010-10-29 nuomos sutartis buvo sudaryta 2 metų laikotarpiui ir baigėsi 2012-10-29. Ginčas iš esmės kilo dėl nuomos mokesčio dydžio nuomos sutarties pradžioje ir pabaigoje bei atitinkamo dydžio nuomos mokesčio įskaitymo į atsakovės sumokėtą 3 000 Lt depozitą, kurio dalis (700 Lt) šalių 2012-02-01 Susitarimu buvo atsakovei grąžinta.

Atsakovė neginčijo aplinkybių, kad skaičiuojant nuo 2012-08-01 pilnai nesumokėjo ieškovui už komunalines paslaugas ir galėjo susidaryti 788,73 Lt skola. Tačiau atsakovė, kitaip nei ieškovas vertino nuomos mokesčio už paskutinį nuomos mėnesį dydį, kuris įskaitytinas į atsakovės sumokėtą depozitą. Ieškovo atstovas teigė, kad įskaitant nuomos mokestį į depozitą turėjo būti taikomas 3 000 Lt (Nuomos sutarties 3.1 p.) nuomos mokesčio dydis, koks buvo nustatytas sutarties pradžioje, tik tiek, kad ieškovas geranoriškai sutiko depozitą sumažinti iki 2 300 Lt. Pasibaigus sutarties terminui ieškovas turėjo teisę reikalauti, kad atsakovė grąžintų 700 Lt depozito, bet ieškovas to nereikalauja. Ieškovo teigimu, taikant Sutarties 2.2 p. sąlygą 2300 Lt depozitu turėjo būti pilnai dengiamas nuomos mokestis už paskutinį nuomos mėnesį. Tačiau darant tokį įskaitymą liko atsakovės 570 Lt skola už 2012 m. rugsėjo mėnesio nuomą ir 788,73 Lt skola už komunalines paslaugas nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. spalio 29 d. Atsakovė skirtingai nurodė, kad šalys turėjo vadovautis nuomos pabaigoje buvusiu 570 Lt nuomos mokesčio už vieną mėnesį dydžiu, dėl kurio šalys raštu buvo susitarę, todėl, įskaičius 570 Lt už 2012 m. rugsėjo mėnesį, 570 Lt už 2012 m. spalio mėnesį ir 788,73 Lt skolą už komunalines paslaugas į 2 300 Lt depozitą, susidaro ne atsakovės skola, o 371,27 Lt permoka, kurią priešieškinio reikalavimu prašė priteisti iš ieškovo.

Teismo nuomone, šiuo atveju būtina tinkamai aiškinti šalių 2010-10-29 sudarytos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas. Sutarties 2.2 p. nurodyta, kad depozitu yra dengiamos nuomininkui skirtos sankcijos už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą ar netinkamą vykdymą ir kurios laikomos minimaliais nuomotojo nuostoliais, patirtais dėl nuomininko sutartinių įsipareigojimų pažeidimo. Jei nuostoliams padengti depozito neužtenka, likusią nuostolių sumą nuomininkas įsipareigoja padengti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo nuomotojo pranešimo dienos. Nepanaudojus depozito, juo yra dengiamas nuomos mokestis už paskutinį turto nuomos mėnesį. Šiame ginče faktinės aplinkybės yra tokios, kad atsakovė nenutraukė sutarties prieš terminą, tą pripažino ieškovo atstovas ir ieškovui nėra pagrindo taikyti atsakovei su tuo susijusias baudines sankcijas. Tą patvirtina ieškinio reikalavimų dalykas - 570 Lt už nuomą ir 788,73 Lt likusi skola už komunalines paslaugas. Esant abejonėms, sutarties sąlygos, kaip standartinės parengtos ieškovo (CK 6.185 str.), aiškintinos atsakovės, sudariusios sutartį prisijungimo būdu, naudai (CK 6.160 str. 2d., 6.193 str. 4 d.). Tą patvirtina ir formuojama teisminė praktika bylose, kuriose yra panašus ginčo dalykas (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2013-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr . 2A-584-467/2013). Pripažintina, kad Sutarties 2.2 p. sąlygos nėra aiškios, t.y. nenurodyta, kokio dydžio nuomos mokestis už paskutinį nuomos mėnesį yra dengiamas depozitu, t.y. ar nuomos mokestis, buvęs Sutarties pradžioje, viduryje, ar pabaigoje. Abejonių nepašalina papildomų Susitarimų 1.3 p., nes, kaip minėta, ieškovas šiuo atveju reikalavo iš atsakovės skolos už nuomą ir komunalines paslaugas, bet ne baudinių sankcijų atsakovei sutartį nutraukus prieš terminą. Šalys 2012-02-01 susitartė dėl 2 300 Lt depozito, kuris nebuvo panaudotas ir, sutartį aiškinant atsakovės naudai, minėtu 2 300 Lt depozitu turi būti dengiamas nuomos mokestis, galiojęs šalių sutarties pabaigoje, t.y. 570 Lt. Depozitu padengus 570 nuomos mokestį už 2012 m. spalio mėnesį ir įskaičius 570 Lt nuomos mokestį už 2012 m. rugsėjo mėnesį bei 778,73 Lt skolą už komunalines paslaugas susidaro 371,27 Lt ne atsakovės skola, o permoka, kuri yra kaip ieškovo be pagrindo turimos lėšos ir turi būti grąžintos atsakovei (CK 6.237 str. 1,5 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš ieškovo atsakovei pagal priešieškinio reikalavimą priteistina 371,73 Lt suma. Atitinkamai ieškinio reikalavimai dėl 570 Lt skolos už 2012 m. 09 mėn. nuomą ir 788,73 Lt už komunalines paslaugas bei netesybas nuo šių reikalavimų atmestini.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsakovė nepateikė konkrečių įrodymų apie patirtą 300 Lt neturtinę žalą, kuo ji pasireiškė, todėl šis atsakovės reikalavimas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 93 str.2 d. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai atsakovės naudai iš ieškovo priteistinas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Taip pat iš ieškovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš ieškovo UAB „Sostinės centras“, į.k. 300060993, 371,27 Lt skolą ir 11 Lt bylinėjimosi išlaidas atsakovės O. S., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitą priešieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš UAB „Sostinės centras“, į.k. 300060993, 20 Lt pašto išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.