Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Kliaugienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , nevedęs, bedarbis, teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2016 m. rugsėjo 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant mokytis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2020 m. kovo 1 d. apie 03 val. 16 min. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad yra gėręs alkoholinių gėrimų, tyčia vairavo transporto priemonę, nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas ne mažesnis kaip 1,67 promilių girtumo laipsnis.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažįsta pilnai. Parodė, kad 2020 m. vasario 28 d. apie 20.00 val. atvažiavo į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, pas brolį P. B., švęsti jo gimtadienio. Gėrė iki šeštadienio vakaro. Jis išgėrė 2-3 butelius degtinės ir maždaug 5 skardines alaus. 2020 m. vasario 29 d. vėlai vakare, tikslios valandos negali pasakyti, sugalvojo nuvažiuoti pas pažįstamą (duomenys neskelbtini) (pavardės nežino), kuris gyvena Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Jis pasiėmė brolio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius ir nuėjo prie kieme stovėjusio minėto automobilio. Įsėdo į automobilį ir išvažiavo pas draugą. Kai pasiėmė raktelius, brolis miegojo ir nežinojo, kad jis paėmė jo automobilį. Nuvažiavęs pas draugą, pabuvo pas jį kelias valandas. Ten išgėrė vieną skardinę alaus. 2020 m. kovo 1d. apie 03.00 val. brolio automobiliu važiavo atgal pas brolį. Leisdamasis nuo kalno pamatė policijos automobilį, todėl sustojo kelkraštyje, užgesino automobilio variklį, automobilio raktelius paliko spynutėje, o pats iš vairuotojo vietos persėdo į priekinę keleivio sėdynę. Norėjo taip apgauti policiją, bet vėliau prisipažino, kad jis vairavo transporto priemonę. Pareigūnai jam pirmu pūtimu nustatė 1,74 promilių girtumą, o antru - 1,67 promilių girtumą. Jis vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. Nors jautėsi girtas, vis tiek vairavo automobilį. Žinojo, kad automobilis yra neįregistruotas, neapdraustas, automobiliui neatlikta techninė privalomoji apžiūra. Suvokia, ką padarė, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas policijos pareigūnas L. G. parodė, kad 2020 m. kovo 1 d. dirbo su Kupiškio r. PK RS vyr. patrule O. G.. Apie 3.16 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) ribose, pamatė iš (duomenys neskelbtini) k. atvažiuojantį automobilį, norėjo jį stabdyti patikrinimui, nes jis įtartinai manevravo po kelio važiuojamąją dalį. Nespėjus automobilio sustabdyti, jis staiga sustojo šalikelėje, išjungė artimąsias šviesas. Tarnybinio automobilio šviesomis apšvietę sustojusį automobilį matė kaip iš automobilio vairuotojo vietos į keleivio vietą perlipo automobilio vairuotojas. Matėsi, kad automobilio salone daugiau žmonių nėra, niekas iš automobilio neišlipo. Jis su RS vyr. patrule O. G. privažiavo prie pat automobilio BMW, išlipo iš automobilio ir tuo pat momentu BMW vairuotojas išlipo iš keleivio vietos. Priėjęs prie vaikino paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Vaikinas pasakė, kad jokių dokumentų neturi, nerišliai aiškino, kad vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. Iš jo burnos pasklido alkoholio kvapas, suprato, kad vaikinas yra neblaivus. Iš jo turėto asmens dokumento nustatė, kad tai R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). R. B. sutiko pasitikrinti girtumą. Jam alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 3.18 val. buvo nustatytas 1, 74 promilių girtumas, o antru tikrinimu 3.39 val. nustatytas 1,67 promilių girtumas. B. paaiškino, kad jo vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo broliui. Patikrinus automobilį duomenų bazėje nustatyta, kad automobilis nedraustas ir neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta techninė apžiūra. R. B. turėjo automobilio registracijos dokumentą, kuriame buvo nurodyta, kad automobilis priklauso S. G.. R. B. pateikė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo užpildyta tik pardavėjo grafa, o pirkėjo buvo tuščia, pardavėjas sutartyje buvo nurodytas kitas asmuo - A. D.. Automobilis nuvežtas į UAB ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelę Biržų r., (duomenys neskelbtini), R. B. sulaikytas.

Liudytojas P. B. parodė, kad 2020 m. vasario 29 d. vakare pas jį į (duomenys neskelbtini), atvažiavo brolis R.. Jie gėrė degtinę. Po to vakare nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs pamatė, kad nebėra jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant spintelės buvusių raktelių, o kieme nebėra automobilio. Pagalvojo, kad su jo automobiliu išvažiavo brolis. Kažkaip nepagalvojo, kad galėjo kas automobilį pavogti. Žino, kad brolis teisių neturi, tačiau pagalvojo, kad jis girtas galėjo sugalvoti paimti jo automobilį ir pasivažinėti. Vėliau grįžęs brolis pasakė, kad vairuojant jo automobilį jį sustabdė policijos pareigūnai. Sakė, kad vairavo jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus. Automobilį jis pirko 2019 m. gruodžio 16 d. Šiauliuose iš A. D.. Pildė dvi pirkimo pardavimo sutartis. Vieną pilnai užpildytą sutartį paėmė A. D., o į kitą sutartį jis turėjo įrašyti savo asmens duomenis, bet iš karto to nepadarė, o vėliau pamiršo. A. D. jam davė ir automobilio registracijos liudijimą. Matė, kad automobilis registruotas S. G. vardu. Automobilio daiktadėžeje turėjo būti ir daugiau automobilio pirkimo pardavimo sutarčių. Jis tą automobilį norėjo sutvarkyti, po to užregistruoti ir parduoti. Su automobiliu nevažinėjo. Automobilį sutvarkė, bet jis nebuvo draustas ir neatlikta techninė apžiūra. Jis tą automobilį vertina 700 eurų. Dokumentų, kurie pagrįstų, kad tai jam priklausantis automobilis, pateikti negali. Dėl pasinaudojimo jo automobiliu broliui jokių pretenzijų neturi. Jei būtų nemiegojęs, nebūtų leidęs broliui girtam važiuoti su automobiliu.

Papildomos apklausos metu liudytojas P. B. parodė, kad 2020 m. kovo 5 d. nuvažiavo į Šiaulių automobilių aikštelę ir gavo pilnai užpildytą automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kurią pateikė tyrėjui. Prašo, kad jam priklausantis automobilis būtų grąžintas.

Neblaivumo nustatymo akte ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale, nurodyta, kad R. B. pirmu tikrinimu 2020 m. kovo 1 d. 03.18 val. nustatytas 1,74 promilės girtumas, antru tikrinimu 3.39 val. nustatytas 1,67 promilės girtumas.

Apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra Kupiškio r., kelyje (duomenys neskelbtini). Šalikelėje stovini automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po įvykio vietos apžiūros automobilis paimtas ir perduotas saugojimui į UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelę Biržų r., (duomenys neskelbtini).

2020 m. kovo 5 d. nutarimu grąžinti daiktus: automobilis, automobilio apžiūros protokolas ir automobilio pirkimo – pardavimo sutarties originalas grąžinti P. B..

Iš EMPREKIS pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini) TDS vidutinė rinkos kaina be PVM yra 1140 Eur.

R. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 1 d. 03.40 val. iki 2020 m. kovo 1 d. 13.48 val.

2020 m. kovo 1 d. nutarimu R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2020 m. kovo 4 d. nutarimu R. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas.

R. B. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma skirti bausme bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam pirmuoju tikrinimu 2020 m. kovo 1 d. 03.18 val. nustatytas 1,74 promilės girtumas, antru tikrinimu 3.39 val. nustatytas 1,67 promilės girtumas, todėl R. B. padaryta nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: teistas, administracine tvarka baustas, nedirba, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių - nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą arešto bausmę, nustatant maksimalų, sankcijoje numatytą, bausmės dydį. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. B. paskirta bausmė sumažinama 1/3. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2020 m. kovo 1 d. 03.40 val. iki 2020 m. kovo 1 d. 13.48 val. (viena para) (BK 65 ir 66 straipsniai). Bausmę skiriama atlikti pataisos įstaigoje (BVK 50 straipsnio 1 dalis), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių tardymo izoliatoriuje (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 51 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ 1.1.3. punktas). Kaltinamajam R. B. išaiškinama savanoriško nuvykimo į pataisos įstaigą tvarka.

Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi R. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma ir baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą neblaivumo lygį – 1,67 promilės, į veikos pavojingumo laipsnį (vairavo tamsiu paros metu, gyvenvietėje), į tą aplinkybę, jog teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau nustačius, jog R. B. vairavo savo broliui P. B. priklausantį automobilį, neginčytinų duomenų, jog automobilio savininkas P. B. žinojo apie R. B. daromą nusikalstamą veiką, byloje nepateikta, todėl teismas netaiko transporto priemonės konfiskavimo, bet iš kaltinamojo išieško automobilio vertę atitinkančią sumą 1140 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatydamas šią išieškotino turto vertę teismas atsižvelgia į byloje esančią pažymą apie vidutinę šios transporto priemonės kainą Lietuvoje (be PVM).

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo R. B. išieškomos valstybės patirtos 133,10 Eur transporto priemonės nuvežimo išlaidos bei po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 5 d., viso 145,25 Eur.

Kaltinamajam R. B. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu - iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į R. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. kovo 1 d. 03.40 val. iki 2020 m. kovo 1 d. 13.48 val. (vieną parą), ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai ir laikyti jį atlikus 1 (vieną) arešto parą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Nustatyti, jog R. B. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis (įgyti) teise vairuoti kelių transporto priemones - termino pradžia yra sekanti diena po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, R. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, bei iš R. B. valstybės naudai išieškoti automobilio (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1140 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt eurų).

Iš R. B. valstybės naudai išieškoti 145,25 Eur transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Priteistas išlaidas sumokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo R. B. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam R. B., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, privalo raštu arba elektroniniu paštu suderinti su pataisos įstaiga bausmės atlikimo laiką ir įstaigos nurodytu laiku atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10.

Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja kitą atvykimo atlikti bausmės datą.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. B. palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą. Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti R. B. asmens tapatybės kortelę Nr. ( duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini). Migracijos departamento Panevėžio skyriaus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.