Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės J. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno rajono apylinkės teismo 1997 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme;

2. Kauno rajono apylinkės teismo 2001 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 246 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

3. Kauno rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį ir 290 straipsnį 7 MGL dydžio bauda;

4. Kauno rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 7 MGL dydžio bauda;

5. Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir 286 straipsnį galutine 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

7. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 48 MGL dydžio bauda;

9. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu atidėtas 1 metams;

10. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį terminuota 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2021 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2021 m. liepos 29 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas 2021 m. liepos 29 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 68 straipsniu paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia 2021 m. rugpjūčio 19 d.), 2021 m. rugsėjo 6 d. būdamas rašytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2022 m. gruodžio 20 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta.

Kaltinamasis R. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žino, jog pagal 2021 m. liepos 29 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendį jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 4 metus vairuoti transporto priemones. Probacijos tarnyboje 2021 m. rugsėjo mėn. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Jam visa tai buvo išaiškinta suprantamai. 2022 m. gruodžio 20 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam ši teisė yra atimta. Automobilį vairavo, nes buvo priverstas, kadangi neturėjo kito būdo kaip nuvykti į darbą, kuris yra jo pragyvenimo šaltinis. Dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą kaltę pripažįsta pilnai ir dėl savo veiksmų labai gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V. K. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyrių buvo įtrauktas R. D., kuriam pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nuosprendį paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise - teise vairuoti kelių transporto priemones ketverių metų laikotarpiui. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 19 d. Baudžiamosios poveikio priemonės pabaiga – 2026 m. birželio 18 d., kadangi laikotarpyje nuo 2022 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. vasario 7 d. R. D. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini)). 2022 m. rugsėjo 6 d. R. D. buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti visas transporto priemones, vykdymo tvarka, sąlygomis, vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis. R. D. buvo sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, su kuriuo jis sutiko, planas jam buvo suprantamas ir aiškus, pastabų neturėjo. 2022 m. lapkričio 7 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą R. D. atžvilgiu, pagal nusikalstamos veikos požymius numatytos BK 243 straipsnyje, nes minėtas asmuo 2022 m. rugpjūčio 6 d., 2022 m. rugsėjo 5 d., 2022 m. spalio 2 d. pažeidė teismo sprendimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta. 2022 m. lapkričio 8 d. Probacija iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą, kad dėl šių faktų R. D. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 243 straipsnį. 2023 m. vasario 6 d. Probacija iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo paklausimą apie R. D., iš ko sužinota, kad 2022 m. gruodžio 20 d. jis dar kartą pažeidė teismo sprendimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta.

Iš 2021 m. liepos 29 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 metus uždrausti naudotis (įgyti) specialiąja(-ą) teise(-ę) – teise(-ę) vairuoti transporto priemones, skaičiuojant terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo dienos atitinkamai likusį laiką.

Iš 2021 m. rugsėjo 6 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo plano Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. D. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teismo paskirtos baudžiamosios atsakomybės formos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. R. D. su juo sutiko, planas jam buvo suprantamas ir aiškus, pastabų neturėjo.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 20 d. apie 16:30 val. (duomenys neskelbtini), patruliuojantys (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistai D. K. ir L. L. patikrinimui sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. D., gimęs (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 19 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu R. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones uždraudimas 4 metams, kurią jis vengė atlikti, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. kovo 24 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020 yra išaiškinusi, kad šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali, todėl laikoma baigta, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Objektyviai šis baudžiamasis nusižengimas pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, o jo turinį nulemia tai, kokią paskirtą bausmę ar baudžiamojo poveikio priemonę atlikti stengiasi išvengti kaltininkas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis R. D. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, administracinių nusižengimų registro išrašas, liudytojos parodymai ir kt. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad R. D. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. D. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – ketveriems metams. R. D. laikotarpiu iki 2026 m. birželio 18 d. buvo taikomas draudimas vairuoti transporto priemones. Kaltinamasi 2022 m. rugsėjo 6 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Taigi, kaltinamasis puikiai suprato, kad jis negali vairuoti kelių transporto priemonių. Nors draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones buvo nustatytas ketveriems metams, tačiau R. D. byloje esančiais duomenimis jau 2022 m. rugpjūčio 6 d., 2022 m. rugsėjo 5 d., 2022 m. spalio 2 d., tai yra praėjus vos mėnesiui po baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pažeidė baudžiamojo poveikio priemonės reikalavimus, tai yra vairavo transporto priemonę, o 2022 m. gruodžio 20 d. jis dar kartą pažeidė teismo sprendimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis, nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 6 d., R. D. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Už šį pažeidimą asmuo buvo nubaustas administracine tvarka, skirta 600 eurų bauda, taip pat 2022 m. rugsėjo 5 d., 2022 m. spalio 2 d. kaltinamasis vėl sėda už vairo. Teismas, vertindamas R. D. elgesį baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo sistemiškumo ir piktybiškumo kontekste, atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju, R. D. už visus aukščiau nurodytus transporto priemonės vairavimus, kai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudžianti vairuoti transporto priemones, faktus (išskyrus 2022 m. gruodžio 20 d. įvykdytą veiką), jau buvo patrauktas teisinėn atsakomybėn, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu už šias veikas jis nėra teisiamas, o jos vertinamos tiek, kiek apibūdina kaltinamojo R. D. asmenybės pavojingumą ir padarytos veikos piktybiškumą. Akivaizdu, kad R. D. padaryta veika nėra atsitiktinė, vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę mastas tik didėja, už ankstesnius pažeidimus skirtos bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui neturėjo, savo veiksmų nuteistasis kritiškai nevertino ir toliau vairavo transporto priemones, tokiu būdu demonstruodamas savo viršenybę prieš įstatymą bei ignoruodamas jam taikomas teisines sankcijas. Taigi, kaltinamojo veiksmai vertintini ne tik kaip neatsakingi, bet ir piktybiškai nukreipti į BK 243 straipsnyje saugomų vertybių pažeidimą.

Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis veiką padarė esant neišnykusiam teistumui už ankstesnį nusikaltimą, tačiau BK 27 straipsnio normų kontekste, pakartotinis baudžiamojo nusižengimo padarymas nusikaltimų recidyvo neužtraukia, todėl ši aplinkybė nėra laikoma kaltinamojo atsakomybę sunkinančia. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį. R. D. teistas ir šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. gruodžio 20 d., pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, ne visos baudos sumokėtos. Nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei. Kaltinamasis šiuo metu nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam R. D. už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštą, nustatant jos dydį artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

R. D. nepaskirta jokia kardomoji priemonė.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir narinėti nėra.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. 18 (aštuoniolika) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. D. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. D. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. D., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į paskirtą bausmės atlikimo vietą. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. V-61 „Dėl Suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo į konkrečias bausmės atlikimo vietas sąrašo bei Arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų paskyrimo sąrašo patvirtinimo“ nustatyta, kad nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 val. iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Pilnamečiai vyrai, kuriems arešto bausmę paskyrė Vilniaus, Kauno ir Utenos apskrityse esantys teismai, privalo atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, 51334 Kaunas, tel. 8 663 60132).

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.