- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-21
- Bylos Nr.
- A15.-1745-961/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01404-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. T.
- Institucija
- VĮ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.9.7.2Kiti klausimai susiję su nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmusiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. T. 2021 m. balandžio 28 d., apie 12.38 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Mercedes-Benz A 170 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas pasirinktu greičiu nesilaikė saugaus atstumo, sustabdžius ir sustojus priekyje važiuojančiam automobiliui, nesugebėjo sustabdyti ir į jį atsitrenkė, sugadindamas abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) reikalavimus. Be to jis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis vairavo įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Šiais veiksmais pažeidė KET 9, 14, 127, 220, 226-227 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. į teismo posėdį neatvyko, teismo siunčiamų šaukimų neatsiėmė, telefonu nepasiekiamas, į elektroninį laišką nesureagavo, atvesdinti jo nepavyko, nes gyvenamosios vietos adresu durų niekas neatidarė, telefono numeriai išjungti arba jais neatsiliepia, informacijos apie jo darbovietes nėra ir apie kitas jo buvimo vietas informacijos nėra (b. l. 18, 20-21, 22-23, 27). Teismas išnaudojo visas galimybes informuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apie bylos nagrinėjimą. Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu A. T. pasirašė protokolą (b. l. 1), protokole yra jam išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta A. T. nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 2 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).
Tyrimo metu A. T. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad teises išsilaikė pirmadienį, jokio eismo įvykio nepadarė (b. l. 1).
ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo faktą ir A. T. kaltę, nepaisant jo pozicijos neigti savo kaltę dėl nusižengimų padarymo, įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai:
- administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos esminės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1);
- Bendrojo pagalbos centro duomenys, kad 2021 m. balandžio 28 d. 12.35 val. gautas pranešimas, jog prieš kelias minutes prie (duomenys neskelbtini) į pranešėjos automobilį atsitrenkė ir pasišalino kitas automobilis – pilkos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pasišalino link (duomenys neskelbtini). Pranešėja laukia vietoje. Į įvykio vietą išsiųstas patrulių ekipažas V1720, vėliau – ekipažas V1825. Tikrinant informaciją nustatyta, kad automobilį Mercedes vairavo neblaivus A. T., kuriam nustatytas 1,66 ir 1,84 promilės girtumas. Vairuotojas pristatytas į VPK OVS, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius (b. l. 7);
Žemesnės instancijos teismas
- (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio D. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad šių metų balandžio 28 d. dirbant kartu su vyr. patruliu A. M. (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė automobilį Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. T., gim. (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, minėtas pilietis buvo pasišalinęs iš eismo įvykio (duomenys neskelbtini), kur apgadino automobilį Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo B. R. (teismo pastaba – buvusi B. K. pavardė). B. R. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Ford sustojo praleisti pėsčiųjų ir tuo metu pajuto smūgį į galinę savo automobilio dalį. Kaip vėliau paaiškėjo, į jos automobilį atsitrenkė Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras. Po įvykio minėtas automobilis pasišalino. A. T. paaiškino, kad jokio įvykio nepadarė. Jam buvo nustatytas 1,66 ir 1,84 promilės girtumas. Automobiliui Mercedes apgadintas priekinio bamperio dešinysis kampas, o automobiliui Ford – galinio bamperio kairysis kampas (b. l. 6);
- eismo įvykio vietos schema, kurioje schematiškai užfiksuota eismo įvykio vieta (b. l. 5);
- papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose taip pat nurodoma, jog automobiliui Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis bamperis, o automobiliui Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – užpakalinis bamperis (b. l. 10);
- B. K. 2021 m. balandžio 28 d. rašytinis paaiškinimas, kad balandžio 28 d. apie 12.30 val. dienos metu, (duomenys neskelbtini), sustojo prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra prie (duomenys neskelbtini), praleisti einančios mergaitės. Iš galo, tiksliau – šono į jos automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis Mercedes, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis staigiai įvažiavo į pėsčiųjų perėją ir pasišalino iš vietos. Mergaitės nekliudė, nes ji buvo lygiai prieš pareiškėjos automobilį. Įvykį matė dar keli žmonės. Kitoje gatvės pusėje sustojęs prieš pėsčiųjų perėją automobilis OPEL ir pėstysis vyras, kurio telefono numeris nurodytas rašytiniame paaiškinime (b. l. 11);
- eismo įvykyje dalyvavusių automobilių nuotraukos, kuriose matyti automobiliui Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nubrėžtas priekinio bamperio dešinysis kampas, ir automobiliui Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nubrėžtas užpakalinio bamperio kairysis kampas (b. l. 15-16).
KET 9 punkte nurodyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. KET 14 punktas nurodo, kad draudžiama vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės. KET 127 punktas numato, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. KET 220 punkte numatyta, jog Jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. KET 222 punkte numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.
A. T. versiją, kad eismo įvykio dieną jis nepadarė eismo įvykio, visiškai paneigia byloje surinktų įrodymų visuma: visų pirma, eismo įvykį padariusio automobilio numerį spėjo pamatyti ir įsidėmėti apgadinto automobilio vairuotoja B. K. (buvusi R.), kuri nedelsdama apie eismo įvykį, jame dalyvavusią transporto priemonę ir iš eismo įvyko vietos pasišalinusį jos vairuotoją pranešė bendrajam pagalbos centrui, nurodydama tikslų mašinos valstybinį numerį. Minėtas automobilis dar tą pačią dieną, maždaug už pusantros valandos po eismo įvykio, buvo sustabdytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini). Automobilis turėjo apgadinimus, kurie atitiko nukentėjusiosios apibūdintą eismo įvykio mechanizmą – pasišalinęs automobilis iš galo šonu atsitrenkė į jos automobilio galinę dalį. Automobiliui Mercedes buvo apgadintas priekinio bamperio dešinysis kampas, o automobiliui Ford – galinio bamperio kairysis kampas (pažeidimai užfiksuoti nuotraukose, b. l. 15-16). Šios aplinkybės leidžia teismui manyti, kad nukentėjusioji teisingai nurodė eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės duomenis – automobilio markę ir numerį, policijos pareigūnų buvo rastas būtent eismo įvykyje dalyvavęs automobilis ir nustatytas šio automobilio vairuotojas yra atsakingas dėl eismo įvykio ir jo pasekmių. Aptarti įrodymai, sudarantys nuoseklią duomenų grandinę, sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, jog automobilį Mercedes-Benz A 170, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 28 d., apie 12.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo, saugaus atstumo nesilaikė ir dėl to nesugebėjo jo laiku sustabdyti sustojus priekyje važiuojančiam automobiliui bei į pastarąjį atsitrenkė, apgadindamas abu automobilius, būtent A. T. Automobilį A. T. vairavo neturėdamas tokios teisės. Tuo A. T. pažeidė KET 9 punkto, numatančio bendrąją eismo dalyvio pareigą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, ir 127 punkto, numatančio, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, reikalavimus. Nors rašytiniame paaiškinime įvykio dieną A.T. teigė, kad teisę vairuoti transporto priemones turi, tačiau visiškai priešingai teigė duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime, kuris buvo pradėtas dėl tos pačios dienos vairavimo neblaiviam fakto. Duodamas parodymus jis pripažino, kad teisės vairuoti transporto priemones jis vis dėlto neturi, nes nespėjo išlaikyti egzamino. A. T. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).
Be to, iš VĮ Regitra duomenų bazės išrašo matyti, kad A. T. vairuota transporto priemonė Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo registruota K. S. vardu, o nuo 2021 m. balandžio 19 d. apskritai yra išregistruota iš transporto priemonių registro (b. l. 12). Tokiu būdu, A. T. vairavo įstatymų nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę, pažeisdamas KET 226 punkto reikalavimą, numatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms bei 227 punkto nuostatą, kad viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių, priekabų registravimą užtikrina transporto priemonės valdytojas. A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už nustatyta tvarka neįregistruotų (neperregistruotų) transporto priemonių vairavimą.
A. T. iš eismo įvykio vietos pasišalino neatlikęs KET 220 punkte numatytų eismo įvykio dalyvių pareigų. Jis nesustojo įvertinti eismo įvykio pasekmių savo ir nukentėjusiosios vairuotam automobiliui, nesitarė dėl eismo įvykio deklaracijos pildymo, nekvietė policijos. Teismas pažymi, kad administraciniame kaltinime neteisingai nurodytas pažeista KET norma, kad buvo pažeistas 222 punktas, kuris numato eismo įvykio dalyvio pareigas, kai padaryta tik turtinė žala, o nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Nagrinėjamu atveju nukentėjęs asmuo įvykio vietoje buvo, tad eismo įvykio kaltininkui kilo ne KET 222, o 220 punkte numatytos pareigos. Teismas šalina šį netikslumą vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis, konstatuodamas, jog A. T. savo veiksmais pažeidė ne KET 222, o 220 punkto reikalavimus.
Eismo įvykio metu padaryta turtinė žala vertinama kaip nesiekianti penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl A. T. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, numatančią administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Motyvuojamoji dalis
A. T. atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, į A. T. asmenybę – bylos duomenimis, per pastaruosius penkerius metus baustas administracine tvarka už nusižengimus viešajai ir valdymo tvarkai, naudojimosi visuomeniniu transportu tvarkos pažeidimus, smulkią vagystę, didžioji dalis baudų sumokėta, LITEKO duomenimis, praeityje už šiurkščius KET pažeidimus nebaustas nei administracine, nei baudžiamąja tvarka, todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus A. T. baudas, kurių dydis nustatytinas didesnis nei minimalus, numatytas straipsnių sankcijose, tačiau nesiekiantis sankcijų vidurkio.
Paskirtos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
ANK 426 straipsnio 7 dalis nustato, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų. Pagal straipsnio 8 dalį už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Įvertinus tai, įstatymų leidėjas nenumato privalomo administracinio poveikio priemonių taikymo ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo atveju, padaryti automobilių apgadinimai labai nedideli, nepakenkę jų funkcionalumui, tai, kad A. T. praeityje nebaustas už jokius KET pažeidimus, aukščiau paminėtos administracinio poveikio priemonės netaikytinos.
Be to, A. T. tą pačią dieną vairuotos minėtos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą jau yra nuspręsta konfiskuoti 2021 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis nubaustas už minėtos transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, pakartotinis taikymas to paties automobilio vertės konfiskavimo jau pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas, teismo vertinimu, nepagrįstai apsunkintų asmens teisinę padėtį ir neatitiktų teisingumo bei protingumo principų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas
nutaria:
A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:
1) už nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 2 dalyje, – 33 Eur (trisdešimt trijų eurų) baudą;
2) už nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 1 dalyje, – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą;
3) už nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. T. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 21132552197.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.