Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui E. P., vertėjai O. G., nukentėjusiesiems S. N. ir D. K., gynėjams advokatams E. S. ir K. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje ir 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-09-19, apie 17 val. 03 min., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, viešoje vietoje, S. S., kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia kumščiu sudavė du kartus S. N. į veidą ir spyrė vieną kartą jam į nugarą, taip sukėlė nukentėjusiajam S. N. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, 2023-10-06, apie 10 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje, S. S. žodinio konflikto su D. K. metu, pašaliniams asmenims girdint ir matant, pagrasino pastarajai užkasti ją gyvą, dėl ko nukentėjusiajai D. K. buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis S. S. apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 284 straipsnį kaltu iš esmės neprisipažino ir parodė, kad 2023-09-19, apie 17 val., Šilutės m., jis, būdamas neblaivus, eidamas (duomenys neskelbtini), atrodo, užkliuvo už S. N. automobilio, kurio savininkas jam kažką pasakė ir dėl ko tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis, grubiai elgdamasis, pastarąjį rusiškai iškeikė, įžeidinėjo, dėl to jam gėda. Nukentėjusiajam S. N. nesudavė nė vieno smūgio kumščiu ir su koja nespyrė į nugarą. Prisimena, kad jam nugriuvus, nukentėjusysis puolė jį mušti, spardyti kojomis, o nukentėjusiojo žmona šaukė to nedaryti. Nukentėjusiojo ir jo žmonos atsiprašė. Neprisimena, ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu.

Šio nusikaltimo aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad S. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis tyčiniais inkriminuotais veiksmais, pažeidė viešąją tvarką, kurios metu sutrikdė visuomenės rimtį ir sukėlė S. N. fizinį skausmą, yra surinkta pakankamai.

Nukentėjusioji D. K., apklausta teisiamajame posėdyje, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 28, 36-38, 119-125 b. l.), kad 2023-10-06, apie 10 val., parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie jos priėjęs agresyviai nusiteikęs S. S., keikdamasis pradėjo jai šaukti ir grasinti: „tu, „žertva“, „dabar aš tave pakasiu gyvą“ ir tai pakartojo du ar tris kartus, išsakė priekaištus dėl prieš 2-3 metus jos, kaip (duomenys neskelbtini), neva netinkamai teiktos pagalbos namuose jo mamai D. S.. Tai girdėjo ne tik pardavėja, bet ir į parduotuvę užėjęs žmogus, kuris paklausė kas čia vyksta, tada S. S. išėjo į lauką, pridurdamas, kad jos palauks lauke. Pardavėja S. pažiūrėjo ir patvirtino, kad S. S. jos laukia prie parduotuvės. S. S. žodžius ji suprato kaip tiesioginį grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jos sveikatą, nes jo emocinė būsena buvo tokia, kad jis tikrai gali savo ketinimus įvykdyti, dėl ko labai išgando, pradėjo drebėti, verkti, ir tai matė pardavėjos, bijojo išeiti iš parduotuvės, todėl paskambino policijai, kurios pareigūnai greitai atvyko, bet S. S. jau nebebuvo. Dėl S. S. grasinimų nesijaučia saugi, jai pablogėjo sveikata, lankėsi pas psichologę.

Liudytoja V. B., apklausta teisiamajame posėdyje, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 134-140 b. l.), kad 2023-10-06, ryte, dirbdama pardavėja kartu su kolege S. V. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), matė ir girdėjo kaip S. S. šaukdamas užsipuolė į parduotuvę atėjusią D. K., kurią įžeidinėjo ir kuriai grasino sakydamas: „pakasiu gyvą“, sekiojo šiai iš paskos, kol ji rinkosi prekes, vartodamas necenzūrinius žodžius, mosikuodamas rankomis, nors pastaroji traukėsi nuo jo, prašė atstoti. Tai truko iki pusę valandos, gal ir trumpiau. Ji su kolege išsigando agresyvaus ir neprognozuojamo S. S., bijojo, kad jis neužsipultų jų ir D. K., nepadarytų ko nors blogo. Paprašius S. S. viešoje vietoje nešaukti, pradžioje šis nekreipė į tai dėmesio, bet po to jis apsipirkęs išėjo lauk, pridurdamas, kad D. K. palauks lauke. Tai išgirdusi D. K. labai išsigando, pradėjo drebėti ir apsiverkė. S. S. išėjus iš parduotuvės, kolegė išėjo laukan pažiūrėti ar šis laukia D. K. ir įsitikino, kad S. S. stovi už parduotuvės kampo, todėl suprato, kad pastaroji gali būti jo užpulta. D. K. iškvietė policiją, nes bijojo eiti namo. Atvykę pareigūnai S. S. nerado.

Liudytoja S. V., apklausta teisiamajame posėdyje, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 142-145 b. l.), kad 2023-10-06, ryte, ji, dirbdama parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), matė ir girdėjo kaip agresyviai nusiteikęs S. S. šaukdamas, mosikuodamas rankomis, lyg norėdamas suduoti, įžeidinėjo D. K. ir šiai grasino, sakydamas: „pagaliau mes susitikome“, „aš tave pakasiu po žeme“, „palauk, mes dar išeisime į lauką“. Tiksliai neprisimena frazės „pakasiu po žeme“ ar „pakasiu gyvą“. Ji su kolege išsigando tokio S. S. elgesio. D. K. S. S. pasakė, kad iškvies policiją, bet šis atsakė, jog nebijo policijos. S. S., išeidamas iš parduotuvės, D. K. pasakė „susitiksim lauke“, dėl ko pastaroji labai išsigando, pradėjo drebėti ir verkti, sakė bijanti eiti namo. Ji išėjo į lauką pažiūrėti ar S. S. tebėra lauke ir jį pamatė stovintį už parduotuvės kampo, iš ko suprato, kad šis laukia D. K.. Grįžusi apie tai pasakė D. K., kuri paskambino policijai. Greitai atvykę pareigūnai S. S. neberado.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2023-10-06, 10 val. 08 min. į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu kreipėsi D. K., pranešdama apie tai, jog prieš 10 min. parduotuvėje S. S., viešai jai grasinęs „pakasti“, galimai laukia jos prie parduotuvės, dėl ko ji jo bijanti (1 t., 104 b. l.).

Iš 2023-10-10 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo padarymo vieta yra parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpoje, kurioje yra įrengta vaizdo fiksavimo kamera (1 t., 105-114 b. l.).

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pateiktos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 2023-01-01 iki 2024-12-05 iš D. K. buvo gautas vienas pareiškimas dėl S. S. nuolatinio psichologinio smurto (šmeižto, įžeidinėjimo necenzūriniais žodžiais ir grasinimo su ja susidoroti), bet 2023-09-20 tyrėja priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, S. S. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, požymių (2 t., 195-207 b. l.).

Šio nusikaltimo aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad S. S. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis tyčia grasino D. K. nužudymu, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas, yra surinkta pakankamai.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, tvirtindamas, kad jis tik emocijų įaudrintas, gestikuliuodamas rankomis, piktai iškeikė nukentėjusiąją, kuriai spontaniškai pagrasino, kad ją užkas gyvą, bet realiai neketino šio savo grasinimo įvykdyti, tačiau šią kaltinamojo poziciją paneigia nuoseklūs ir neprieštaringi nukentėjusiosios parodymai, kurių objektyvumu abejoti nėra pagrindo, nes juos papildo liudytojų parodymai dėl kaltinamojo konkrečių nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje, nukentėjusiosios emocinės būsenos iškart po nusikaltimo padarymo, taip pat BIRT ataskaitų žiūryklėje, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuoti duomenys. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusioji ir liudytojos, kurių parodymai sutampa, būtų suinteresuotos nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį. Nors S. S. tvirtina nesiekęs nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatos, tačiau pagal tiesiogine tyčia padarytos veikos išraiškos formą realiai ji to galėjo tikėtis, nukentėjusioji grasinimą suvokė kaip realų pavojų savo sveikatai, gyvybei. Taip elgdamasis kaltinamasis suvokė savo elgesio bauginamąjį pobūdį ir norėjo nukentėjusiajai sukelti baimės jausmą dėl gyvybės ar sveikatos sutrikdymo su sunkiomis pasekmėmis. Taigi, teismas kaltinamojo, neigiančio inkriminuotus veiksmus, parodymus kitų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

S. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis, naudodamas psichinę prievartą, t. y. agresyviai ir garsiai šaukdamas keletą kartų žodžiais pagrasino D. K. užkasti ją gyvą, po to pridūrė palauksiantis jos lauke, kol ši išeis iš parduotuvės, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Pagal teismų praktiką grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai. Vertinant grasinimo realumą, reikšmės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas, o ne grasinančio asmens realūs ketinimai įgyvendinti smurtą. Grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino grasinimą įvykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015). Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010). Nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali būti įvairūs (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-142/2007, 2K-238/2016).

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. S. du tyčinius nesunkius nusikaltimus viešajai tvarkai bei pavojingą žmogaus sveikatai ir gyvybei (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė, būdamas neteistas, bet baustas administracine tvarka (2 t., 19-49 b. l.), Lietuvos Respublikoje nedirbantis (2 t., 2 b. l.), o duomenų apie jo darbinę veiklą (duomenys neskelbtini) į bylą nepateikta.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, nusikaltimų stadijas, veiksmų intensyvumą, apimtį, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į nusikalstamų veiksmų pasekmes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nukentėjusiųjų, nereikalaujančių skirti griežtos bausmės kaltininkui, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. S. paskyrus už kiekvieną nusikaltimą atskirai laisvės apribojimo bausmes, numatytas BK 284 straipsnio ir 145 straipsnio 1 dalies sankcijose, be intensyvios priežiūros. Teismo vertinimu, intensyvios priežiūros paskyrimas S. S. pažeistų svarbiausius jo socialinius ir ekonominius santykius: jis, tikėtina, prarastų galimybę įsidarbinti, dirbti, aprūpinti save.

S. S. paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies b) papunkčiu ir 66 straipsnio 2 dalimi, S. S. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-09-19, 17 val. 30 min. iki 2025-09-20, 14 val. 45 min., t. y. viena diena, ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (2 t., 85-92 b. l.).

S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 93-99 b. l.), naikintina pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

- pagal BK 284 straipsnį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams;

- pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 284 straipsnį, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, S. S. įpareigoti šešis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies b) papunkčiu ir 66 straipsnio 2 dalimi, S. S. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-09-19, 17 val. 30 min. iki 2025-09-20, 14 val. 45 min., t. y. vieną dieną, ją prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.