- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-30
- Bylos Nr.
- eB2-858-638/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00362-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslaveda“ skundą dėl bankrutuojančios mažosios bendrijos „Restauravimo darbai“ 2025 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys (kreditoriai) uždaroji akcinė bendrovė „ILTE“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Conlista“, uždaroji akcinė bendrovė „Kredito garantas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teisme 2025 m. kovo 3 d. gautas pareiškėjos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslaveda“ (toliau – nemokumo administratorė) skundas dėl bankrutuojančios mažosios bendrijos (toliau – MB) „Restauravimo darbai“ 2025 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, kuriuo prašoma:
1. Panaikinti 2025 m. vasario 20 d. likviduojamos dėl bankroto MB „Restauravimo darbai“ kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriame nuspręsta netvirtinti reikalavimo teisės į skolą pardavimo tvarkos ir kainų;
2. Patvirtinti reikalavimo teisės į skolą pardavimo tvarką ir kainas: 1. Reikalavimo teisę į skolininko J. K. skolą pagal Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-1146-1060/2024 (316 971,35 Eur žalos ir 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos) pardavinėti iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatyti pradinę pardavimo kainą – 150 000,00 Eur. Nustatyti kainos didinimo intervalą – 1 000,00 Eur. 2. Nepardavus reikalavimo teisės pirmose varžytynėse, organizuoti antrąsias varžytynes, sumažinus pradinę pardavimo kainą iki 100 000,00 Eur. 3. Nepardavus reikalavimo teisės antrose varžytynėse, turtą pardavinėti laisvu pardavimu etapais, už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę nei nustatyta pradinė etapo pardavimo kaina. Apie pardavimą skelbti viešai internete. Pasiūlymų laukti 7 dienas nuo skelbimo patalpinimo dienos. Reikalavimo teisę parduoti didžiausią kainą ir geriausias sąlygas pasiūliusiam pirkėjui. Turto atitinkamame etape nepardavus, organizuoti kitą pardavimo etapą. 4. Nustatyti sekančias laisvo pardavimo kainas: pirmame etape – 80 000,00 Eur; antrame etape – 50 000,00 Eur; trečiame etape – 20 000,00 Eur; ketvirtame etape – 10 000,00 Eur; penktame etape – 5 000,00 Eur; šeštame etape pradinės kainos nenustatyti. 5. Nepardavus, turto realizavimo klausimą spręsti kreditorių susirinkime
Skundas grindžiamas argumentais, kad „Prieš“ nemokumo administratorės pateiktą pasiūlymą balsavo vienas kreditorius UAB „Conlista“, kurio reikalavimų procentas nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių sudaro 63,75 proc. Su balsavimo biuleteniu kreditorius pateikė prierašą, kuriame nurodė balsavimo „Prieš“ motyvus: „Turimais duomenimis, BUAB „Restauravimo darbai” buvusio vadovo atžvilgiu Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33744-24 pagal LR BK 222 str. 1 d. Kadangi ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, laukiama specialisto išvados, šioje stadijoje negalima daryti išvados, jog skolininko buvimo vieta nežinoma. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog prie Kauno apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. eB2-922-638/2024 2025-01-16 prisijungė J. K. atstovas advokatas A. M., taigi matoma, jog buvęs vadovas yra Lietuvoje ir turi savo atstovą.“ Nemokumo administratorės nuomone, kreditoriaus pateikti motyvai dėl ikiteisminio tyrimo atliekamo Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi išnagrinėtos civilinės bylos Nr. eB2-922-638/2024 pagrindu ir Kauno apygardos teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1146-1060/2024 dėl atsiradusios žalos priteisimo likviduojamai dėl bankroto MB „Restauravimo darbai“ ir skolos išieškojimo, pagal 2024 m. gruodžio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1146-1060/2024 realizavimo, t. y. galimybės išieškoti skolą iš buvusio vadovo tarpusavyje nėra susiję su nagrinėjama įmonės bankroto byla. Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad kreditoriaus motyvas ir priimtas sprendimas balsuoti prieš administratorės pasiūlytą nutarimų projektą dėl to, kad „ ... ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, laukiama specialisto išvados, šioje stadijoje negalima daryti išvados, jog skolininko buvimo vieta nežinoma. ...“ tekstas yra be konkrečių argumentų, nesuprantamas ir neaiškus, kokių tikslų yra siekiama nepaaiškinant ir nesiūlant kito varianto dėl turto pardavimo. Toks kreditoriaus elgesys akivaizdžiai užvilkins jau ir taip užsitęsusį MB „Restauravimo darbai“ bankroto procesą. Be to bankroto procese neracionalu būtų laukti dar du - tris metus baudžiamosios bylos baigties, kuri niekaip neįtakotų turto ar piniginių lėšų atsiradimo priteistos žalos išieškojimui. Išieškojimas per antstolį vykdymo procese taip pat nebūtų efektyvus ir tęstųsi dar ilgiau, nes buvęs vadovas registruoto turto savo vardu neturi. Iš pateikiamų duomenų matyti, kad jei antstolis ir pradėtų išieškojimo veiksmus, išieškojimas tęstųsi neprognozuojamą eilę metų, pareikalautų papildomų didelių kaštų antstolio paslaugoms apmokėti, kas niekaip negali būti suderinama su efektyviu ir operatyviu bankroto proceso vykdymu. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorius nepateikė jokio kito pasiūlymo dėl svarstomo klausimo. Nepatvirtinus likviduojamos dėl bankroto įmonės didelės vertės turto pardavimo tvarkos, pažeidžiami bankroto proceso tikslai ir principai, kas leidžia konstatuoti, jog kreditorių susirinkimas jam pavestas funkcijas vykdo netinkamai, t. y. neįgyvendina savo kompetencijos. Susiklosčiusi situacija trukdo bankroto bylos eigai, taigi, tokiu būdu kreditorių susirinkimui neįgyvendinant savo kompetencijos gali būti pažeisti pačių kreditorių interesai
K. V. mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė sprendimą šioje byloje priimti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
K. V. socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė tenkinti nemokumo administratorės UAB „Verslaveda“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo 2-juo darbotvarkės klausimu ir patvirtinti reikalavimo teisės į skolą pardavimo tvarką ir kainas pagal nemokumo administratorės pateiktą pasiūlymą. Nurodė, kad pagrindinis UAB „Conlista“ prieštaravimo motyvas, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas buvusio vadovo atžvilgiu, kuris nėra baigtas, šioje stadijoje negalima daryti išvados, jog skolininko buvimo vieta nežinoma. Pažymėjo, kad ir nustačius skolininko buvimo vietą reikia atsižvelgti į skolininko turtinę padėtį. Skolininkas registruotino turto neturi. Perdavus vykdyti antstoliui, yra nedidelė galimybė atgauti skolą, kadangi vykdyme pateiktos 17 vykdomųjų bylų. Taip pat būtų vilkinamas bankroto procesas, kadangi išieškojimo veiksmai vyksta ilgą laiką, taip pat būtų didinamos administravimo išlaidos. Pažymėtina, kad teismas 2025 m. vasario 24 d. nutartimi likvidavimo terminą pratęsė iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. Atliekamas ikiteisminis tyrimas buvusio vadovo atžvilgiu ir reikalavimo teisės pardavimas nėra tarpusavyje susiję procesai bei neįtakoja tiesiogiai bankroto proceso.
Kreditorė UAB „Ilte“ atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė BMB „Restauravimo darbai“ kreditorių susirinkime priimto sprendimo teisėtumo klausimą spręsti savo nuožiūra, įvertinus visus civilinėje byloje esančius įrodymus.
Kreditorė UAB „Conlista“ atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė likviduojamos dėl bankroto MB „Restauravimo darbai“ skundą dėl 2025 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu atmesti. Nurodė, kad kreditorė balsavo „prieš“ nemokumo administratorės pasiūlymą, įvertinusi aplinkybę, jog Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimų valdyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33744-24 pagal BK 222 straipsnio 1 dalį. Vertinant, jog žalos atlyginimas yra viena iš atsakomybę lengvinančių aplinkybių, akivaizdu, jog pareiškus įtarimus dėl nusikalstamos veikos padarymo, buvęs bendrovės vadovas gali / turėtų būti suinteresuotas greitesniu bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų padengimu ir taip jam gresiančios bausmės sušvelninimu. Todėl kreditorė nesutinka su nemokumo administratorės pozicija, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas nėra susijęs su bendrovės bankroto byla. Pastebėtina, jog iš turimos praktikos yra akivaizdu, jog reikalavimo teisė nebūtų parduota už nemokumo administratorės siūlomą pradinę kainą, geriausiu atveju gautos kainos pakaktų padengti administravimo išlaidas, tačiau tikimybės bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais praktiškai nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi MB „Restauravimo darbai“ iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios MB „Restauravimo darbai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Teismo 2024 m. vasario 15 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-922-638/2024 bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu, kaltu dėl tyčinio bankroto sukėlimo pripažintas buvęs bendrovės vadovas J. K.. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 2 d.
Pažymėtina, kad šiuo metu galiojant Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ) išlieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
Teismui patikrinus, ar buvo laikytasi nustatytos 2025 m. vasario 20 d. BMB „Restauravimo darbai“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, procesinių pažeidimų nenustatyta. Todėl teismas šių aplinkybių plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Dėl BMB „Restauravimo darbai“ 2025 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu.
Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JANĮ 51 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad MB „Restauravimo darbai“ kreditorių susirinkimas įvyko 2025 m. vasario 20 d., darbotvarkėje buvo trys klausimai: 1. Kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymas. 2. Dėl reikalavimo teisės į skolą pardavimo. 3. Dėl automobilio utilizavimo. Raštu balsavo 5 (penki) kreditoriai, kurių teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma yra 189 789,28 Eur, kas sudaro 77,5 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos.
Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė skundžia 2-uoju darbotvarkės klausimu (ne)priimtą nutarimą, t. y. dėl bendrovės turimų reikalavimo teisių realizavimo tvarkos ir pardavimo kainų nustatymo. Nemokumo administratorės buvo pateiktas toks nutarimo projektas: Reikalavimo teisę į skolininko J. K. skolą pagal Kauno apygardos teismo 2024 11 06 d. sprendimą už akių civ. b. Nr. e2-1146-1060/2024 (316 971,35 Eur žalos ir 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos) pardavinėti iš varžytynių LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatyti pradinę pardavimo kainą – 150 000,00 Eur. Nustatyti kainos didinimo intervalą – 1 000,00 Eur. Nepardavus reikalavimo teisės pirmose varžytynėse, organizuoti antrąsias varžytynes, sumažinus pradinę pardavimo kainą iki 100 000,00 Eur. Nepardavus reikalavimo teisės antrose varžytynėse, turtą pardavinėti laisvu pardavimu etapais, už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę nei nustatyta pradinė etapo pardavimo kaina. Apie pardavimą skelbti viešai internete. Pasiūlymų laukti 7 dienas nuo skelbimo patalpinimo dienos. Reikalavimo teisę parduoti didžiausią kainą ir geriausias sąlygas pasiūliusiam pirkėjui. Turto atitinkamame etape nepardavus, organizuoti kitą pardavimo etapą. Nustatyti sekančias laisvo pardavimo kainas: Pirmame etape – 80 000,00 Eur; Antrame etape – 50 000,00 Eur; Trečiame etape – 20 000,00 Eur; Ketvirtame etape – 10 000,00 Eur; Penktame etape – 5 000,00 Eur; Šeštame etape pradinės kainos nenustatyti. Nepardavus, turto realizavimo klausimą spręsti kreditorių susirinkime.
Nustatyta, kad nemokumo administratorė susirinkimui pateikė tokią informaciją dėl reikalavimo teisės į skolą pardavimo:
1) nemokumo administratorei nėra perduoti jokie bendrijos apskaitos dokumentai, turtas, nežiūrint į tai, kad vadovui nevykdant įstatymo numatytų pareigų, nemokumo administratorė kreipėsi į teismą dėl poveikio priemonių taikymo, taip kaip numatyta Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 57 str. 3 d.
2) nemokumo administratorės įgaliotas asmuo, negalėdamas susipažinti su įmonės buhalteriniais dokumentais, atliko banko sąskaitų auditą ir nustatė, kad buvęs administracijos vadovas sistemingai grynino pinigus iš įmonės banko sąskaitų. Šiuo pagrindu buvo kreiptasi į advokatų profesinę bendriją dėl ieškinio parengimo žalos atlyginimui iš buvusio įmonės vadovo J. K. iš viso 316 971,35 Eur sumai. Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-1146-1060/2024 buvo išnagrinėta 2024 m. lapkričio 6 d. ir priimtas sprendimas už akių, kuriuo pilnai patenkintas nemokumo administratorės ieškinys. Įsiteisėjus Kauno apygardos teismo sprendimui už akių, 2024 m. gruodžio 3 d. buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-1146-1060/2024 dėl žalos 316 971,35 Eur išieškojimo ir 5 (penkių) procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos (2024 m. liepos. 29 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo, išieškant skolą iš atsakovo J. K.
3) Pagal gautą informaciją iš nekilnojamojo turto registro išsiaiškinta, kad skolininkas turto registruoto savo vardu neturi, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu nerandamas, tikėtina, kad jis gyvena užsienyje, nustatyti jo faktinę gyvenamą vietą nėra galimybės.
Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, atsižvelgtina į tai, kad nemokumo administratorė, šaukdama 2025 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimą, pateikė savo poziciją dėl skolos išieškojimo iš buvusio vadovo perspektyvų, išdėstė priežastis, dėl kurių siūloma parduoti bendrovės reikalavimo teises į skolininką nutarimo projekte nurodyta tvarka už nurodytas kainas.
Liteko duomenimis nustatyta, kad ieškovė likviduojama dėl bankroto MB „Restauravimo darbai“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo J. K. 316 971,35 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2024 m. lapkričio 6 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1146-1060/2024 ieškinį tenkino. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 27 d.
Bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad MB „Restauravimo darbai“ yra likvidavimo stadijoje, t. y. teismo 2024 m. vasario 15 d. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 24 d. Juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (JANĮ 84 straipsnio 3 dalis). Pagal šią nuostatą MB „Restauravimo darbai“ likvidavimo procedūra turėjo pasibaigti dar 2025 m. vasario 24 d. Tačiau terminas šiai procedūrai užbaigti teisėjos 2025 m. vasario 21 d. rezoliucija pratęstas iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. (JANĮ 84 straipsnio 4 dalis). Minėto likvidavimo termino tikslas yra operatyvus įmonės likvidavimas. Likvidavimo procedūros metu yra siekiama operatyvaus bankrutavusios įmonės turto realizavimo, siekiant kuo greičiau baigti bankroto procedūras ir tenkinti kreditorių reikalavimus. Pernelyg ilgas turto realizavimas ne tik mažina kreditorių galimybes gauti kuo didesnį kreditorinių reikalavimo patenkinimą, bet ir didina bankroto proceso sąnaudas, kaštus.
Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju kreditorė UAB „Conlista“, turėdama balsų daugumą ir balsuodama „prieš“ skundžiamo nutarimo priėmimą, t. y. dėl to, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, ignoruoja kitas šioje konkrečioje situacijoje itin svarbias aplinkybes, o būtent, neaiškius ikiteisminio tyrimo rezultatus, nekonkrečias tyrimo baigimo perspektyvas, vilkinamą bankroto procesą, nebuvimą ryšio tarp pradėto ikiteisminio tyrimo ir jau priteistos žalos išieškojimo. Kreditorė nepateikė jokio kito pasiūlymo dėl svarstomo klausimo, be to, kaip matyti iš bylos duomenų, buvęs vadovas, iš kurio priteista skola, registruotino turto neturi. Taip pat sutiktina su nemokumo administratorės argumentais, kad jeigu antstolis ir pradėtų išieškojimo veiksmus, išieškojimas tęstųsi eilę metų, pareikalautų papildomų didelių kaštų antstolio paslaugoms apmokėti. Vadovaujantis šiomis išvadomis, teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas prieštarauja bankroto proceso koncentruotumo ir operatyvumo reikalavimams, todėl yra pagrindas jį panaikinti.
Nemokumo administratorė, prašydama panaikinti skundžiamą nutarimą, kartu prašė patvirtinti reikalavimo teisės į skolą pardavimo tvarką ir kainas.
Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes, kreditorių, turinčių balsų daugumą, veiksmus (neveikimą), jų priimamų sprendimų įtaką operatyviam ir veiksmingam bankroto proceso užbaigimui, atsižvelgdamas į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, gali nustatyti turto pardavimo tvarką ir pradinę parduodamo turto kainą. Tam turi būti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo konstatuoti tokio kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimo lygio ir bankroto procedūrų pažeidimų, kad teismui būtų būtina įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą. Todėl šiuo atveju teismas išaiškina kreditoriams ir nemokumo administratorei pareigą bendradarbiauti efektyviai tęsiant likvidavimo procedūras ir palieka kreditorių susirinkimo kompetencijai iš naujo spręsti klausimą dėl bendrovės turto - reikalavimo teisės į skolą pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, atsižvelgiant į šioje nutartyje teismo padarytas išvadas. Jeigu kreditorių susirinkimas dar kartą parodys negebėjimą priimti sprendimą dėl reikalavimo teisės pardavimo, teismas pasinaudos jam suteikta išimtine teise įsiterpti į bankroto procesą ir nustatys reikalavimo teisės pardavimo tvarką.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia nemokumo administratorės skundą dėl LMB „Restauravimo darbai“ 2025 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisės į skolą pardavimo“ tenkinti iš dalies, skundžiamą nutarimą panaikinti ir klausimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo perduoti LMB „Restauravimo darbai“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Skundžiamą nutarimą panaikinus ir klausimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo perdavus LMB „Restauravimo darbai“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu
nutaria:
nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslaveda“ skundą dėl likviduojamos mažosios bendrijos „Restauravimo darbai“ 2025 m. vasario 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl reikalavimo teisės į skolą pardavimo“ tenkinti iš dalies, skundžiamą nutarimą panaikinti ir klausimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo perduoti LMB „Restauravimo darbai“ kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.