Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. liepos 4 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 78ANN-107372858-17 R. P. nubaustas 30 Eur bauda už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 str. 1 d., kad jis, laikotarpyje nuo 2017-03-01, 21.00 val. iki 2017-03-10, 21.20 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, ką patvirtina 2017-03-21 atlikto tyrimo metu specialisto išvada Nr. T-N 860/2017(01) apie R. P. šlapime rastus tetrahidrokanabinolio rūgšties pėdsakus.

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. skundas ir 2017 m. liepos 4 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. A. nutarimas paliktas nepakeistas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. apeliaciniu skundu prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Plungės rajono PK pareigūnai administracinių nusižengimų teiseną pradėjo tada, kai baudžiamojoje byloje R. P. buvo įtariamasis, protokolą su administraciniu nurodymu surašė kai jis buvo kaltinamasis, o nutarimą priėmė kai jis buvo nuteistasis. Apeliaciniame skunde išreiškiama pozicija, kad policijos pareigūnai neturėjo teisės savo iniciatyva pradėti administracinių nusižengimų teisenos, kadangi tuo metu apelianto procesinė padėtis buvo įtariamasis. Ikiteisminio tyrimo institucijos atstovai savavališkai, nesilaikydami baudžiamojo proceso reikalavimų, tarnybinio pranešimo pagrindu priėmė sprendimą dėl narkotinių medžiagų vartojimo pradėti administracinę teiseną. Apeliaciniame skunde toliau nurodoma, kad anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodymų naštos paskirstymo taisykles, jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai ir nutarimą priėmusiai institucijai, darytina išvada, kad administracinė teisena inicijuota neteisėtai, nesilaikant ir pažeidžiant baudžiamojo proceso normas, todėl administracinė teisena turėjo būti nutraukta. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neperžiūrėjo visos ikiteisminio tyrimo bylos, kurioje nėra prokuroro procesinio sprendimo pradėti administracinių nusižengimų teiseną, o duomenis tikrino tik LITEKO sistemoje.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. P. iš esmės neginčija to, kad be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, tačiau išreiškia poziciją, kad negalėjo būti baudžiamas administracine tvarka, nes dėl to jau yra nuteistas 2017 m. birželio 15 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. Kitaip tariant, nagrinėjamoje byloje keliamas dvigubo baudimo draudimo arba principo non bis in idem pažeidimo klausimas.

Draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą principas – non bis in idem, įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 5 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 str. 6 d. EŽTT praktikoje šis principas aiškinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamąjį procesą dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fisher prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Sergey Zolotukhin prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03 ir kt.). Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnio proceso atitikties non bis in idem principui. Pažymėtina ir tai, kad nors non bis in idem principas riboja galimybes vykdyti alternatyvius ir kartotinus procesus tik dėl baudžiamojo pobūdžio teisės pažeidimų, tačiau administraciniai nusižengimai Konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos požiūriu pripažįstami „baudžiamaisiais“.

Iš administracinio nusižengimo byloje pateikto 2017 m. birželio 15 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad R. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis 2017-03-10 apie 19.30 val. Klaipėdoje, tikslus adresas tyrimo metu nenustatytas, prie laivų terminalo, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 5 (penkias) tabletes su psichotropine medžiaga - MDMA, kurios masė 0,570 g, bei narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,688 g. Tą pačią dieną apie 21.00 val. Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. 8, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, jis neteisėtai iš N. P. įgijo 2 (dvi) tabletes su psichotropine medžiaga - MDMA, kurios masė 0,198 g. Įgytą narkotinę ir psichotropinę medžiagas neteisėtai laikė su savimi iki 2017-03-10 21.20 val. kol Plungės mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties 12 namu buvo sulaikytas Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK policijos pareigūnų.

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje R. P. pateikto kaltinimo, 2017 m. birželio 15 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. jis buvo nuteistas dėl psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo. Psichotropinių medžiagų vartojimu R. P. baudžiamojoje byloje kaltinamas nebuvo, taip pat tokios veikos nekriminalizuoja nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. nei joks kitas baudžiamojo įstatymo straipsnis. Atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 str. 1 d., todėl R. P. administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį kilo pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. P. 2017 m. birželio 15 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir 2017 m. liepos 4 d. Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 str. 1 d. dėl atskirų veikų, t. y. dėl skirtingų teisiškai reikšmingų faktų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. apeliacinį skundą atmesti.

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.