- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-05
- Bylos Nr.
- T-1691-1225/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00084-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Pupšytė
- Nuteistasis
- R. S.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.15.3Dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą teikimą (BPK 360 straipsnio 6 dalis)
- 2.5.18Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.21Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam R. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirta 20 parų arešto bausmė.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. kovo 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirta 9 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. S. skirta 20 parų arešto bausmė.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, subendrintos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. NĮ-22-5042, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, R. S. 2024 m. spalio 8 d. paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės (2 mėnesių 17 dienų), jam taikant intensyvią priežiūrą. Bausmės pabaiga – 2024 m. gruodžio 25 d.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimas, kuriame prašoma panaikinti nuteistajam R. S. lygtinį paleidimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį kalėjime. Teikime nurodyta, kad 2024 m. spalio 8 d. nuteistajam buvo uždėta elektroninio stebėjimo įranga, įteiktas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą ir jis paleistas iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo. 2024 m. spalio 9 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos intensyvios priežiūros sąlygomis, jų vykdymo tvarka, teisine atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas, sudaryta dienotvarkė.
Nuo 2024 m. spalio 19 d. 18.00 val. iki 2024 m. spalio 20 d. 4.45 val. asmuo judėjo už savo namų zonos ribų (vykimas ir buvimas adresu (duomenys neskelbtini)), apie 5.55 val. asmuo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Kauno VPK, iš kur paleistas apie 9.31 val. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, asmuo būdamas neblaivus namo laiptinėje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, juos įžeidinėjo, priešinosi, dėl ko buvo surašytas administracinis protokolas. 2024 m. spalio 20 d. apie 14.42 val. fiksuotas judėjimas už namų zonos ribų netoli namų zonos ir apie 16.00 val. asmuo policijos pareigūnų pristatytas į (duomenys neskelbtini).
Nuo 2024 m. spalio 21 d. 6.12 val. asmens elektroninio stebėjimo įranga yra išsikrovusi, 13.33 val. telefonu bendrauta su nuteistojo drauge, kuri nurodė, kad asmuo yra ligoninėje, iš jos turėjo būti išleistas apie 12.00 val. 2024 m. spalio 21 d. 14.11 val. nuteistojo draugė informavo, kad asmuo buvo grįžęs į namus, pasiėmė stacionarų namų įrenginį ir išvyko į probacijos tarnybą, tačiau nuteistasis į probacijos tarnybą neatvyko, telefonu susisiekti nepavyksta, elektroninio stebėjimo įranga nekraunama. 15.31 val. nuteistasis paskambinęs telefonu informavo, kad šiuo metu yra pas draugą (adresą nurodyti atsisakė), teigė, kad krauna elektroninio stebėjimo įrangą, tačiau sistemoje buvo matyti, kad įranga nekraunama. Asmuo informuotas apie gresiančias pasekmes, buvo priminta krauti elektroninio stebėjimo įrangą ir iki 16.00 val. pranešti tikslią savo buvimo vietą.
2024 m. spalio 22 d. 7.38 val. asmens telefonas buvo išjungtas, elektroninio stebėjimo įranga išsikrovusi, asmens stebėjimas nevykdomas, buvimo vieta nežinoma. Bendrauta su nuteistojo drauge, kuri nurodė, kad nežino, kur nuteistasis gali būti. 2024 m. spalio 23 d. nuteistojo telefonas buvo išjungtas, skambinta nuteistojo tėčiui, kuris taip pat nurodė, kad asmuo pas jį neatvyko, susisiekęs nebuvo ir galimos buvimo vietos nurodyti negali. 2024 m. spalio 29 d. išsiųstas raštas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Kauno AVPK) dėl asmens paieškos paskelbimo.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.
Nuteistasis R. S. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad palūžo, vartojo alkoholinius gėrimus, todėl nusiėmė „apykoję“. Nusiėmęs elektroninio stebėjimo įrangą, susipyko su drauge, ji iškvietė policijos pareigūnus, todėl buvo sulaikytas. Pripažino, kad jo atžvilgiu yra pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai.
Nutiestojo advokatė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad nuteistasis turi priežasčių, dėl kurių palūžo.
Prokurorė teismo posėdžio metu probacijos tarnybos teikimą prašė tenkinti, kadangi nuteistojo atžvilgiu pradėti keturi ikiteisminiai tyrimai, jis nevykdo nustatytų lygtinio paleidimo sąlygų, sugadino elektroninę stebėjimo įrangą.
Motyvuojamoji dalis
Probacijos tarnybos teikimas tenkinamas.
BVK 82 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija. Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas), pagal kurį probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytos 2 būtinos sąlygos, kurioms esant teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Pažymėtina, kad paleidus nuteistąjį lygtinai, jam paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo sąlygos sušvelnėja ir bausmės tikslai bei paskirtis yra užtikrinami taikant nuteistajam probaciją. Paleistas lygtinai nuteistasis probacijos metu turi tiksliai ir be išlygų laikytis probacijos sąlygų, todėl pateisinamomis priežastimis tokiu atveju vertinamos tik tokios aplinkybės, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia pareigas, nevykdo ar netinkamai vykdo kitas bendrąsias sąlygas dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Kokios priežastys laikomos pateisinamomis bei svarbiomis, kiekvienu atveju sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, tačiau visais atvejais tokios priežastys turi būti nulemtos objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių nuteistajam tinkamai vykdyti probacijos sąlygas.
Visiems lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos asmenims taikomos ir specialiosios pareigos, numatytos Probacijos įstatymo 15 straipsnyje, t. y. lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji privalo: 1) intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų šio įstatymo VI skyriuje, jeigu lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo taikytas pagal BVK 82 straipsnio 3 arba 4 dalį; 2) dalyvauti elgesio pataisos programose; 3) gydytis priklausomybės nuo psichiką veikiančių medžiagų ligas, jeigu toks gydymas buvo pradėtas ir nebaigtas laisvės atėmimo vietų įstaigoje; 4) nesilankyti tam tikrose vietose; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų; 6) nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis; 7) darbingo amžiaus probuojamieji – per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, yra taikomi Probacijos įstatymo 27 straipsnyje numatyti draudimai intensyvios priežiūros metu nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad nuteistajam, kuris lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos remiantis BVK 82 straipsniu, probacijos sąlygas pakeičia arba lygtinį paleidimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga ir išklausius proceso dalyvių paaiškinimus, nustatyta, kad R. S. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024 m. spalio 8 d., priėmus Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. spalio 7 d. sprendimą nuteistąjį paleisti lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, jam taikant intensyvią priežiūrą. Nuteistajam R. S. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame nurodytos specialiosios probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, pareigos, numatytos Probacijos įstatymo 26 straipsnyje: dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Nuteistajam taip pat išaiškinti draudimai, numatyti Probacijos įstatymo 27 straipsnyje, taip pat privalomas dalyvavimas elgesio pataisos programoje ir privalomas įsidarbinimas arba užsiregistravimas Užimtumo tarnyboje (darbingo amžiaus probuojamiesiems) per 15 dienų nuo paleidimo. Nuteistasis R. S. su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis bei pareigomis, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis pasirašytinai supažindintas 2024 m. rugsėjo 4 d. ir 2024 m. spalio 8 d. Probacijos pradžia – 2024 m. spalio 8 d., probacijos pabaiga – 2024 m. gruodžio 25 d.
Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad R. S. su probacijos tarnyba nebendrauja, į telefoninius skambučius neatsiliepia, elektroninio stebėjimo įranga išsikrovusi, jo buvimo vieta nežinoma, todėl 2024 m. spalio 29 d. buvo išsiųstas raštas Kauno AVPK dėl asmens paieškos paskelbimo. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdyba raštu pranešė, jog 2024 m. lapkričio 11 d. buvo paskelbta nuteistojo paieška.
Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjant teikimą nuteistajam R. S. buvo išsiųstas teismo šaukimas, prašant probacijos tarnybą tarpininkauti įteikiant šaukimą nuteistajam. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovas paaiškino, kad neturi duomenų, ar nuteistasis teismo šaukimą gavo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi buvo nutarta nuteistąjį atvesdinti. Vis tik 2024 m. lapkričio 12 d. Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdyba informavo teismą, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė. R. A. (nuteistojo vaiko mama) paaiškino, kad su R. S. susipykusi, jo nematė apie 3 savaites, kur jis gali būti nežino. 2024 m. lapkričio 11 d. telefonu susisiekė pats nuteistasis, buvo sutarta, jog atvyks į policiją atsiimti šaukimo, tačiau sutartu laiku neatvyko, telefonu neatsiliepė. Nuo 2024 m. lapkričio 11 d. paskelbta R. S. paieška.
Nuteistajam neatvykus į 2024 m. lapkričio 12 d. teismo posėdį, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo nutarta nuteistąjį atvesdinti pakartotinai. 2024 m. lapkričio 26 d. gautas Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos raštas, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, į paliktą pranešimą atvykti į policiją reaguota nebuvo. Kaimynė iš gretimo buto paaiškino, kad minėtas butas apie dvi savaites yra tuščias, buvusi gyventoja R. išsikraustė. Telefonu su nuteistuoju susisiekti nepavyko, o R. A. paaiškino, kad nuteistojo buvimo vietos nežino, jis adresu (duomenys neskelbtini), niekada negyveno, ateidavo tik aplankyti vaiko. R. S. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Į 2024 m. lapkričio 27 d. teismo posėdį nuteistasis neatvyko, tačiau probacijos tarnybos atstovė teismą informavo, kad R. S. yra sulaikytas. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad probacijos tarnybai buvo siųstas Kauno AVPK Viešosios tvarkos valdybos raštas dėl R. S. paieškos nutraukimo, kadangi asmuo rastas, įteiktas šaukimas atvykti į probacijos tarnybą 2024 m. lapkričio 13 d.
Nustatyta, kad nuteistasis R. S. nevykdė pareigos nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje. Nuteistajam 2024 m. spalio 19 d. ir 2024 m. spalio 20 d. buvo nustatytas laisvas laikas nuo 15.00 val. iki 18.00 val., tačiau 2024 m. spalio 19 d. nuteistasis informavo, kad vyksta gyventi pas tėvą, 2024 m. spalio 20 d. apie 5.55 val. nuteistasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, o paleistas apie 9.31 val. 2024 m. spalio 20 d. apie 14.42 val. pakartotinai fiksuotas judėjimas už gyvenamosios zonos ribų, apie 16.00 val. pristatytas į (duomenys neskelbtini). Taip pat nuo 2024 m. spalio 21 d. 6.12 val. elektroninio stebėjimo įranga yra išsikrovusi, nuteistojo stebėjimas nevykdomas, jo buvimo vieta iki sulaikymo buvo nežinoma. Individualiame probuojamojo priežiūros plane esantys duomenys patvirtinta, kad nuteistajam skirtos pareigos pažeistos ne atsitiktinai. 2024 m. lapkričio 16 d. su nuteistuoju susisiekus telefonu, jis atsisakė nurodyti savo buvimo vietą, teigė, kad elektroninio stebėjimo prietaisą nukirpo. 2024 m. lapkričio 18 d. nuvažiavus nuteistojo gyvenamosios vietos adresu, R. S. buvo nerastas.
Nors Individualiame probuojamojo priežiūros plane nėra informacijos apie nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą, vis tik atkreipiamas dėmesys, kad tokia situacija yra sąlygota paties nuteistojo elgesio – vengimo bendrauti su probacijos tarnyba, slapstymosi nuo pareigūnų. Pažymėtina ir tai, kad pirminio nuteistojo nusikalstamos elgesio rizikos vertinimo metu R. S. buvo nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (74 balai). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu nustatyta lėšų tvarkymo ir pajamų probleminė sritis – nuteistasis turi apie 5 000 Eur skolų dėl nesumokėtų administracinių nuobaudų ir priteistų vaiko išlaikymo pinigų. Būdamas laisvėje, gyvendavo iš neoficialaus darbo gaunamų pajamų. Analizuojant nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumus, pastebima, kad nuteistojo nuoseklus įsitraukimas į rizikingas situacijas, lengvabūdiškumas, nustatytų taisyklių nepaisymas yra betarpiškai susijęs su jo nusikalstamo elgesio raiška. Individualiame probuojamojo priežiūros plane taip pat pažymėta, kad kriminogeniniai veiksniai mąstymo ir elgesio srityje (nepakankami problemų identifikavimo, konfliktų sprendimo įgūdžiai, impulsyvumas, savitvardos stoka, kontroliuojantis elgesys, pasekmių neįvertinimas) reikalauja tikslingų tęstinių intervencinių priemonių taikymo, siekiant mažinti pakartotinio nusikalstamumo riziką. Vertinant nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, buvo išskirti tik du apsauginiai veiksniai, mažinantys pakartotinio nusikalstamumo riziką – nuteistojo teigiamas požiūris į darbą, priežiūrą. Vis tik iš aptartų aplinkybių matyti, kad šie apsauginiai veiksniai R. S. nuo lygtinio paleidimo sąlygų bei probuojamajam skirtų pareigų pažeidimo nesulaikė.
Aptartų duomenų visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad nuteistasis nėra linkęs keisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, nors ir žinodamas galimas probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes, nuteistasis sistemingai pažeidžia nustatytus įpareigojimus, nesant jokių objektyvių, pažeidimus pateisinančių priežasčių. Toks nuteistojo elgesys lygtinio paleidimo laikotarpiu rodo, kad jis nevertina savo elgesio kritiškai, jo neanalizuoja, nesureikšmina padarytų pažeidimų bei negeba prisiimti atsakomybės už savo poelgius. Asmenį lygtinai paleidus iš laisvės atėmimų vietų įstaigos, neatlikus dalies laisvės atėmimo bausmės, jis turi tiksliai ir be išlygų vykdyti jam numatytas pareigas. Šiuo atveju, nuteistasis, nuo lygtinio paleidimo pradžios ne kartą pažeidęs intensyvios priežiūros sąlygas ir būdamas įspėtas apie būtinybę tinkamai vykdyti pareigas nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, įkrauti elektroninio stebėjimo prietaisą, atvykti į probacijos tarnybą, šias pareigas ir toliau ignoruoja. Be to, nuteistasis savavališkai nusiėmė ir prarado elektroninio stebėjimo prietaisą. Toks nuteistojo elgesys rodo sąmoningą ir piktybišką probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir vykdyti jam skirtas pareigas.
Iš aptartų aplinkybių visumos darytina išvada, kad nuteistajam taikoma probacija jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, nes ji iš esmės neefektyvi ir tolesnis jos taikymas objektyviai nėra galimas. Nors nuteistasis nuo 2024 m. spalio 10 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro matyti, kad nuo lygtinio paleidimo (2024 m. spalio 8 d.) nuteistojo atžvilgiu buvo pradėti net 4 ikiteisminiai tyrimai. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis taip pat nustatyta, jog nuteistasis po lygtinio paleidimo padarė 5 administracinius nusižengimus (smulkių vagysčių atvejai, tyčinis svetimo turto sugadinimas, policijos pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymas bei jų garbės ir orumo pažeminimas), iš kurių dėl dviejų padarytų administracinių nusižengimų dar nėra priimtų sprendimų. Pažymėtina, kad pirmasis administracinis nusižengimas padarytas praėjus vos 10 dienų po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos (2024 m. spalio 20 d.), tuo metu taip pat buvo fiksuojamas nuteistojo buvimas už nustatytos gyvenamosios zonos ribų. Atkreipiamas dėmesys, kad per sąlyginai trumpą probacijos laikotarpį nuteistasis daug kartų nevykdė pareigos nustatytu laiku būti nustatytoje vietoje, šios pareigos nevykdė be svarbių priežasčių.
Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad lygtiniam paleidimui taikomų sąlygų nevykdė, nes susipyko su drauge ir palūžo. Be kita ko, nuteistasis paaiškino, kad lygtinio paleidimo metu vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat pripažino, kad sugadino elektroninio stebėjimo prietaisą, buvo sulaikytas. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad nuteistasis R. S. piktybiškai ir tyčia pažeidžia probacijos sąlygas, todėl tolesnis probacijos taikymas yra nesuderinamas su bausmės tikslais ir paskirtimi.
Nors pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį yra būtina nustatyti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir pakankamą pagrindą manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, t. y. abiejų šių sąlygų visumą, vis tik pažymėtina, kad teisingumo principas suponuoja teismo pareigą įstatymą taikyti ne formaliai, o įvertinant kiekvienu konkrečiu atveju nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas nuteistajam, sąmoningai nevykdančiam probuojamojo pareigų ir savo elgesiu sudarant situaciją, kai užtikrinti nuteistojo kontrolę ir priežiūrą probacijos metu objektyviai nėra galimybės, išvengti jam paskirtos bausmės vykdymo. Nagrinėjamu atveju nebuvo jokios objektyvios galimybės pakartotinai įvertinti nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ar žalos kitiems asmenims riziką, kadangi, kaip minėta, R. S. buvo paskelbta paieška, jis su probacijos tarnyba nebendravo, jo buvimo vieta buvo nežinoma, nuteistasis teismo posėdyje šaukiamas nepasirodė, jo atvesdinti į du teismo posėdžius nepavyko, nuteistojo dalyvavimas posėdyje buvo užtikrintas tik tada, kai jis buvo sulaikytas. Nuteistasis vengia bausmės vykdymo, nebendrauja ir nebendradarbiauja su probacijos tarnybos specialistais, užfiksuoti jo daugkartiniai judėjimai už nustatytos zonos ribų, elektroninio stebėjimo įrangos neįkrovimas ir vėlesnis jos sugadinimas, alkoholinių gėrimų vartojimas, taip pat nevienkartiniai įstatymų pažeidimai (baustas administracine tvarka). Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys rodo jo siekį nesilaikyti probacijos sąlygų, sąmoningai ir piktybiškai nevykdant jam skirtos bausmės ir suponuoja pagrindą išvadai, kad nuteistajam taikoma probacija nėra efektyvi ir savo tikslų nepasiekia.
Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumą, taip pat tai, kad taikius lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, probacijos tarnybos teikimas tenkinamas ir nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas panaikintinas, jį pasiunčiant atlikti likusią neatliktą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.
Panaikinti nuteistajam R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį laisvės atėmimo vietų įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos.
Asmens bylą Nr. 2024-02963-P, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.