Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams K. A., R. A. (R. A.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (LR CPK 130 str.). Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį nuo 1996-04-18 iki 2014-09-26 priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovai nuo 2013-08-31 iki 2014-04-30 naudojosi šaltu vandeniu ir nuotekų šalinimu, tačiau šiuo laikotarpiu už gautas paslaugas nesumokėjo, todėl susidarė 359,35 Lt skola. Be to, pagal 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 p. gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), skaičiuojami 0,04 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną), todėl ieškovė atsakovams yra paskaičiavusi 11,11 Lt delspinigių

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovų susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė tiekė vandenį bei teikė nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovai naudojosi vandeniu bei teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovų pareiga atsiskaityti. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 str.). Duomenų, kad atsakovai būtų prievolę įvykdęs ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra.

Ieškovė prašo 107,29 Eur (370,46 Lt) įsiskolinimą iš atsakovų priteisti solidariai. CK 6.6 str. 1 d. numato, jog solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog atsakovų prievolė yra solidari. CK 4.76 str. numato, jog kiekvienas iš bendraturčių privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad butas, esantis Reikjaviko g. 13-81, Klaipėdoje, atsakovams priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise, t.y. po 1/2 dalį, todėl įsiskolinimas už patiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą iš atsakovų priteistinas proporcingai jų turėtai nuosavybės teisės daliai, t.y. po 1/2. Dėl šios priežasties ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovų priteistina po 53,65 Eur (185,23 Lt) skolos.

Kadangi atsakovai skolos laiku neapmokėjo, todėl iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,85 Eur (72 Lt) žyminis mokestis, t.y. po 10,43 Eur (36 Lt) iš kievieno atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės K. A. 53,65 Eur (185,23 Lt) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 53,65 Eur (185,23 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 10,43 Eur bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“.

Priteisti iš atsakovo R. A. (R. A.) 53,65 Eur (185,23 Lt) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 53,65 Eur (185,23 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 10,43 Eur bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.