- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-16
- Bylos Nr.
- 2-2245-902/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00604-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- G. N.
- Trečiasis asmuo
- E. G., P. G.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės „Turto bankas“, Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro
- Kategorijos
nedalyvaujant atsakovams Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas atstovui, Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarei M. L. K., trečiajam asmeniui P. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. N. patikslintą ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės „Turto bankas“, Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarei M. L. K., tretiesiems asmenims E. G., P. G. dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po motinos O. G. mirties (duomenys neskelbtini) ieškovė priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdama valdyti ir jį valdo jai priklausantį turtą: 2,8 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą 1Al su priestatu ir ūkiniais pastatais bei pripažinti negaliojančiu 2018 m. gegužės 16 d. Panevėžio rajono 2-ojo notarų biuro notarės Marijos L. K. išduotą Palikimo perėjimo valstybei liudijimą (notarinio registro Nr. 2055), kuriuo O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2007-02-25 turtas - žemės sklypas 2,8 ha, esantis(duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Gyvenamasis namas 1A1, kurio plotas 49, 90 kv. m., su priestatu bei ūkiniais pastatais perėjo valstybei, nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji ir suinteresuoti asmenys E. G. ir P. G. yra 2007 m. vasario 26 d. mirusios O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaikai. B. P. G., jau 10 metų yra slaugomas (duomenys neskelbtini). Sesuo E. G. gyvena (duomenys neskelbtini) ir nepretenduoja į motinos palikimą. Po mamos O. G. mirties 2007 m. vasario 25 d. ieškovė viena naudojosi savo reikmėms žemės ūkio paskirties žeme, prižiūrėjo ją, augino daržoves, šienavo. Tvarkė, remontavo, prižiūrėjo gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus, naudojosi visais motinos paliktais kilnojamaisiais daiktais bei buities rakandais. Ieškovė viena rūpinosi, prižiūrėjo motinos O. G. nekilnojamuoju turtu - gyvenamuoju namu bei žeme. Šiuo turtu naudojasi iki šiol. Ieškovė 2018 metais kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus dėl juridinio fakto nustatymo. 2018 m. rugpjūčio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja priėmė sprendimą ir pareiškimą tenkino. Nuvykusi į VĮ Registrų centrą įregistruoti savo nuosavybės, sužinojo, kad mano turtą perėmė valstybė ir palikimo perėjimo valstybei liudijimą išdavė Panevėžio 2-asis notarų biuras 2018 m. gegužės 16 d. 2019 m. rugsėjo 4 d. VĮ Turto bankas padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimą ir paaiškino, kad dėl apsirikimo VĮ turto bankas neinformavo notaro apie pradėtą teisminį procesą dėl palikimo priėmimo. Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjęs civilinę bylą, 2019 m. sausio 22 d. priėmė nutartį ir Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą panaikino ir nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Šiai dienai dėl O. G. mirties (2007 m. vasario 25 d.) palikimo yra galiojantys du visiškai skirtingi turintys juridinę galią dokumentai: 2018 m. gegužės 16 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimas ir 2018 m. rugpiūčio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad ieškovė priėmė visą O. G. palikimą po jos mirties, faktiškai pradėjusi mirusios turtą valdyti, nustatymo.
Teismo posėdyje ieškovė sutiko atlyginti VĮ Turto banko patirtas su paveldėjimu susijusias 367,43 Eur išlaidas, prašė šias išlaidas išdėstyti 6 mėnesiams, iki 2019 spalio 15 d., kiekvieną mėnesį sumokant po 61,23 Eur sumą, pirmą įmoką padarant iki 2019 m. balandžio 30 d.
Atsiliepimas
Atsakovės VĮ Turto bankas atstovas atsiliepime nurodė, kad ieškiniui neprieštarauja, nurodė, kad 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259 (toliau - Nutarimas) buvo pakeistos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės (toliau - Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Vadovaujantis šiomis Taisyklėmis, valstybei perduotino (taip pat ir valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas vykdo Turto bankas. Vadovaujantis Taisyklių VII skirsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis valstybei perduotino turto grąžinimą savininkui įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Taisyklių 149-151 p.), tenkinus ieškinį, VĮ Turto bankui turi būti grąžintos su minėto buto paveldėjimu bei išlaikymu susijusios išlaidos. Todėl ieškovui tenka pareiga sumokėti valstybės, atstovaujamos Turto banko, patirtas ir apmokėtas išlaidas, susijusias su minėto turto paveldėjimu. Šių išlaidų suma 367,43 Eur (prideda tai patvirtinančius dokumentus). Turto bankas, kaip valstybės institucija, kuriai teisės aktai nustato pareigą vykdyti valstybės paveldėto nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus ir akcijų perėmimą, įvertinimą ir apskaitą pagal Taisyklių nuostatas (Taisyklių 10⁵ p.), neatliko jokių prieštaraujančių teisės aktams veiksmų, kurie būtų galėję pažeisti ieškovės interesus, byla buvo inicijuota ne dėl atsakovo kaltų ar neatsargių veiksmų, t.y. byla buvo inicijuota ne dėl to, kad atsakovas kokiu nors būdu pažeidė ieškovo teises, todėl nesutiko atlyginti bylinėjimosi išlaidų. VĮ Turto banko atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta, prašė ieškinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu nagrinėti valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo E. G. parengiamajame posėdyje nurodė, jog su ieškiniu pilnai sutinka, prašė jį tenkinti, teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Atsiliepimas
A. P. rajono 2-ojo notarų biuro notarė Marija L. K. ir tretysis asmuo P. G. atsiliepimų nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, prašymų negauta, teismo posėdyje nedalyvavo dėl nežinomų priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė G. N. yra O. G., mirusios (duomenys neskelbtini), dukra (civilinės bylos Nr. 2YT-5435-488/2018 b.l. 6). Tretieji asmenys E. G. ir P. G. yra taip pat O. G. vaikai (civilinės bylos Nr. 2YT-5435-488/2018 b. l.10). Kitų pirmos eilės O. G. turto paveldėtojų nėra, sutuoktinis miręs (civilinės bylos Nr. 2YT-5435-488/2018 b. l.10). Duomenų, kad palikimą po O. G. mirties priėmė pirmos eilės įpėdiniai, nėra (civilinės bylos Nr. 2YT-5435-488/2018 b. l. 8). Testamentų registre duomenų apie mirusios O. G. sudarytus testamentus ar jos palikimo priėmimo faktą, nėra (b. l. 20). Ieškovės G. N. motina O. G. mirė 2007 m. vasario 26 d. (b. l. 19). Po jos mirties liko palikimas, kurį sudaro žemės sklypas 2,8 ha, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas - gyvenamasis namas, uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini), su pirtimi bei ūkiniais pastatais, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-24). Iš Panevėžio r. 2-ojo notarų biuro notarės M. L. K. išduoto palikimo perėjimo valstybei liudijimo (notaro registro Nr. 2055) nuorašo matyti, kad O. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) turtas - gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, kiemo statiniais bei žemės sklypu, esančiais (duomenys neskelbtini), perėjo valstybei (b. l. 27-36). Iš pareiškėjos, trečiojo asmens E. G. paaiškinimų (trečiasis asmuo žodinius paaiškinimus teismui davė 2018-08-02 teismo posėdyje, nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2YT-5435-488/2018), byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta, kad pareiškėja iš karto po motinos mirties priėmė motinos palikimą, faktiškai pradėdama valdyti motinos turtą – rūpinosi ir prižiūrėjo žemės sklypą, gyvenamąjį namą su statiniais, kuriame nuolatinai gyveno po motinos mirties, naudojosi ūkiniu pastatu ir žeme, juos prižiūrėjo, remontavo. Nuo pat palikėjos mirties momento visu šiuo nekilnojamuoju turtu rūpinosi kaip savo, valdė, naudojosi juo kaip savininkė.
Pagal palikimo priėmimo teisinių santykių principus, palikimui priimti įpėdinis turi išreikšti savo valią. Tai gali būti padaryta raštu - per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos paduodant pareiškimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo palikimo atsiradimo vietos notarų biurui ir veiksmais - faktiškai pradedant paveldėtą turtą valdyti. Palikimo priėmimas - tai įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo. Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpinosi kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius ir t.t.) įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visą palikimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad kai palikimą sudaro gyvenamasis namas, faktiškas jo valdymas reiškia apsigyvenimą name po palikėjo mirties ar tolesnį gyvenimą tame name, jeigu įpėdinis jame gyveno iki palikėjo mirties; taip pat namo priežiūrą, prievolių, susijusių su namu, vykdymą (mokesčių, draudimo įmokų mokėjimą ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2003).
Įvertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad ieškovė įrodė, jog palikimą ji priėmė faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti ir jį valdo, dėl to nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. gegužės 16 d. Panevėžio rajono 2-iojo notaro biuro notarė Marija L. K. VĮ Turto bankas išdavė O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties data: 2007 m. vasario 25 d., palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Ieškovė ginčija šį liudijimą teigdama, kad VĮ Turto bankas nėra tinkamas turto įgijėjas, nes palikimo priėmimo metu buvo žinoma apie įpėdinius.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.62 straipsnis numato palikimo perėjimo valstybei atvejus, o būtent, kai: 1) turtas testamentu paliktas valstybei; 2) palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą; 3) nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo; 4) iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Iš 2018 m. gegužės 16 d. Panevėžio rajono 2-iojo notaro biuro notarės Marijos L. K. išduoto palikimo perėjimo valstybei liudijimo, registro Nr.2055, matyti, kad notarė išdavė šį liudijimą vadovaudamasi LR civilinio kodekso 5.62 straipsniu, konkrečiai nenurodydama, vadovaudamasi kokiu straipsnio punktu. Kaip matyti, nagrinėjamos bylos aplinkybėmis nė vienas atvejis negali būti pagrindu palikimo perėjimui valstybei. Negalima teigti, kad nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, kadangi nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė palikimą priėmė. Ji laikytina paveldėjusia pagal įstatymą, todėl galėjo prašyti notarą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis). Faktiškai priėmusi palikimą ji galėjo prašyti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau neprivalėjo to daryti. Todėl šią situaciją traktuoti kaip nė vienam įpėdiniui nepriėmus palikimo, negalima.
Pagal CK 5.8 straipsnį, asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė apie palikimo perėjimą valstybei sužinojo 2018 m. birželio 13 d. gavusi VĮ Registro centro išrašą. Todėl įvertinant visas šias aptartas aplinkybes darytina išvada, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas po O. G., mirties 2007 m. vasario 26 d., išduotas 2018 m. gegužės 16 d. Panevėžio rajono 2-ojo notaro biuro notarės Marijos L. K., neteisėtai. Dėl to ieškovės prašymas tenkintinas.
Dėl atsakovės Vį Turto bankas prašymo priteisti iš ieškovės išlaidų, susijusių su valstybės perimtu turtu, atlyginimą
CK 6.50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku.
Byloje atsakovės VĮ Turto bankas pateikti įrodymai patvirtina, kad Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, perėmusi O. G. nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą; gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais bei inžinerinius statinius, patyrė išlaidų susijusių su liudijimų pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjusiu turtu. Atsakovė mokėjo VĮ Registrų centrui už teisinės registracijos paslaugas ir už paiešką Registrų centro registre bei notarei, įforminusiai palikimo perėjimą valstybei. Teismo manymu, atsakovės 367,43 Eur išlaidos, turėtos dėl VĮ Registrų centras ir notarės paslaugų, turi būti priskirtos prie išlaidų, turėtų dėl daikto (žemės sklypo; gyvenamojo namo su statiniais), atsakovei sąžiningai manant, kad ji turi teisę į O. G. turtą. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad ji sutinka atlyginti atsakovei jos patirtas išlaidas susijusias su liudijimų pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjusiu turtu. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovės prašymas dėl išlaidų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš ieškovės atsakovei, atstovaujamai VĮ Turto banko, priteistina 367,43 Eur patirtų išlaidų.
Ieškovė nurodė, kad sutinka sumokėti atsakovės VĮ Turto bankas patirtas išlaidas, tačiau teismo prašo leisti apmokėti išlaidas per šešis mėnesius, t.y. iki 2019 metų spalio 15 d., kiekvieną mėnesį sumokant po 61,23 Eur, kadangi ieškovės sunki materialinė padėtis, niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvena tik iš socialinės pašalpos (109,80 Eur). Prideda tai patvirtinančius dokumentus.
Prašymas tenkintinas.
Išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumą. Sprendžiant klausimą turi būti atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes. Turi būti konstatuojama, kad atsakovo padėtis ypač bloga. Teismo nuomone, byloje šios aplinkybės nustatytos.
Atsakovės padėtis yra sunki. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovė nedirba. Iš Panevėžio rajono savivaldybės adminsitracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. kovo 26 d. pažymos Nr. GR 10/1-127 apie pajamas matyti, kad ieškovės pajamos yra 219,60 Eur/mėn. socialinė pašalpa. Registruoto kilnojamojo turto neturi. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018 m. rugsėjo 3 d. sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, ieškovė priskirtina I turto ir pajamų lygiui, ji 100 proc. atleista nuo visų bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad nurodytos socialiai reikšmingos aplinkybės, susijusios su ieškovės turtine padėtimi, leidžia daryti išvadą, jog išdėsčius iš ieškovės priteistą sumą po 61,23 Eur dydžio mėnesinėmis įmokomis, protingumo, lygiateisiškumo principai, nebus pažeisti, o socialinis teisingumas bus užtikrintas. Taip pat iš esmės nebus pažeisti ir teisėti šalių interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių principas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės prašymas tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyrius 2018 m. rugsėjo 3 d. priėmė sprendimą ieškovei suteikti teisinę pagalbą, ieškovė šioje civilinėje byloje 100 procentų buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, kitų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 9-10). Atsižvelgiant į atsakovų procesinį elgesį, į tą aplinkybę, kad byla inicijuota ne dėl atsakovų veiksmų, bylinėjimo išlaidos – žyminis mokestis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, pašto išlaidos, iš atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 444 straipsniu, 448 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Palikimo priėmimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti ir jį valdo.
Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2018 m. gegužės 16 d. Panevėžio rajono 2-ojo notaro biuro notarės Marijos L. K. išduotą Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, registro Nr. 2055, po O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovės G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 367,43 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 43 ct) patirtų išlaidų, susijusių su liudijimų pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjusiu turtu - atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, įmonės kodas 112021042, naudai, šios sprendimo dalies vykdymą išdėstant kas mėnesį mokomomis periodinėmis įmokomis po 61,23 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 23 ct), pirmąją išdėstyto mokėjimo įmoką atliekant iki 2019 m. balandžio 30 d.
Nustatyti, kad ieškovė G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) moka atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas, įmonės kodas 112021042, 61,23 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 23 ct) dydžio įmoką kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos į atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, įmonės kodas 112021042, nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją išsiųsti VĮ Registrų centrui, Testamentų registrui.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliaciniu skundu per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.