Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo advokato Romualdo Drakšo skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. vasario 3 d. nutarties, kuria nuo 2011-02-07 trims mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamojo P. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui - 10 000 eurų (dešimt tūkstančių eurų),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK ONTV atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-179-09, pagal nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 181 str. 3 d., 182 str. 2 d., 210 str., 225 str. 1 d., 227 str. 1 d. požymius.

Ikiteisminio tyrimo metu P. Č. buvo pareikštas įtarimas, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje, apgaule, kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtinę teisę, o būtent: jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., dirbdamas AB „S.“ (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, A. G. sukursčius, turėdamas tikslą apgaule kitų naudai įgyti didelės vertės svetimą turtinę teisę, laikotarpiu nuo 2010-01-14 iki 2010-03-02 AB „S.“ Baltijos (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), atliko neteisėtus veiksmus AB „S.“ informacinėje sistemoje, sunaikindamas UAB „M.“ elektroninėje byloje buvusias 2007-07-19 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007-07-19 laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias UAB „M.“ laiduoja už UAB „M.“ finansinius įsipareigojimus UAB „H.“, darbines kopijas. To pasėkoje UAB „M.“ apgaule įgijo teisę perleisti savo finansinius įsipareigojimus UAB „H. l.“ - viso 5.639.616 Lt - tretiesiems asmenims be UAB „M.“ laidavimo. T.y. P. Č. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d.

AB „S.“ pareiškė civilinį ieškinį 1 000 000 litų sumai.

2010-05-07 Vilnius apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį ar turto konfiskavimą buvo laikinai apribota P. Č. nuosavybės teisė į jam priklausantį turtą – 10 000 eurų (dešimt tūkstančių eurų). 2011-02-03 prašymu pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą Nr. 5.14-70 Vilnius apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroras prašė pratęsti laikiną nuosavybės teises apribojimą trims mėnesiams, skirtą 2010-05-07 prokuroro nutarimu įtariamojo P. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui 10 000 eurų (dešimt tūkstančių eurų). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. vasario 3 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams, nuo 2011-02-07.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 116 str. numatyta, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti – surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 7 d. nustatyta, kad baudžiamosiose bylose dėl sunkių ar labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojamas.

Laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę.

Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d.. 182 str. 2 d., kuri priskiriama prie sunkių nusikaltimų, laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sąlygos P. Č. atžvilgiu nėra išnykę, tikslinga laikiną P. Č., nuosavybės teisės į aukščiau išvardytą turtą, apribojimo terminą pratęsti trims mėnesiams nuo 2011-02-07.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.6 str. nustatyta, jog solidarioji skolininkų pareiga prezumuojama, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu, 6.279 str. nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. P. Č. buvo pareikštas įtarimas, kad jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. G., padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d.

Pažymėtina, kad proceso dalyviai, taikydami procesines prievartos priemones privalo laikytis proporcingumo principo (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Taikant nuosavybės teisės apribojimą reikia nustatyti galimą konfiskuotino turto vertę ar civilinio ieškinio sumą, o taip pat atsižvelgti į kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su suvaržoma teise. Siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį ar turto konfiskavimą pakanka laikinai apriboti nuosavybės teisę ta apimtimi, kuria gali būti realiai užtikrintas galimas turto konfiskavimas ar civilinis ieškinys. Tuo tarpu papildomas apribojimas traktuotinas nepagrįstu nuosavybės teisės ribojimu, pažeidžiant proporcingumo principą (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad AB „S.“ pareiškė civilinį ieškinį 1 000 000 litų sumai, o P. Č. taikomas nuosavybės teisės apribojimas tik 10 000 eurų (34 528 Lt) sumai, t.y. ženkliai mažesnei nei pareikštas civilinis ieškinys sumai. Atsižvelgus į šias aplinkybes, skundą nagrinėjantis teisėjas mano, kad paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra proporcingas galimam civilinio ieškinio ir turto konfiskavimo užtikrinimui.

Pažymėtina, kad į apeliacinio skundo argumentus apimtyje, kad nuosavybės teisės apribojimas buvo taikytas ne P. Č. pinigams jau pasisakyta įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartyje, kuria buvo atmestas įtariamojo P. Č. gynėjo advokato R. Drakšo skundas, skunde nenurodyta kitų nei minėtoje nutartyje įvertintų argumentų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti pareiškėjo advokato Romualdo Drakšo skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. vasario 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.