- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-05
- Bylos Nr.
- 1-2026-1002/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35866-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mantas Liesis
- Kaltinamasis
- R. M.
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, su negalia, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. M. 2025-10-09 apie 14.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), vairavo dviratę elektrinę transporto priemonę „CITYCOCO EB-X-10“ be valstybinių numerių, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), ir sukėlė eismo įvykį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARTB-0177 (patikros sertifikato Nr. 2405297), jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, davė parodymus, kad skuterį nusipirko. Kai pirko, sakė, kad jis yra neregistruojamas. Skuterį pirko naują iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pardavėjas sakė, kad nereikia jam vairavimo teisių. Važiavau neblaivus, buvau išgėręs alaus, 3 bambalius, važiavo parsivežti dar. Alų gėrė tą pačią dieną. Nepagalvojo, kad gali kažkas atsitikti. Įvykio metu jau buvau nusipirkęs gėrimus. Gailisi dėl tokio savo poelgio, naktimis nemiega.
R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir davė parodymus, kad dviratę motorinę transporto priemonę jis įsigijo vasaros pradžioje, netoli (duomenys neskelbtini) sienos. Pirko naują su dokumentais, kurie yra namuose ir galės pateikti. Jis jo neregistravo ir nedraudė privalomuoju civiliniu draudimu. Greitį išvysto iki 30 km per valandą, galingumas jam atrodo 98. Pats vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Apie įvykį gali paaiškinti, kad 2025-10-09 nuo 14 val. pas jį namuose kartu su draugu A. Ž. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė alų, išgėrė 3 l alaus 6 laipsnių stiprumo. Gėrė jis jau trečia diena. Išgėrę nusprendė nuvažiuoti dar nusipirkti alkoholio. Suprato, kad yra neblaivus, bet tiesiog tuo metu nesusimastė. Važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adreso pasakyti negali. Išvažiuojant iš parduotuvės kiemo, suko į dešinę, matė, kad link jų atvažiuoja automobilis, kokios markės nežino, bet jis buvo toliau, ir jis manė, kad suspės, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Jau, kaip minėjo, jis prisipažįsta pilnai padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Papildomos apklausos metu paaiškino, kad pranešimas apie įtarimą perskaitytas, kuo įtariamas, suprato ir gali paaiškinti, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. Nori papildyti, kad įsigijęs ją, nutraukė laidelius, kurie buvo toje vietoje, kur turi dėtis akumuliatorius. Juos nutraukė dėl to, kad galėtų greičiau važiuoti. Suprato, kad tie laidai yra greičio ribotumas.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, advokatė ir prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. M. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.
2025-10-09 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo: 2025-10-09 apie 14 val. 40 min. adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (2,04 prom.) R. M., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas dviratę motorinę transporto priemonę, išvažiavo iš daugiabučio kiemo, į pagrindinį kelią ir nepraleido juo važiuojančios blaivios R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuri vairavo ,,WV Sharan“ valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) ir taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas ,,VW Sharan“ automobilis. Eismo įvykio metu eismo dalyviai nenukentėjo. Įvykio vietos apžiūros metu paimta dviratė motorinė transporto priemonė, nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, fotografuota. R. M. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę.
2025-10-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys.
2025-10-09 vyresniosios tyrėjos A. R. tarnybinis pranešimas. Pasiūlius asmeniui atlikti neblaivumo nustatymo testą, asmuo sutiko, juos atliko teisingai, po ko buvo nustatytas jo girtumo neblaivumo laipsnis alkoholio kiekio matuokliui, pirmuoju pūtimu 14 val. 53 min. nustatytas 2,04 prom. neblaivumas, o antruoju 15 val. 08 min. 2,12 prom. neblaivumas. Pasinaudojus POLIS II naršykle, nustatyta, kad R. M. apskritai nėra įgijęs teisės vairuoti, taip pat šios dviratės motorinės transporto priemonės nėra įregistravęs, apdraudęs privalomuoju civiliniu draudimu, be to, tiek vairuotojas, tiek keleivis, nedėvėjo saugos šalmų, kai šie yra privalomi.
2025-10-09 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. M. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos alkoholio kvapas, nerišli kalba, ir jis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, buvo tikrinamas atliktas prietaisu „Alcotest 7510“.
2025-10-14 VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad dviratės elektrinės transporto priemonės „CITYCOCO EB-X-10“ vertė 952,00 eurų.
2025-05-07 mokėjimo duomenyse nurodyta, kad savininkas R. M..
2025-10-14 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad su tikslu išsiaiškinti, koks yra maksimalus dviračio elektrinio dviračio, kurio modelio Nr. EB-X-10, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), greitis, buvo nuvykta į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Greičiui nustatyti įjungtas dviračio elektrinio dviračio degimas, pakeltas galinis jo ratas bei įjungus greičio rankenėlę, kuri yra ant dviračio elektrinio dviračio vairo dešinėje pusėje, nustatyta, kad maksimalus greitis yra 64 km/h.
2025-10-09 R. Š. liudytojos apklausos protokole nurodyta, kad po smūgio ji nieko nedelsdama išlipo iš automobilio ir nuėjo pasidomėti vyrų būkle, ji iš karto suprato, kad jie akivaizdžiai neblaivūs.
2025-10-09 I. G. liudytojo apklausos protokole nurodyta, kad vairuotojas visiškai nestabdęs įvažiavo į važiuojamą kelio dalį, priešpriešinę eismo juostą, (duomenys neskelbtini) gatvę, ir akimirksniu trenkėsi į priešais atvažiavusį automobilį, kurį vairavo moteris.
Pagal BK 281-1 str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. R. M. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo dviratę elektrinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,04 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Šį faktą taip pat patvirtina liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems. R. M. tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d. Kaltinamasis suvokė, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, ir siekė taip veikti (tiesioginė tyčia).
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.
BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.
Teisminio nagrinėjimo metu S. B. pateikė prašymą atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jos gynėjas prašė teismo atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
R. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Civilinio ieškinio byloje nėra. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje R. M., teisiamajame posėdyje itin kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors laiduotojas daug kartų baustas administracine tvarka, teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis turi negalią ir neturi kitų galimų laiduotojų, S. B. kaltinamuoju rūpinasi, todėl S. B. pripažintinas kaip tinkamas laiduotojas. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – S. B. prašymas perduoti R. M. jo atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl R. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas S. B. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatytinas 1 metų laidavimo terminas.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).
R. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2025-10-10.
BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, transporto priemonė pripažįstama šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Kaltinamasis R. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – dvirate elektrine transporto priemone „CITYCOCO EB-X-10“, taigi, minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo padarymo priemone, be kurios R. M. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, R. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš R. M. nusikalstamos veikos priemonę – jam nuosavybės teise priklausančią dviratę elektrinę transporto priemonę „CITYCOCO EB-X-10“.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam R. M. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą prašoma priteisti 122,92 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas vadovaujantis imperatyviu reglamentavimu – byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, – išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš R. M. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą R. M. nutraukti. R. M. perduoti S. B., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.
- uždrausti R. M. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-10-10;
- konfiskuoti iš R. M. jam nuosavybės teise priklausančią dviratę elektrinę transporto priemonę be valstybinių numerių „CITYCOCO EB-X-10“.
R. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti, pradėjus vykdyti, panaikinti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. M. nepriteisti.
Išaiškinti R. M., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.
Įspėti R. M., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Daiktinius įrodymus, dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus: dokumentą su techniniais duomenimis, užvedimo raktelius 4 vnt., pultelį 1 vnt., esančius voke prie bylos – perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; 2 CD esančius voke prie bylos – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.