Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB saugos tarnybos „Argus“ ieškinį atsakovei IĮ D.M. įmonė dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo teismo priteisti iš atsakovės 225,00 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaitė už suteiktas stebėjimo ir reagavimo paslaugas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-05-01 ieškovas ir atsakovė sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovei objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), stebėjimo ir reagavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Sutarties 6.3 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui po 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėti dieną. Ieškovas teikė atsakovei stebėjimo ir reagavimo paslaugas, tačiau atsakovė už gautas paslaugas už laikotarpį nuo 2013-03-01 iki 2013-11-30 nesumokėjo ir liko skolinga ieškovui 217,80 Lt, nuo kurių paskaičiuota 7,20 Lt delspinigių; iš viso 225,00 Lt skola. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 str. 3 d.). Ieškovas teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nes nustatytu terminu už suteiktas paslaugas nesumokėjo (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 225,00 Lt skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 29,00 Lt žyminis mokestis, 100,00 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidų, iš viso 129,00 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB saugos tarnybai „Argus“ iš atsakovės IĮ D.M. įmonė, į.k. (duomenys neskelbtini), 225,00 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 225,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-07-24 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 129,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.