Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo 2006-05-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais trims mėnesiams, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. sunkiai sutrikdė sveikatą savo artimajam giminaičiui - tėvui, o būtent: 2012-09-19, apie 17.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip du kartus beisbolo lazda sudavė savo tėvui Gg. J. K. (duomenys pakeisti) į galvos sritį, padarydamas jam dvi muštines kaktos žaizdas ir daugybinius atvirus skeveldrinius kaktikaulio, dešiniųjų smilkinkaulio ir momenkaulio (su perėjimu į kaukolės pamato priekinę daubą) bei pleištikaulio lūžius su galvos smegenų dešinės kaktinės ir smilkininės skilčių medžiagos bei jų dangalų sužalojimais, kraujo išsiliejimu po smegenų dangalais, į dešines kaktinę ir smilkininę skiltis, kas komplikavosi žaizdų supūliavimu ir smegenų dangalų (pūlingu) bei plaučių uždegimu, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju G. K. parodė, kad 2012-09-19, pirmoje dienos pusėje, pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo tėvas Gg. J. K. (duomenys pakeisti). Jis tėvui pasiūlė pasilikti nakvoti ir išgerti. Tėvas sutiko. Jiedu nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko du butelius 0,5 l talpos degtinės. Alkoholį gėrė trise: jis, jo sugyventinė I. ir tėvas. Pritrūkus degtinės, jie vėl važiavo į parduotuvę. Iki kilusio konflikto trise jie buvo išgėrę maždaug keturis butelius 0,5 l talpos degtinės. Vienu metu trumpam jis buvo išėjęs iš kambario. Kai grįžo, pamatė, kad jo sugyventinė I. bučiuojasi su jo tėvu. Supratęs, kad jie girti, pastaruosius paguldė miegoti, o pats išėjo į lauką išmesti šiukšles. Grįžęs, pamatė, kad jo tėvas sėdi ant sugyventinės lovos krašto ir bando jai numauti kelnes. Dėl to supyko ir, paėmęs savadarbę, nuo mokyklos laikų užsilikusią beisbolo lazdą, ja vieną kartą sudavė tėvui į galvos sritį. Kad būtų sudavęs tėvui antrą kartą, to neprisimena. Nuo smūgio tėvas nukrito ant grindų, o jis, užpykęs išėjo į kiemą. Kai parūkęs grįžo atgal ir pamatė, kad tėvas nesikelia, suprato, kad kažkas gali būti negerai. Tuomet paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iš savo mobiliojo ryšio telefono, iškvietė greitąją pagalbą. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Teigia, kad iki šio įvykio jo ir tėvo santykiai buvo labai geri, nesipykdavo. Mano, kad šiam įvykiui įtakos turėjo jo girtumas.

Sprendžiant iš byloje esančių duomenų, G. K. 2012-09-19, 18:50, buvo nustatytas 3.64 promilių alkoholinis apsvaigimas (1 t. b.l.80-81).

Savo parodymus apie padaryto nusikaltimo aplinkybes G. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b.l. 104-111).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. K. kaltė be jo paties parodymų, įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusiuoju Gg. J. K. (duomenys pakeisti) parodė, kad aplinkybių, kuriomis jis buvo sužalotas, neatsimena, mano, kad susižalojo pats, nukritęs nuo laiptų. Žino, kad tuo metu buvo pas savo sūnų G. K., (duomenys neskelbtini). Po to, pabudo ligoninėje. Dėl patirtų sužalojimų nesijaučia nukentėjęs, niekam pretenzijų neturi ir ateityje jų neturės (1 t. b.l. 20-21).

Atlikus įvykio vietos - namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą, svetainėje buvo stebima po girtavimo likusi netvarka: maisto likučiai, neplauti indai, stikliukai, tušti nuo degtinės buteliai. Miegamajame, ant vaikiškoje lovytėje esančios patalynės, užuolaidos, radiatoriaus, sienos, spintos durelių, miegamojo lovos krašto bei medinių grindų užfiksuotos rausvos spalvos dėmės, su slydimo- čiuožimo žymėmis (1 t. b.l. 8-13).

Apklausta liudytoja I. Ž. parodė, kad kaltinamasis G. K. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena maždaug septynerius metus. 2012-09-19, apie 12.00 val., pas juos į svečius atvažiavo kaltinamojo tėvas Gg. K. (duomenys pakeisti). G. pasiūlė tėvui pasilikti nakvoti ir išgerti. Kaltinamasis su tėvu nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko alkoholio. Visi trise sėdėjo kambaryje ir išgėrinėjo. Išgertuvių eigoje, ji buvo nuėjusi pas kaimynystėje gyvenančią draugę B. B., norėdama pasikviesti ją į svečius. Tačiau šiai atsisakius, grįžo atgal į namus ir toliau kartu su G. K. bei jo tėvu gėrė degtinę. Vakarop, G. vėl išėjo į parduotuvę ir parsinešė dar vieną 0,5 l talpos butelį degtinės. Ar jis išėjo vienas, ar kartu su savo tėvu, nepamena. Šį butelį, kaip jai atrodo, vyrai gėrė vieni. Kadangi ji jautėsi labai girta, nuėjo į antrą namo aukštą ir prigulė. Truputį pagulėjusi, nusileido į apačią ir atsigulė į savo lovą, esančią pirmame namo aukšte. Vyrai tuo metu irgi buvo pirmajame namo aukšte, tame pačiame, kaip ir ji, kambaryje. Jie toliau gėrė degtinę ir bendravo. Atsigulusi, užmigo. Po kurio laiko, kiek buvo valandų nežino, pabudusi, pamatė, kad šalia jos, toje pačioje lovoje guli Gg. (duomenys pakeisti) ir ją grabalioja, rankomis glosto jos kūną: krūtinę, pilvą. G. tuo metu kambaryje nebuvo. Tačiau pastarasis netrukus įėjo į kambarį ir visą tą vaizdą pamatė, t.y. G. pamatė, kad ji guli lovoje, o šalia jos guli jo tėvas ir ją glosto. Tai, pamatęs, G. pagriebė tame pačiame kambaryje į sieną atremtą medinę lazdą, taip vadinamą „bitą“, ir pribėgęs prie lovos, kurioje tuo metu gulėjo ji ir Gg. (duomenys pakeisti), tėvui sudavė smūgį, tačiau į kurią kūno vietą, nematė. Išsigandusi ji nubėgo į vonią ir užsidarė duris. Kiek laiko ten prabuvo nežino, būdama vonioje nieko kas vyksta tame kambaryje, kuriame liko G. su tėvu, negirdėjo. Po kurio laiko ji išėjo iš vonios. Kur tuo metu buvo G. su tėvu, bei kas tarp jų įvyko, nežino. Gg. (duomenys pakeisti) gulinčio ant grindų nematė, kada atvažiavo greitoji pagalba ir policija, nepamena. Taipogi nepamena kaip jie išsivežė G. ir Gg. (duomenys pakeisti). Pamena tik tai, kad kažkuriuo momentu atėjo jos draugė B., kuri ją nuvedė, atrodo, iš vonios, į viršų, į antrą aukštą. Ten ji atsigulė ir užmigo. Pabudo tik vidury nakties.

Mano, kad tai ką darė su ja Gg. K. (duomenys pakeisti), buvo tiesiog nesusipratimas. Tuo tarpu G., pamatęs tai, supavydėjo savo tėvui ir būdamas girtas, galimai jį dėl to sužalojo. Asmeniškai ji su kaltinamuoju sutarė gerai, jis niekada nėra prieš ją vartojęs smurto, tai ramus žmogus.

Apklausta liudytoja B. B. parodė, kad kaltinamasis G. K. ir I. Ž. yra jos draugai. 2012-09-19, apie 15.00 val., pas ją buvo užėjusi I. Ž. ir kvietė į svečius, minėjo, kad pas juos yra atvažiavęs G. tėvas. Ji tuo metu gamino pietus ir eiti su I. atsisakė. Kadangi pastaroji išeidama pamiršo pasiimti raktus, ji, apie 17.00 -17.30 val., kartu su broliu ir jo draugu raktus nunešė Inai. Pirmas į kaltinamojo namus užėjo jos brolis su draugu, o po to ji. Matė, kad šalia lovos, kurioje miegojo I., guli kruvinas G. tėvas. I. lovoje buvo su džinsais ir palaidine. Tai Pamačius, ją ištiko šokas. Prie komodos pastebėjusi kruviną beisbolo lazdą, suprato, kad žmogus buvo sužalotas su ta lazda. Todėl išeidama iš kambario, ją paėmė, kad tai nepasikartotų. Kaltinamasis tuo momentu buvo lauke. Į jos klausimą „kas čia“, pastarasis pasakė, jog tėvas ir kad jis pastarąjį sumušė. Pamačiusi sumuštą G. tėvą, ji paskambino į greitąją, tačiau jai pasakė, kad greitoji ir pareigūnai jau važiuoja. Juos buvo iškvietęs pats G. Vėliau, I. Ž. jai pasakojo, kad G. tėvą sumušė dėl to, jog šis priekabiavo prie I. Nurodė, kad sekančią dieną po įvykio, beisbolo lazdą, kurią ji buvo parsinešusi pas save į namus, atidavė pareigūnams.

Daiktų, dokumentų pateikimo metu, liudytoja B. B. 2012-09-20 savo iniciatyva tyrimui pateikė medinę beisbolo lazdą, kuri, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, buvo apžiūrėta ir pridėta prie bylos medžiagos (1 t. b.l. 62-66).

Apklaustas liudytoju L. D. parodė, kad 2012-09-19, apie 12.00 val., pas jo seserį B. buvo atėjusi kaimynė I. ir paliko savo namų raktą. Minėjo, kad pas kaltinamąjį svečiuojasi jo tėvas, atvykęs iš (duomenys neskelbtini), kvietė ir jo seserį B. į svečius, tačiau ši atsisakė. Matėsi, kad I. neblaivi. Kadangi dienos eigoje niekas neatėjo pasiimti rakto, jis, sesuo ir M. P., buvęs tuo metu pas jį namuose, nutarė raktą I. nunešti patys. Atėję prie kaltinamojo namo, pamatė, kad visos namo durys atidarytos. M. su B. pasiliko lauke, o jis užėjo vidun. Kambaryje, ant grindų, prie lovos kruvinu veidu gulėjo nepažįstamas senukas. Pastarasis buvo su kelnėmis, megztiniu ir kojinėmis, tačiau be batų. Tame pačiame kambaryje, ant lovos, šalia kurios matė kruviną senuką, gulėjo I. Ji užsėmusi už pilvo, verkė. Pastaroji buvo su megztiniu, džinsinėmis kelnėmis. Nieko niekam nepasakęs, jis išėjo pakviesti M. ir B. Atėjęs M., taip pat pasižiūrėjo vidun, tačiau irgi nieko nesakė bei nedarė. Ar tuo metu į kambarį buvo užėjusi B., nepamena. Po to, jie išėjo į kiemą. Matė, kad iš kito namo, esančio šalimais, išeina G. K. Jis pastarojo paklausė kas ten per žmogus pas jį name guli sumuštas. Šis atsakė, kad nežino. Kadangi, jis žinojo, kad pas G. turi būti atvažiavęs jo tėvas, paklausė kur yra jo tėvas. Manė, kad tas sumuštas senukas ir gali būti G. tėvas, nes daugiau jokių asmenų name nebuvo. Į tai kaltinamasis pasakė, kad tėvas turbūt miega viršuje, tai yra antrame namo aukšte. Tačiau netrukus G. prisipažino, kad kambaryje guli jo tėvas, kurį jis pats ir sumušė. Kokiomis aplinkybėmis, už ką ir kokiu daiktu jis sumušė tėvą, nepasakė. Nuo G. „nešė“ alkoholiu. Tačiau ar jis buvo girtas pasakyti negali, nes nežino. Netrukus į kiemą atvažiavo greitoji pagalba ir policija. Matė, kaip medikai išsinešė G. tėvą ant neštuvų ir išsivežė, o policijos pareigūnai išsivežė G. K. Tuomet jis, M. ir sesuo grįžo namo. Vėliau, jau namuose, B. sakė, kad ji taip pat buvo užėjusi į G. ir I. kambarį, ir taipogi matė sumuštą kaltinamojo tėvą. Be to, pasakė, kad tame pačiame kambaryje pamačiusi kruviną „bitą“, t.y. medinę lazdą, ir pamaniusi, kad būtent ta lazda buvo sumuštas G. tėvas, bijodama, kad su ta lazda G. daugiau ko neprimuštų, ji tą lazdą parsinešė į namus, ir paslėpė, o vėliau atidavė policijos pareigūnams. Asmeniškai jis to momento, kai sesuo užėjo į namą ir paėmusi lazdą nešėsi ją į namus, nematė.

Apklaustas liudytoju M. P. parodė, kad 2012-09-19, po pietų, tikslaus laiko nurodyti negali, atėjo pas savo draugą L. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. L. buvo ne vienas. Namuose buvo jo sesuo B. B. bei L. mama. Jam atėjus, L. pakvietė jį eiti kartu su juo ir su B. iki kaimynės I., kurios pavardės nežino, ir atiduoti jai raktus nuo šios namų. Jis sutiko. Nuėję prie kaltinamojo namo, pamatė, kad namo durys atidarytos. Jis su B. liko lauke, prie durų, o L. užėjo vidun. Pastarasis pradarė kambario duris ir net neperžengęs jo slenksčio, atsisuko į juos ir pakraupusiu veidu pakvietė jį ateiti. B. pasiliko lauke ant laiptelių, o jis nuėjo pas L. Priėjęs prie kambario durų, pamatė ant lovos gulinčią I. Ji laikėsi už pilvo ir verkė. I. buvo su rūbais, t.y džinsais ir medžiagine liemene. Ten pat, šalia lovos, ant kurios gulėjo I., ant grindų pamatė nepažįstamą senuką. Jis buvo su džinsais ir džinsine striuke. Jo galva buvo kruvina. Matė, kad pastarasis juda, bando stotis ir jam niekaip nepavyksta. Girdėjo, kad jis kažką neaiškiai kalba ir sako, kad jam sukasi galva. Tai pamatęs, jis pakraupo ir kartu su L. grįžo atgal į lauką, pas B. Pasakė jai tai ką matė. Tuomet B. pasakė, kad lygtai pas G. turėjo būti atvažiavęs jo tėvas ir pati nuėjo pasižiūrėti kas yra kambaryje. Kai grįžo atgal, iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino „112“ ir iškvietė greitąją ar tai policiją. Atsiliepęs operatorius pasakė, kad šiuo adresu jau yra iškviesta greitoji ir policija, ir kad pagalba važiuoja. Kaip tik tuomet pamatė iš kaimyno, kurio namas yra prie pat G. namo, išeinantį G. K. Jie pastarojo paklausė kas įvyko, kas per žmogus guli kambaryje. G. teigė, kad nieko nežino ir, kad tai yra kažkoks senis, kuris kabinėjosi prie I. Supratę, kad G. sumušė matytą senuką, pasakė jam, kad šis su pastaruoju per žiauriai pasielgė. Tada jie visi keturiese užėjo į kambarį. I. tebegulėjo ant lovos ir rėkė, kad jai skauda. G. priėjo prie senuko, pasižiūrėjo į jį, nusikeikė ir pasakė, kad tai jo tėvas. Pasakęs tai, liūdnai, susimąstęs ir nuleidęs galvą, jis išėjo į lauką ir atsisėdo ant betono prie pat namo laiptelių. Jie išėjo paskui. Paklausus, kuo jis taip sudaužė tą senuką, G. atsakė, kad rankomis. Maždaug po 5 minučių atvažiavo policija. Dar po kelių minučių -greitoji. Policija išsivežė G., o greitoji – G. tėvą. Su kuo G. sumušė savo tėvą, jis nežino, jokios „bitos“ ar kokios nors kitokios medinės lazdos, tuose namuose nematė. Tą dieną, kai G. sumušė savo tėvą, jis šnekėjo nerišliai, jo kalba buvo kaip neblaivaus asmens. Su I. beveik nesikalbėjo, todėl nežino ar ji buvo blaivi, ar ne. Kad B. būtų nešusi namo kokią nors lazdą, nematė.

Pranešimų apie įvykį, adresu (duomenys neskelbtini) ir su juo susijusių pokalbių skaitmeninio garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūros metu nustatyta, kad apie nagrinėjamą įvykį Bendrajam pagalbos centrui 2012-09-19, 17:36:49, pirmasis, siekdamas tėvui iškviesti greitąją medicinos pagalbą, pranešė kaltinamasis G. K. (1 t. b.l. 6-7, 50-52).

Apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus Greitosios medicinos pagalbos stotyje, bendruomenės slaugytoju. 2012-09-19, apie 17.45 val., buvo gautas iškvietimas vykti adresu (duomenys neskelbtini). Pagalba buvo reikalinga G. K. dėl galvos traumos. Atvykus į vietą ir užėjus į namą, kambaryje prie lovos, ant grindų pamatė vyrą, kaip vėliau sužinojo, tai buvo Gg. K. (duomenys pakeisti). Taipogi buvo atvykę du policijos pareigūnai. Be jų, name buvo dar vienas vyras, kuris, kaip suprato, buvo sumušęs Gg. K. (duomenys pakeisti). Daugiau, jei gerai pamena, jokių asmenų nebuvo. Gg. K. (duomenys pakeisti) apžiūros metu, kaktoje pamatė kirstinę žaizdą, kuri gausiai kraujavo. Ligonis, kaip suprato, buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio tvaikas. Jis buvo labai agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, neleido savęs apžiūrėti, muistėsi ir visaip kitaip priešinosi. Apie įvykį, kurio metu nukentėjusysis patyrė galvos traumą, pastarasis jam nieko nepasakojo, kitų ten buvusių asmenų, tai yra policijos pareigūnų bei to kito vyriškio, kuris, pasak pareigūnų, sumušė Gg. K. (duomenys pakeisti), apie įvykio aplinkybes neklausinėjo. Nors nukentėjusysis ir muistėsi bei nenorėjo būti vežamas į ligoninę, jis dar neįtardamas rimtos galvos traumos, visgi nutarė jį pristatyti žaizdos susiuvimui į Žalgirio odontologijos kliniką. Tačiau G. K. apžiūrėję medikai, įtarė rimtą galvos traumą, liepė jį vežti į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę. Tai ir buvo padaryta.

Apklaustas liudytoju A. K. parodė, kad 2012-09-19, apie 18.30 val., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), yra sumuštas žmogus. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko jaunuoliai M. P. ir L. D. Pastarieji paaiškino, kad užėję į namą pas pažįstamus, rado stipriai sumuštą nepažįstamą vyrą. Tuo metu prie namo, lauke, buvo ir kaltinamasis G. K., kuris paaiškino, kad per išgertuves sumušė savo tėvą Gg. K. (duomenys pakeisti). Kaltinamasis buvo girtas, tačiau kalbėti galėjo, buvo ramus. Sakė, kad tėvą sumušė rankomis dėl to, jog šis lindo prie jo sugyventinės. Užėjus į namą, kambaryje pamatė lovą, kurioje gulėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo - I. Ž. Ji buvo tokia girta, kad visiškai nesigaudė aplinkoje. I. Ž. nemiegojo. Ji buvo apsirengusi su viršutiniais rūbais. Šalia lovos, ant kurios gulėjo I. Ž., ant grindų, gulėjo Gg. K. (duomenys pakeisti), kuris taip pat buvo su viršutiniais rūbais. Aplink jį ant grindų, buvo daug kraujo, galva kruvina. Nukentėjusysis kažką kalbėjo, tačiau iš jo kalbos nieko negalima buvo suprasti. Kalba jo buvo nerišli arba nuo patirtos galvos traumos, arba nuo girtumo. Nuo jo taip pat sklido alkoholio tvaikas taip, kaip ir nuo jo sūnaus. Atvykus medikams, ir jiems bandant suteikti pirmąją pagalbą, nukentėjusysis tapo agresyvus, nenorėjo leistis apžiūrimas ir vežamas į ligoninę. Tuo laiku, iš lovos atsikėlė I. Ž., kuri nuėjo į tualetą ir ten padėjusi galvą ant unitazo, užmigo. Kai greitoji pagalba išvežė nukentėjusįjį, jis su kolega L. A. nuvežė G. K. į Vilniaus aps. VPK 1 PK tolimesniam aiškinimuisi. Prievartos priemonių naudoti nereikėjo, nes G. K. nesipriešino ir buvo ramus.

Apklaustas liudytoju L. A. parodė, kad 2012-09-19, apie 18.30 val., jis kartu su A. K., gavę pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), sumuštas žmogus, nuvyko minėtu adresu. Juos pasitiko du vaikinai. Pastarieji aiškino, kad name yra stipriai sumuštas žmogus. Lauke, prie namo buvęs kaltinamasis paaiškino, jog jis per išgertuves sumušė savo tėvą Gg. K. (duomenys pakeisti), nes šis lindo prie jo sugyventinės. Kaltinamasis buvo akivaizdžiai girtas. Užėjus į namą, kambaryje esančioje lovoje gulėjo moteris, kaip nustatyta - I. Ž. Ji buvo tokia girta, kad visiškai nesiorientavo aplinkoje. I. Ž. nemiegojo. Šalia jos lovos, ant grindų, gulėjo Gg. K. (duomenys pakeisti). Jie abu buvo apsirengę, t. y. su viršutiniais rūbais. Nukentėjusiojo galva buvo kruvina. Aplink jį, ant grindų, taipogi buvo daug kraujo. Nuo nukentėjusiojo sklido alkoholio kvapas. Jis kažką nerišliai kalbėjo, tačiau iš jo kalbos nieko nebuvo galima suprasti. Atvykus medikams, ir jiems bandant suteikti pirmąją pagalbą, nukentėjusysis tapo agresyvus, nenorėjo leistis apžiūrimas ir vežamas į ligoninę. Kai greitoji pagalba išvežė nukentėjusįjį, jis su kolega nuvežė G. K. į Vilniaus aps. VPK 1 PK.

Atlikus nukentėjusiojo tyrimą konstatuota, kad Gg. J. K. (duomenys pakeisti) buvo padarytos dvi muštinės kaktos žaizdos ir daugybiniai atviri skeveldriniai kaktikaulio, dešiniųjų smilkinkaulio ir momenkaulio (su perėjimu į kaukolės pamato priekinę daubą) bei pleištakaulio lūžiai su galvos smegenų dešinės kaktinės ir smilkininės skilčių medžiagos bei jų dangalų sužalojimais ir kraujo išsiliejimu po smegenų dangalais, į dešines kaktinę ir smilkininę skiltis, komplikavęsi žaizdų supūliavimu ir smegenų dangalų (pūlingu) bei plaučių uždegimu.

Sužalojimas padarytas smūginiais kieto buko (tikėtina riboto paviršiaus) daikto (ų) poveikiais, ne užilgo prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas visumoje kvalifikuojamas sunkaus masto sveikatos sutrikdymu, nes dėl atviro daugiaskeveldrinio kaktikaulio ir smilkinkaulio lūžimo pobūdžio bei dėl kaukolės pamato lūžimo, galvos smegenų sužalojimo, atitinka sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1. ir 6.6.2. punktus.

Keliais trauminiais poveikiais (smūgiais) buvo sužalota Gg. K. (duomenys pakeisti) galva pagal esamus konstatuotus medicininius duomenis tiksliai nustatyti negalima, tačiau tikėtina, kad galvos sužalojimas padarytas smūginiai ją paveikus ne mažiau kaip du kartus (sudavus nemažiau kaip du smūgius), nes kaktoje konstatuotos dvi žaizdos.

Gg. K. (duomenys pakeisti) galvos sužalojimo padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku ir būdu neatmetama (1 t. b.l. 29-31).

Taigi iš surinktų, ištirtų ir aukščiau išdėstytų įrodymų daroma išvada, kad G. K. veika pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą kvalifikuota teisingai kadangi jis, 2012-09-19, apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip du kartus beisbolo lazda sudavė savo tėvui Gg. J. K. (duomenys pakeisti) į galvos sritį, padarydamas jam dvi muštines kaktos žaizdas ir daugybinius atvirus skeveldrinius kaktikaulio, dešiniųjų smilkinkaulio ir momenkaulio (su perėjimu į kaukolės pamato priekinę daubą) bei pleištikaulio lūžius su galvos smegenų dešinės kaktinės ir smilkininės skilčių medžiagos bei jų dangalų sužalojimais, kraujo išsiliejimu po smegenų dangalais, į dešines kaktinę ir smilkininę skiltis, kas komplikavosi žaizdų supūliavimu ir smegenų dangalų (pūlingu) bei plaučių uždegimu, t.y. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Šios aplinkybės nustatytos, ne tik iš kaltinamojo G. K. parodymų, kurie buvo patikrinti vietoje, bet ir kitų, jo kaltę, vienu ar kitu aspektu, patvirtinančių įrodymų: liudytojos I. Ž. parodymų, iš kurių matyti, kad G., pamatęs, jog jo tėvas guli šalia jos toje pačioje lovoje ir ją „grabalioja“, iš pavydo griebė tame pačiame kambaryje į sieną atremtą medinę lazdą, kaip nustatyta bylos medžiaga, tai buvo beisbolo lazda, ir ja sudavė savo tėvui smūgį; liudytojų B. B., L. D., M. P., A. K., L. A. ir A. K. parodymų, iš kurių matyti, kad jie, kaltinamojo namuose, matė sužalotą jo tėvą, kurį, G. K. teigimu, sumušė jis, nes tėvas lindo prie jo sugyventinės; specialisto išvados, kurioje konstatuotas nukentėjusiajam padarytas sužalojimo sunkumas, jo lokalizacija bei mechanizmas; įvykio vietos apžiūros protokolo, kuriame užfiksuotos vienose ar kitose namo vietose, tamsiai raudonos spalvos, panašios į kraują dėmės; beisbolo lazdos, kuria, pasak kaltinamojo ir liudytojos I. Ž., pastarasis sužalojo tėvą, perdavimo pareigūnams, kas užfiksuota daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokoluose, faktas. Tai visete, objektyviai patvirtina nukentėjusiojo Gg. J. K. (duomenys pakeisti) padaryto sunkaus sužalojimo mechanizmą bei šio sužalojimo padarymo aplinkybes.

Skiriant kaltinamajam G. K. bausmę atsižvelgiama, kad jis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, vieną kartą baustas administracine tvarka, niekur nedirba, į narkologinę įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje negydytas. Atsižvelgiama ir į tai, kad pastarasis turi du mažamečius vaikus, kuriuos sprendžiant iš pateiktų duomenų, padeda materialiai išlaikyti (1 t. b.l. 143, 145, 147, 152, 155-157158-159, 2 t. b.l. 32-34). Tačiau įvertinama tai, kad G. K. padarė nusikalstamą veiką asmens sveikatai, kuri pagal įstatymą priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai.

G. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, apie įvykį pranešdamas bendrajam pagalbos centrui ir sužalotam tėvui iškviesdamas greitąją medicininę pagalbą, kas užfiksuota garso įraše, išvengė sunkesnių padarinių, bei, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir paties nukentėjusiojo provokuojantis elgesys (BK 59 str. 1 d. 1, 2, 6 p. p.).

G. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam buvo nustatytas 3.64 promilių alkoholinis apsvaigimas (1 t. b.l. 81), ir tai, be jokių abejonių turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Tokiu būdu, atsižvelgus į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo G. K. asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, tai, kad Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš dalies atlyginta žala, bei, įvertinus ir paties nukentėjusiojo poziciją, kuris prašo sūnaus nebausti (2 t. b.l. 31), BK 62 straipsnio 1 dalies pagrindu, G. K. skiriama mažesnė bausmė, negu straipsnio sankcijoje už jo padarytą nusikaltimą numatyta mažiausioji bausmė (BK 62 straipsnio 3 dalies 1 punktas.).

Valstybinės ligonių kasos pareikštas 31 987,33 lt civilinis ieškinys dėl nukentėjusiojo Gg. J. K. (duomenys pakeisti) gydymo išlaidų atlygimo, atsižvelgus į ieškinio dydžio pagrįstumą ir įrodytumą pateiktais rašytiniais įrodymais, tenkintinas, ir, sumažinus jį iki teismo nuosprendžio priėmimo atlyginta dalimi, t.y. 800 lt, priteistinas iš kalto šio nusikaltimo padarymu asmens - kaltinamojo G. K. (1 t. b. l. 41-44, 2 t. b.l. 35, 45).

Daiktus turėjusius reikšmės bylos tyrimui: medinę beisbolo lazdą, saugomą Vilniaus apskr. Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti (1 t. b.l. 62-67). Kompaktinį diską saugoti prie bylos.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-02-08 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. K., a/k (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtą - sodo pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir į žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti turtu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą (1 t. b.l. 171-174).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir, pritaikius BK 62 straipsnio 1 dalį, 3 dalies 1 punktą, nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2012-09-20 iki 2013-05-20.

Bausmės atlikimo pradžią G. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-05-20.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Iš G. K. priteisti Valstybinei Ligonių kasai 31 187,33 lt nukentėjusiojo Gg. J. K. (duomenys pakeisti) gydymo išlaidoms atlyginti.

Daiktus turėjusius reikšmės bylos tyrimui: medinę beisbolo lazdą, saugomą Vilniaus apskr. Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti. Kompaktinį diską saugoti prie bylos.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2013-02-08 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. K., a/k (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį turtą - sodo pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti turtu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.