Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. C. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutarimo A. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Akcizų administravimo skyriaus vyr. specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. C. dėl to, kad patikrinimo degalinėje, esančioje Kęstučio gatvėje, Prienuose, metu nustatyta, jog „Suskystintų dujų, skirtų automobilių transportui, pardavimų degalinėje apskaitos žurnalas“ pildomas nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2008 m. spalio 6 d., tačiau neužregistruotas Kauno apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rusėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir tų produktų apskaitos taisyklių VII skirsnio 32 punkto reikalavimai. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² straipsnio 2 dalį.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Skundžiamu nutarimu A. C. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 171² straipsnio 2 dalis numato, kad biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki trisdešimties tūkstančių litų su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausima teigiant, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Apeliantas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį, šioje byloje nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailėjimasis, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, jau buvo įvertintas pirmosios instancijos teisme skiriant minimalią administracinę nuobaudą, todėl dar kartą ši aplinkybė nebevertinama pažeidėjo naudai. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrintų nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu, todėl apelianto šeimos materialinė padėtis taip pat nesudaro pagrindo netaikyti administracinės nuobaudos. Tuo pačiu pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (teigiama charakteristika, nebaustas administracine tvarka ir kt.) pakankamai apibūdina A. C. asmenybę, tačiau neišskirtinai teigiamai, todėl taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegijai nenustačius aplinkybių, dėl kurių paskirta administracinė nuobauda turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. C. apeliacinį skundą atmesti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.