Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Institucijos, duodančios išvadą byloje – Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Živilei Dastikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. U. – K. ieškinį atsakovui G. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, duodančios išvadą byloje – Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad pritaria dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, prašė užtikrinti vaiko bendravimą su tėvu ir jo šeima, išlaikymą prašė priteisti atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį ir teismų praktiką. Dėl santuokos nutraukimo nurodė, kad šalių santuoka turėtų būti nutraukta dėl jų abiejų kaltės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl šalių santuokos nutraukimo

Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos įrašo Nr. 18) (b.l. 7). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys bendro ūkio neveda, kartu negyvena nuo 2012 m. liepos mėnesio, jų šeima iširusi ir išsaugoti jos neįmanoma. Šalims susitaikyti ar taikiai susitarti dėl santuokos nutraukimo nepavyko.

CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos numatytos daugelyje CK straipsnių (3.26 – 3.30, 3.35 – 3.36 ir kt.); tai – lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi šeima ir kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. CK 3.60 str. 3 d. yra įtvirtinta prezumpcija, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Ieškovas, pareiškęs ieškinį pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, t.y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iš esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas.

Ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, o atsakovas dėl ieškovės kaltės, tačiau teismo vertinimu nei viena iš ginčo šalių neįrodė aplinkybių, kurioms esant preziumuojama sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas buvo jai neištikimas, naudojo prieš ją psichologinį smurtą, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodumų nepateikė (CPK 12, 178 str. str.). Atsakovo pateiktos nuotraukos (b.l. 37-38), iš kurių matyti ieškovė su kitu vyru tai pat neįrodo jos neištikimybės fakto, kadangi ieškovė teigė, jog vyras nuotraukose – tik jos draugas ir nuotraukos darytos tik sukelti pavydą atsakovui, o kitų įrodymų, neabejotinai įrodančių ieškovės neištikimybę, byloje nėra.

Įvertinus ieškovės paaiškinimus ir atsakovo atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog abi šalys buvo netolerantiškos viena kitai, nesiekė tarpusavio supratimo ir nedemonstravo moralinės pagarbos viena kitai, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrą santuokinį (šeimyninį) gyvenimą, todėl darytina išvada, kad jos abi pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliu ir pasitikėti vienas kitu.

Sprendžiant dėl sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo, teisiškai nėra reikšminga, kuris sutuoktinis yra kaltesnis, todėl nustačius, kad abi šalys iš esmės pažeidė santuokines pareigas, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Nutraukus santuoką ieškovei paliekama pavardė – „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui - „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Šalys turi nepilnametį sūnų A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). Nesant ginčo tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, A. K. gyvenamoji vieta yra nustatytina su jo motina, t.y. ieškove, jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovė dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“; jai už laikotarpį nuo 2012-08 iki 2013-01 priskaičiuota išmokėti 6050,14 Lt (b.l. 10-11); transporto priemonių ir nekilnojamojo turto ieškovė neturi (b.l. 12, 13).

Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 68, 74-77), duomenų apie gaunamą darbo užmokestį nepateikė; nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b.l. 48, 49), atsiskaitomosiose banko sąskaitose piniginių lėšų neturi (b.l. 50, 51, 52).

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Šiuo metu MMA yra 1000,00 Lt, ši suma laikytina minimalius vaiko poreikius atitinkančia suma.

Teismas pažymi, kad šalių vaikui A. K. šiuo metu yra du metai, todėl vaikui augant didės ir jo poreikiai, tuo pačiu ir jam reikalingo išlaikymo dydis. Iš į bylą pateikto išrašo iš medicininių dokumentų (b.l. 15) matyti, kad jis turi sveikatos problemų – neišsivysčiusį inkstą, dėl ko, teismo vertinimu, tai pat reikalingos papildomos išlaidos vaikui išlaikyti – vaistams, vitaminams, kelionėms pas gydytoją.

Ieškovė pateikė šalių vaiko A. K. poreikių paskaičiavimo lentelę, iš kurios matyti, kad A. K. išlaikymui per mėnesį reikia 1250,00 Lt (b.l. 2-3).

Atsižvelgiant į abiejų šalių turtinę padėtį, jų vaiko amžių ir sveikatos problemas teismas daro išvadą, kad labiausiai šalių nepilnamečio vaiko poreikius atitiks iš atsakovo priteistinas 550,00 išlaikymo dydis.

Ieškovė inter alia prašė priteisti iš atsakovo 3000,00 Lt išlaikymo šalių vaikui įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2013-05-01, kadangi atsakovas nuo 2012 m. lapkričio mėnesio vaiko išlaikymui pinigių neskiria. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su tokiais ieškovės teiginiais nesutinka, nes jis net jiems negyvenant kartu, pirko sūnui drabužius, maisto produktus ir visa kita, ko reikėjo vaiko kasdieniams poreikiams, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas šiuos atsakovo teiginius atmeta kaip neįrodytus (CPK 12, 178 str. sr.) ir priteisia iš atsakovo 3000,00 Lt išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-11-01 iki 2013-05-01.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str. str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiam vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Pažymėtina, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o po teismo sprendimo priėmimo pasikeitus šalių turtinei padėčiai, ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ir nuolatinė priežiūra), priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas arba sumažintas.

Dėl bendro turto padalijimo, kreditinių įsipareigojimų ir tarpusavio išlaikymo.

Šalys santuokos metu kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo, kreditinių įsipareigojimų neturi, tarpusavio išlaikymo viena iš kitos nereikalauja.

Dėl atsakovo reikalavimų.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį ne tik išdėstė savo argumentus (nuomonę) dėl jam pareikštų ieškinio reikalavimų, bet ir pareiškė savarankiškus reikalavimus, o būtent: prašė teismo įpareigoti ieškovę kartu atidaryti sąskaitą banke vaiko vardu, į kurią bus pervedamas išlaikymas vaikui ir įpareigoti ieškovę teikti ataskaitas apie pinigų vaiko poreikiams panaudojimo pagrįstumą; tai pat prašė nustatyti neribojant susitikimų su vaiku skaičiaus bei laiko bendravimo su vaiku tvarką.

Atsakovas reikšdamas šiuos savarankiškus reikalavimus ir siekdamas jų patenkinimo turėjo pateikti įstatymų reikalavimus atitinkantį priešieškinį, apmokėtą žyminiu mokesčiu, o ne išdėstyti savarankiškus reikalavimus atsiliepime į ieškinį. Pažymėtina, kad ieškovė nereikalavo nustatyti vaiko bendravimo su tėvu tvarkos (priešingai – teimo posėdyje nurodė, kad tėvui su vaiku bendrauti netrukdys), tai pat neišsakė nuomonės dėl bendros su atsakovu sąskaitos atidarymo banke vaiko vardu, todėl teismas išsamiau dėl nurodytų atsakovo reikalavimų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies – priteisiama dalis prašyto išlaikymo vaikui dydžio, santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kiti ieškovės reikalavimai tenkinami visiškai.

Ieškovė 2013-01-30 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (1.7.)-S-281-13 (b.l. 17-19) yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Iš 2013-10-16 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (4.22.)-TPA-1044-13 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę pagalbą yra 882,02 Lt (b.l. 60).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteisia pusę ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, t.y. 441,01 Lt. Tai pat iš atsakovo priteistina ½ žyminio mokesčio už santuokos nutraukimą dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. 72,00 Lt ir 198,00 Lt žyminio mokesčio išlaikymo vaikui priteisimo dalyje (550,00 Lt x 12 mėn. x 3 proc.), nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p.). Iš atsakovo taip pat priteisina ½ bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 10,60 Lt. Iš viso iš atsakovo priteistina 441,01 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą ir 280,60 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-21 nutartimi atsakovo G. K. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiam vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-05-17 iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 83, 88, 92, 93, 96, 99, 177-178, 259, 260, 270, 282, 375-385 str. str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir E. U. – K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Elektrėnų savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 18), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo G. K. palikti pavardę – K., E. U. – K. palikti pavardę – U.

Nustatyti šalių nepilnamečio vaiko A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jo motina E. U. – K., a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 550,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. gegužės 17 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistas lėšas pervedant į E. U. – Kaušikienės banko sąskaitą už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 10 dienos.

Priteisti iš G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), 3000,00 Lt išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d.

Pavesti E. U. – K., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui A. K. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš G. K. 441,01 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų miniterijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – „Swedbank“ AB, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš G. K. 280,60 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-21 nutartimi atsakovo G. K. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – priteistą laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-05-17 iki sprendimo šioje byloje priėmimo, - panaikinti.

Pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013-05-21 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimo – G. K. sumokėtas sumas įskaityti į nepilnamečiam vaikui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.