Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124² straipsnio 2 dalį, 129 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., 2016-06-17 apie 05.25 val., Debreceno g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Renault Megane“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,71 promilių girtumo), neturėdamas teisės vairuoti, šios teisės nėra įgijęs, darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tai yra vairavo transporto priemonę futbolo stadione ant žolės, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia staigiai sukdamas kairėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį ir nerodant atitinkamos krypties posūkio signalo, naudodamas rankinį (stovėjimo) stabdį ir spausdamas akseleratoriaus pedalą ir didinant variklio apsukas, dėl ko priekiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga, taip priversdamas transporto priemonę slysti šonu „Piešiant saulę“ („Piešiant jaunaties mėnulį“, piešiant vingiuotą kelią“) ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomą, dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiūrį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba. Transporto priemonė nedrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei neatlikta techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 8, 9, 14, 82, 101, 126, 127, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Remiantis vyr. postinio V. P. tarnybiniu pranešimu, V. B. nuo 2016-07-07 yra paieškomas kaip įtariamas nusikaltimo padarymu.

Liudytojas M. N. parodė, kad jis yra transporto priemonės „Renault Megane“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas. Automobilis stovėjo gyvenamojo namo kieme, prie Debreceno (duomenys neskelbtini) namo. 2016-06-17 apie 6 val. jam paskambino iš policijos ir paklausė, ar jis žino, kur yra jo mašina. Papasakojo, kad su jo automobiliu vaikinas stadione važinėjosi. Automobilis iš jo buvo pavogtas, V. B. jis nepažįsta. Automobilį jis atsiėmė, automobilis apgadintas, spynėlė sulaužyta, stogas įlenktas.

Liudytojas M. S. parodė, kad 2016-06-17 apie 5 val. gavo pranešimą, kad futbolo stadione chluliganiškai vairuojama. Nuvykus pastebėjo, kad automobilis „Renault Megane“ stadione ant žolės tyčia staigiai suka, keičia transporto priemonės judėjimo kryptį, nerodo posūkio signalo, spaudžia akseleratoriaus pedalą, didina variklio apsukas, piešia saules. Pamatęs pareigūnus V. B. pabėgo, jis liudytojas vijosi jį apie 2 km., bet kiti pareigūnai jį sulaikė. Nustatė, kad automobilis buvo pavogtas. Patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir pažeidėjo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12), tikrinimo alkotesteriu rezultatais (nustatytas 1,71 prom. girtumas) (b. l. 13), patikros sertifikatu, kuris patvirtina, jog prietaisas tinkamas naudoti (b.l. 14), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 15) bei kita rašytine byloje surinkta medžiaga.

V. B. padaryti teisės pažeidimai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 124²straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnyje sudėtis. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinčių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, už tokio pobūdžio pažeidimus baudžiamas pirmą kartą, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjui paskyrus artimas sankcijų vidurkiui baudas. ATPK 129 straipsnyje numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau visais atvejais nuobauda turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir duomenų apie transporto priemonę, automobilis, kurį vairavo V. B. yra pavogtas, priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o M. N.. Byloje neįrodyta, kad automobilio savininkas M. N. būtų perleidęs automobilį naudotis neturinčiam teisės vairuoti, neblaiviam V. B., ir būtų žinojęs, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Bylos medžiaga nustatyta, kad minėta transporto priemonė buvo pavogta. Tai patvirtino teisme apklausti liudytojai M. N. ir M. S.. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad automobilio savininkas su padarytu pažeidimu nėra susijęs, V. B. naudojosi automobiliu be savininko žinios, nesant įrodymų, kad daikto savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, todėl ATPK 129 straipsnyje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 124² straipsnio 2 dalimi, 129 straipdniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnyje, ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 30 Eur dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 25 Eur dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalį– 900 Eur dydžio baudą.

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį – 1400 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežčiausia apimant švelnesnes ir galutinę nuobaudą V. B. paskirti – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objektą ROIK: 16058887882, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.