Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mašida“ skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (Nr. S-22-7-9204), Raginimas įvykdyti sprendimą (Nr. S-22-7-9206), Vykdymo išlaidų apskaičiavimas (Nr. S-22-7-9205), kurie datuojami 2022-04-19, skolininkui nebuvo įteikti. Tai patvirtina AB „Lietuvos paštas“ 2022-05-10 atsakymas Nr. 3-2022-02067, kuriame nurodyta, jog registruotoji pašto korespondencijos siunta Nr. RS204446505LT (toliau - Siunta), adresuota UAB ,,Mašida“ (Medaus g. 1-1, 21157 Pabalių k., Seniįjų Trakų sen., Trakų r. sav.) gavimo pašte buvo gauta 2022-04-22 ir tą pačią dieną perduota į pristatymą. Patvirtiname, jog dėl Siuntos pristatymą vykdžiusio laiškininko neatsakingo darbo pareigų atlikimo Siunta buvo pristatyta (įdėta) į gavėjo gaunamųjų laiškų dėžutę kaip paprastoji korespondencijos siunta, nesilaikant registruotosioms pašto siuntoms nustatytų įteikimo pasirašytinai reikalavimų, o jos įteikimo duomenys įforminti bendrovės informacinėje sistemoje. Dėl nurodytų priežasčių nėra galimybės pateikti Siuntos gavėjo parašo.

Civilinio proceso kodekso 657 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.

Pašto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 4 punkte taip pat imperatyviai nurodyta, kad pašto paslaugos teikėjas privalo registruotąsias ir įvertintąsias pašto siuntas pateikti asmeniškai pasirašytinai siuntėjo nurodytam gavėjui arba gavėjo raštu nurodytam asmeniui, nurodžius to asmens vardą, pavardę. Visa tai nebuvo atlikta.

Antstolė pasirinko raginimą siųsti registruotąją pašto siunta, o ne įteikti ją skolininkui asmeniškai (antstolio teisė pačiam įteikti dokumentus yra numatyta įstatyme (Antstolių įstatymo 21 str. 2 d. 2 p.)). Antstoliui pasirinkus pašto paslaugos teikėją ir paslaugos teikėjui neįvykdžius prievolės siuntą įteikti pasirašytinai, antstolis privalo prisiimti visą su tuo susijusią riziką (CK 6.257 str.).

Neįteikus raginimo įvykdyti sprendimą antstolė M. Gaivenė neturėjo teisės pradėti priverstinio vykdymo procedūros (CPK 655 str. 1 d.). Atitinkamai visi antstolės atlikti priverstinio vykdymo veiksmai (nurodymas nurašyti lėšas, turto areštas, išlaidų paskaičiavimas), prieš tai neįteikus raginimo įvykdyti teismo sprendimą, laikytini neteisėtais, todėl turi būti panaikinti.

Antstolė Marija Gaivenė išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2022-05-18 patvarkymu Nr. S-22-7-12596 skolininkės skundo netenkino motyvuojant tuo, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022-04-14 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-336-424/2022. Vykdomasis raštas išduodamas įsiteisėjus teismo sprendimui.

Vykdymo procesas prasideda antstolio siunčiamu raginimu susimokėti skolą geruoju. Pagal Lietuvos pašto siuntos informaciją nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui UAB „Mašida“ įteiktas 2022-04-22. Skolininkui neįvykdžius prievolės per raginime nustatytą terminą, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonių nebaigtinis sąrašas yra pateiktas CPK 624 str. 2 d. Išieškojimas iš skolininko piniginių lėšų yra viena iš priverstinio vykdymo priemonių. Vienu metu gali būti taikomos net kelios priverstinio vykdymo priemonės. Taikytos priverstinio vykdymo priemonės galioja iki vykdomojo dokumento įvykdymo (CPK 632 str. 2 d.). Tad 2022-05-03 buvo pradėtas priverstinis vykdymas, t. y., surašytas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, reg. S- 22-7-10783, turto arešto aktas, reg. Nr. S-22-7-10786, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, reg. S-22-7-10792.

2022-05-04 iš UAB „Mašida“ nurašius 8 316 Eur sumą, areštas nekilnojamam turtui panaikintas. Pažymėtina, kad antstolis vykdymo procese nepažeidė Civilinio proceso kodekse reglamentuotos vykdymo tvarkos ir jo veiksmai yra teisėti bei atlygis priklauso nuo išieškotos sumos.

2022-05-10 AB „Lietuvos paštas“ raštu Nr. 3-2022-02067, skolininkui patvirtino, jog antstolės M. Gaivenės siųsta siunta RS204446505LT iš tiesų nebuvo pristatyta gavėjui bei pripažino kaltę, todėl siūlo kreiptis į teismą dėl nuostolių priteisimo, kadangi antstolė už kitų įmonių veiklą nėra atsakinga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2022-03-18 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3136-424/2022 ieškovės UAB „Kopirata“ ieškinį tenkino pilnai ir priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Mašida“ 6 555,50 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 836,30 Eur bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas įsiteisėjo 2022-04-12.

Išieškotojai UAB „Kopirata“ 2022-04-14 išduotas vykdomasis raštas, kuris antstolės Marijos Gaivenės kontoroje buvo priimtas vykdyti 2022-04-19 patvarkymu Nr. S-22-7-9204.

Skolininkei buvo išsiųstas 2022-04-19 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-22-7-9206 (toliau – Raginimas). Siuntos sekimo lape nurodyta, jog siunta Nr. RS204446505LT įteikta 2022-04-22.

Skolininkė teigia, jog apie jos atžvilgiu pradėtą teisminį ir skolos išieškojimo vykdymo procesus sužinojo tik 2022-05-03 antstolei priverstinai nurašius pinigines lėšas iš skolininkės banko sąskaitos bei teigia, kad Raginimo negavo.

Aplinkybė, jog skolininkei nebuvo žinoma apie jos atžvilgiu pradėtą teisminį skolos išieškojimo procesą patvirtinama Vilniaus apygardos teismo 2022-08-04 nutartyje, kuria apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „ Mašida“ apie įvykusį teismo procesą sužinojo 2022-05-03 gavusi duomenis apie pradėtą išieškojimą (Nutarties 21 punktas). Atsižvelgiant į tai apeliacinės instancijos teismas atnaujinti atsakovei UAB „Mašida“ terminą prieštaravimams dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022-03-18 preliminaraus teismo sprendimo pateikti

Taip pat iš byloje esančio AB „Lietuvos paštas“ 2022-05-10 rašto matyti, jog antstolės siųstas Raginimas dėl laiškininko kaltės skolininkei nebuvo tinkamai įteiktas.

CPK 657 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.

Nors antstolė 2022-05-18 patvarkyme netenkinti skolininko skundo nurodo, jog nėra atsakinga už AB „Lietuvos paštas“ veiklą, tačiau, sutiktina su skolininkės pozicija, jog antstolė pasirinkusi raginimą siųsti registruotąją pašto siunta, o ne įteikti ją skolininkei asmeniškai, kaip numatyta Antstolių įstatymo 21 str. 2 d. 2 p., privalo prisiimti visą su tuo susijusią riziką (CK 6.257 straipsnis).

Išdėstytu teismas konstatuoja, kad Raginimas skolininkei nebuvo įteiktas įstatymo nustatyta tvarka, todėl priverstinio vykdymo procedūros negalėjo būti pradėtos (CPK 655 straipsnio 1 dalis, 657 straipsnio 1 dalis), todėl skolininkės skundas tenkinamas pilnai.

Nors skolininkė prašo panaikinti 2022-05-03 Turto arešto aktą Nr. S-22-7-10786, tačiau antstolei nurašius 8 316 Eur sumą, areštas nekilnojamam turtui panaikintas. Tai patvirtina VĮ Registrų centras 2022-05-04 pranešimas apie turto arešto išregistravimą iš Turto arešto aktų registro.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos UAB „Mašida“ skundą dėl antstolės Marijos Gaivenės veiksmų tenkinti.

Panaikinti Vykdymo išlaidų skaičiavimą (Nr. S-22-7-10792), Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (Nr. S-22-7-10783) ir grąžinti UAB „Mašida“ 2022-05-03 nurašytas 8316 Eur dydžio lėšas bei sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0007/22/00493.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.