- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-05
- Bylos Nr.
- TS-30-576/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Nuteistasis
- A. B.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-02-04 nutarimo Nr. 59-230 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Vilniaus pataisos namuose 2013-02-04 priėmė nutarimą Nr. 59-230 netaikyti A. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 1 p. Nutarimą grindžia tuo, kad A. B. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo ir teisingumo pricipo įgyvendinimo, nurodo, jog A. B. anksčiau teistas 2 kartus: vieną kartą už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, 1 kartą už nusikaltimą žmogaus gyvybei, amžius pirmojo teistumo metu – 22 metai, laisvės atėmimu baustas antrą kartą. Ankstesnių teistumų metu jam 1 kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, 1 kartą - lygtinis paleidimas, jų sąlygų nepažeidė. Nusikaltimų modelis nebūdingas, nusikaltimai nesunkėja. Dėl savo nusikaltimų kaltę pripažįsta. Nuteistasis dažniausiai nėra įtakojamas kriminalinių kompanionų, tačiau nusikaltimą padarė dalyvaudamas nusikalstamame susivienijime. Pasekmes suvokia, sugeba atpažinti ir spręsti iškylančias problemas, supranta kitų požiūrį, ne visuomet sugebėdavo parinkti tinkamas sprendimų strategijas, socialines situacijas sugeba interpretuoti teisingai, atpažįsta aplinkybes, susijusias su jo nusikalstamumu. Pataisos namuose bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, motyvuotas prasmingam užimtumui, bausmės atlikimo metu režimo reikalavimų nepažeidė, neskatintas. Jo teigiamas elgesys tik įrodo, jog jis elgiasi taip, kaip turi elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, tačiau vien šios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas jam taikyti lygtinį paleidimą. Nuteistasis turi vidurinį išsilavinimą, miško kirtėjo-pjūklininko specialybę, pataisos namuose nesimoko ir nedirba, planuoja grįžti dirbti į VšĮ „Acesorius“. Įstaigoje gauna pinigines perlaidas iš artimųjų, turi pakankamai pinigų kasdieninėms išlaidoms apmokėti, buhalterija vykdomųjų raštų neturi, nors pagal nuosprendį A. B. turi didelį solidarų ieškinį. Jo teigimu didelė ieškinio dalis jau padengta. Ryšiai su žmona, vaikais, seserimis puikūs, bendrauja telefonu, laiškais, yra lankomas žmonos. Pagal OASys metodiką jo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika žema – 12 balų. A. B. prašė jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nustatant intensyvią priežiūrą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. B. pateikė skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos 2013-02-04 nutarimo. Jis skunde nurodo, kad nesutinka su komisijos nutarimu netaikyti jam lygtinio paleidimo, prašo nutarimą panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą LR BVK 157 str. 2 d. 1 p. pagrindu, taikant jam intensyvią priežiūrą. Pažymi, jog komisijos nutarimas neatitinka tikrovės, nurodytos aplinkybės prieštarauja pateiktos informacijos išvadai bei nutarimui: pirma, neatitinka tikrovės teiginys, kad jis padarė nusikalstamą veiką, dalyvaudamas nusikalstamame susivienijime. Nutarime nurodyta, jog jis vieną kartą teistas už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir interesams, 1 kartą už nusikaltimą žmogaus gyvybei. Pažymi, kad 1990 m. jis buvo nuteistas Ukrainos SSR Konotopo miesto teisme už spekuliaciją, tačiau tokios nusikalstamos veikos Lietuvos baudžiamajame kodekse nėra, antrą kartą jis teistas už netyčinį nusikaltimą žmogaus gyvybei. Komisija iš vienos pusės jo elgesį vertina kaip pavyzdį kitiems nuteistiesiems, tačiau nelaiko šios aplinkybės reikšminga sprendžiant, ar taikyti jam lygtinį paleidimą. Komisija teigia, kad jis atlikdamas bausmę nesimokė, tačiau yra duomenys, jog jis dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, lanko anglų kalbos kursus. 2012 m. spalio mėnesį jis buvo siųstas mokytis kompiuterių pagrindų ir anglų kalbos, tačiau šie kursai neįvyko. Socialinėje išvadoje nenurodyta, jog jis turi keturis vaikus. Komisija nepatikrino jo teiginio dėl priteisto solidaraus civilinio ieškinio, kad didelės sumos ieškinys yra dalinai padengtas. Šis faktas rodo, jog jis gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Komisija neatsižvelgė, jog nusikaltimas, už kurį jis nuteistas, padarytas prieš 9 metus, nuo to laiko jis nepadarė jokio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo. Komisijos išvada netaikyti jam lygtinio paleidimo grįsta tik abstrakčiais teiginiais, nemotyvuota, prieštaravimai ir nesutapimai vertintini jo naudai.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė atsiliepimą į nuteistojo A. B. skundą, kuriame nurodė, kad Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarime yra išanalizuotos visos aplinkybės ir priimtas sprendimas yra motyvuotas bei pagrįstas. Atkreipė dėmesį, kad A. B. anksčiau teistas 2 kartus, jam buvo taikytas lygtinis paleidimas ir bausmės vykdymo atidėjimas. Nors jis nepažeidė jų sąlygų, tačiau išvadų nepadarė ir nepateisino teismo pasitikėjimo laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Jis šiuo metu neatlikęs pakankamai didelės laisvės atėmimo bausmės dalies – 2013-01-31 likę 1 metai 6 mėnesiai 24 dienos, todėl bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str. 2 d., tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą negali būti pasiekti taikant nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiklą ir gali būti viena prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų. Apsiliepimu siūlo atmesti nuteistojo A. B. skundą nagrinėjant klausimą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos namų komisijos 2013-02-04 nutarimo Nr. 59-230 netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, jeigu būtų priimta nutartis tenkinti A. B. skundą ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pateikė siūlymą taikyti nuteistajam intensyvią priežiūrą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
LR BVK 157 str. 1 d. nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu, ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, privalo visapusiškai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet atsižvelgti į kitų aplinkybių visumą: anksčiau padarytų veikų, bei veikų, už kurių padarymą nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pavojingumą, jų pobūdį, atliktą bausmės dalį, nuteistojo asmenybę.
Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 dalyje, apibrėžiančioje bausmės paskirtį, nurodyta, jog dvi iš bausmės paskirčių yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
LR BVK 8 str. ir 9 str. įtvirtintas bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagalba turi būti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.
Iš A. B. asmens bylos nustatyta, kad jis nuteistas 2010-10-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. 2 metams laisvės atėmimo. Pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 2 d. išteisintas, pagal LR BK 300 str. 1 d., byla nutraukta, suėjus senaties terminui. Vilniaus apygardos teismo 2011-11-28 nuosprendžiu 2010-10-25 nuosprendis pakeistas: A. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 300 str. 2 d. ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010-10-25 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d., 182 str. 2 d. ir skirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Kita nuosprendžio dalis nepakeista. Bausmės vykdymo pradžia: 2012-08-24, bausmės vykdymo pabaiga 2014-08-24. 1/3 dalį laisvės atėmimo bausmės faktiškai atliks 2013-04-24. Neatliktos bausmės dalis 2013-01-31 – 1 metai 6 mėnesiai 24 dienos.
Teismas sutinka su dalimi nuteistojo skunde nurodytų argumentų dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijoje nurodytų aplinkybių klaidingumo. Nutarime iš tiesų klaidingai nurodyta aplinkybė, jog nusikalstamą veiką, už kurią atlieka bausmę, jis padarė, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jo nusikalstamos veikos buvo padarytos organizuotoje grupėje, kurioje jis atliko organizatoriaus vaidmenį (LR BK 24 str. 4 d.), šis faktas reikšmingas vertinant jo asmenybės pavojingumą, ir galimybę lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos.
Nutarime teisingai nurodyta aplinkybė, jog A. B. anksčiau teistas du kartus, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą teisiškai reikšmingas tik antrasis teistumas, t.y, kad praeityje jis nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2005-04-19 nuosprendžiu pagal LR BK 132 str. 3 d. 4 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, į pirmąjį teistumą - 1990-11-28 Ukrainos Respublikos Sumy srities Konotopo miesto teismo nuosprendžiu pagal Ukrainos Respublikos BK 154 str. 2 d. neatsižvelgtina, nes šiuo nuosprendžiu A. B. nuteistas už nusikalstamą veiką (Pagal Ukrainos 1961 m. BK 154 str. – spekuliacija), kuri dabartiniame LR Baudžiamajame kodekse dekriminalizuota.
Tačiau sprendžiant A. B. lygtinio paleidimo klausimą, atsižvelgtina į tai, kad jis šiuo metu atlieka bausmę už apysunkius nusikaltimus, šiais nusikaltimais padaryta didelė žala, ji nėra atlyginta. Nors nuteistasis skunde nurodo, jog jis atlygino didelę žalos dalį – 3000 Lt, ši dalis, lyginant su visu žalos dydžiu (113797,80 Lt) yra sąlyginai labai maža.
A. B., teismo nuomone klaidingai skunde interpretuoja teiginį, jog jo elgesys Nutarime yra pateikiamas kaip pavyzdinis kitiems nuteistiesiems. Komisija jo elgesį traktuoja kaip standartinį kiekvieno nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietoje. Jis bausmės atlikimo metu nepadarė jokių jam nustatyto režimo reikalavimų pažeidimų, tačiau jis nebuvo ir skatintas nei už gerą elgesį, nei už kitus pasiekimus, bausmės atlikimo vietoje nedirbo ir nesimokė. Nuteistasis skunde nesutinka su teiginiu, jog jis nesimokė, nurodydamas, jog jis dalyvavo reabilitacijos programose. Teismas vertina, jog „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programa“, „Asmenų kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietos, teisinio ir socialinio švietimo programa“ yra reabilitacinio pobūdžio programos, tačiau ne tokios, kurių pagrindu įgyjami nauji gebėjimai ir įgūdžiai, naujos specialybės, pats nuteistasis skunde pripažįsta, jog anglų kalbos mokymo kursai nevyko, taigi, Komisijos nutarime nurodytas teiginys, kad jis nesimokė, atitinka tikrovę.
Nuteistasis skunde nurodo, kad Komisija nevertino jo socialinės aplinkos, t.y, kad jis turi 4 vaikus. Nors šis faktas nebuvo įtrauktas į socialinio tyrimo išvadą, tačiau nuteistojo asmens byloje yra pakankamai duomenų apie jo šeimos sudėtį (asmens bylos l. 39, l. 62), taigi komisijai šis faktas buvo žinomas, Nutarime nurodyta, jog jis palaiko ryšius su vaikais.
Atsižvelgtina į tai, kad A. B. pateikė prašymą būti lygtinai paleistas pagal LR BVK 157 str. 2 d. 1 p., 3 d., t.y, jam atlikus laisvės atėmimo bausmės dalį, mažesnę nei LR BVK 157 str. 2 d. 1 d. numatytoji dalis. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą šiuo pagrindu, vertintina, jog galimybė taikyti nuteistajam intensyvią priežiūrą yra pakankamai svarbi, tačiau tai ne vienintelis kriterijus. Teismo nuomone, nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje turi pasižymėti tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti kaip ypatingai teigiamą, atspindėti teigiamus jo asmenybės pokyčius, ir suteiktų pagrindą manyti, kad bausmės tikslai yra pasiekti, o nuteistasis gali būti paleistas lygtinai, neatlikęs minimaliausios įstatymu nustatytos laisvės atėmimo bausmės dalies. A. B. šiuo metu nėra atlikęs net 1/3 bausmės, jo elgesys laisvės atėmimo vietoje nepažymėjo jokiais išskirtinai teigiamais bruožais.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, tyręs buitines sąlygas intensyviai priežiūrai taikyti, nesuformavo aiškios išvados, kad Naujanerių sodų 8-oji g. 8, Vilniuje, yra reikiamos sąlygos taikyti A. B. intensyviąją priežiūrą.
Pagal OASys sistemą A. B. nusikalstamo elgesio rizika žema – 12 balų, tačiau atsižvelgtina į tai, kad tarp LR BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas sutinka su Komisijos nutarime padaryta išvada, jog šie tikslai dar negali būti pasiekti taikant nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Visų Komisijos narių nuomonė dėl tokios išvados buvo vieninga. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, į prokurorės nuomonę, teismas neturi pagrindo manyti, kad ateityje A. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-02-04 nutarimas Nr. 59-240 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo yra pagrįstas, motyvuotas, todėl nuteistojo A. B. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 3 d., 5 d. 3 p., teismas,
nutarė:
atmesti nuteistojo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą
Palikti nepakeistą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namuose 2013-02-04 nutarimą Nr. 59-230 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam A. B..
Nutartis per 5 dienas nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.