Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, asociacijos ,,(duomenys neskelbtini)“ prezidentas, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2021-10-12 apie 15.11 val. Kaune, Savanorių prospektu iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0372 nustatytas 2,48 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso asociacijai ,,(duomenys neskelbtini)“. Jis yra šios asociacijos prezidentas, todėl šiuo automobiliu naudojasi. 2021-10-12 pietaudamas kavinėje su dukra išgėrė 80 g degtinės, taip pat buvo vartojęs alkoholio ir iš vakaro. Po to vairuodamas automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Savanorių prospektu iki ,,Nordic“ pastato, kur norėjo pastatyti automobilį. Sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą, du kartus davė pūsti į alkotesterį. Su alkotesterio rodmenimis sutiko. Gailisi dėl savo poelgio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Liudytoja E. B., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-os kuopos 2-o būrio vyriausiosios patrulė, apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-10-12 dirbo kartu su kolega vyr. patruliu R. A.. Dirbant nustatytame maršrute iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą nuvykti Savanorių pr. (duomenys neskelbtini), kur sustabdytas automobilis VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas. Atvykus pasitiko Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vadas M. K., kuris paaiškino, kad važiavo tarnybiniu automobiliu ir pastebėjo automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas kalbėjo telefonu. M. K. panaudojo tarnybinio automobilio garso signalą, kad sustabdyti minėtą transporto priemonę, tačiau „VW Polo“ vairuotojas į tai nekreipė dėmesio ir važiavo toliau. Po to M. K. dar kartą panaudojo tarnybinio automobilio specialiuosius garso ir šviesos signalus, tada „VW Polo“ automobilis suprato, kad yra stabdomas ir apie 15.11 val. sustabdė automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ties Savanorių pr. (duomenys neskelbtini), Kaune. Jai ir kolegai priėjus prie minėtos sustabdytos transporto priemonės, pamatė už vairo sėdintį vyriškį, kaip vėliau nustatyta – M. B.. Vairuotojui prisistatė, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ar asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei automobilio dokumentus. M. B. minėtų dokumentų jiems nepateikė, nes sakė, jog su savimi neturi pasiėmęs, pasakė tik savo asmens kodą. Bendraujant su vairuotoju matėsi, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo nekoordinuoti. Taip pat nori paminėti ir tai, kad stiprus alkoholio kvapas sklido ne tik nuo vairuotojo, tačiau ir iš automobilio salono vidaus. Kai paklausė M. B. ar jis yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad gėrė alkoholį prieš valandą. Kadangi vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, pasiūlė alkotesteriu pasitikrinti blaivumą. Vairuotojas tam nesipriešino ir sutiko. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. Nr. ARFM-0372, patikros sertifikato Nr. 1527051, pirmu tikrinimu 2021-10-12 15.41 val. M. B. buvo nustatytas 2,88 promilių neblaivumas. Palaukus apie 15 minučių, per kurias vairuotojas nerūkė ir nevartojo jokių alkoholinių gėrimų, antru tikrinimu 2021-10-12 15.58 val. jam buvo nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko, pasirašė neblaivumo nustatymo akte (b. l. 31–34).

2021-10-12 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta – Savanorių pr. (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (13–25).

2021-10-12 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. B. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos. 2021-10-12 15.41 val. alkotesteriu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0372 M. B. nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, 15.58 val. – 2,48 promilių (b. l. 27).

2021-10-12 transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į UAB ,,Augenas” aikštelę, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 35–38).

VĮ ,,Regitra“ duomenų išraše nurodyta, jog automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas nuo 2015-11-05 yra asociacija ,,(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 40).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio „VW Polo“ 1,9 SDI (pasirinkti 2004 metai) vertė yra 1058,60 eurų be PVM, su PVM – 1340 eurų (b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas M. B., vairavus transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilės neblaivumas, pasitvirtino. Nustatyta, kad 2021-10-12 apie 15.11 val. Kaune, Savanorių prospektu M. B. vairavo automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,48 promilių girtumas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis M. B. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0372, vairavimo faktą paliudijo ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoja E. B.. M. B. veikė tiesiogine tyčia, nes žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie M. B. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bylos nagrinėjimo metu teisiamajame posėdyje D. B. teikė teismui prašymą leisti jam laiduoti už M. B. ir atleisti M. B. nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 94).

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojai gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. B. teisiamas pirmą kartą dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo; dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai; nustatyta viena atsakomybę lengvinanti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Sprendžiant dėl laiduotojo D. B. tinkamumo nustatyta, kad jis neteistas, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau per paskutinius penkerius metus keturis kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 96–99). D. B. prisistatė esantis M. B. draugas, pažįstantis jį 30 metų.

Įstatymų leidėjas BK 40 straipsnio 3 dalyje kelia reikalavimus laiduotojui ir pagal šią teisės normą laiduotojas gali būti tik teismo pasitikėjimo vertas asmuo ir kuris pagal savo asmenines savybes ar veiklos pobūdį galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Šioje byloje nustatyta, kad M. B. kaip galimą laiduotoją pasirinko savo draugą D. B., kuris per paskutinius penkerius metus keturis kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (viršijo greitį, sukėlė eismo įvykį, pažeidė automobilio stovėjimo ženklą, vairuodamas rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone), turi galiojančią administracinę nuobaudą. Teismas pažymi, kad netoleruotina, jog už nusikaltimą padariusį asmenį laiduotų asmuo, kuris pats daro administracinės teisės nusižengimus, teismo vertinimu, toks asmuo negalėtų daryti teigiamos įtakos asmeniui, už kurį prisiima atsakomybę laiduodamas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, jog D. B. nėra tinkamas laiduotojas, kito laiduotojo kaltinamasis M. B. nepasirinko, todėl laidavimas šioje byloje netaikomas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę M. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant M. B. asmenybę pažymėtina, jog jis teisiamas pirmą kartą, per paskutinius penkerius metus 9 kartus baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltinamasis yra asociacijos ,,(duomenys neskelbtini)“ prezidentas, išsituokęs, nepilnamečių vaikų neturi.

BK 55 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Įvertinus visas šias aplinkybes, už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą M. B. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, ir nustatomas artimas minimaliam bausmės dydis. Kadangi kaltinamasis M. B. dirba tik asociacijoje ,,(duomenys neskelbtini)“, kitų darbinių pajamų neturi, nustatomas ilgesnis savanoriško baudos sumokėjimo terminas – 12 mėnesių.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto (pagreitinto) proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui naikintinos.

Nustačius, kad M. B. kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas M. B. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą M. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikaltimą, savo kaltę pripažįsta ir kritiškai vertina savo elgesį, tačiau per paskutinius penkerius metus 9 kartus nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka, tarp jų ir už tai, kad 20216-10-15 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,49 promilės girtumas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Ankstesnis baustumas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, leidžia daryti išvadą, kad M. B. elgesys (vairuoti transporto priemones esant apsvaigusiam nuo alkoholio) nėra atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatomas 2 metų terminas, per kurį uždraudžiama naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas) taikymo pradžios – 2021-10-19.

Nustatyta, kad M. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas savininkas yra juridinis asmuo – asociacija ,,(duomenys neskelbtini)“. Taigi, nusikaltimo padarymo priemonė – automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – priklauso trečiajam asmeniui. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad M. B. yra asociacijos ,,(duomenys neskelbtini)“ prezidentas, tai yra, asmuo, dalyvaujantis asociacijos valdyme ir priimantis sprendimus asociacijos vardu. Nagrinėjamu atveju naudodamasis asociacijos ,,(duomenys neskelbtini)“ automobiliu „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), M. B. žinojo ir suvokė, kad šis asociacijos ,,(duomenys neskelbtini)“ turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis), todėl yra pagrindas automobilį konfiskuoti. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia priemonė atitinka pusiausvyrą tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją be to, būtent ši baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (b. l. 89) siųstinas konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021-11-09 pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-7794 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad M. B. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 93,33 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą M. B., iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti M. B. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo – 2021-10-19;

- konfiskuoti automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaunas.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti M. B., kad baudą (1700 Eur) privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, transporto priemonės registracijos liudijimą siųsti automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.