Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 3 d. apie 01.20 val., Kauno r. sav., Linksmakalnio k., D. V. vairavo transporto priemonę – automobilį Mazda 626, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriame neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į matomumą ir vietovės reljefą, susidarius aplinkybėms, nesumažino važiavimo greičio ir nesustojo, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į stulpą, dėl ko buvo sugadintas automobilis ir stulpas. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais savo veiksmais D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9;14; 127; 219.1; 222; 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. V. kaltę dėl pažeidimų pilnai pripažino, labai dėl jų gailisi ir paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. iš draugo T. S. nusipirko automobilį, kurį 2015 m. spalio 3d. vairavo. Nebuvo apsižiūrėjęs, kad yra pasibaigusi privalomoji techninė apžiūra. Važiuojant atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Matė, kad jį apgadino. Iš įvykio pasišalino, nes labai išsigando. Teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 3), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 3 d., 01.25 val. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas apie tai, kad Kauno r., Linksmakalnio k., automobilis Mazda 626, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, jį sugadino, nutraukė laidus. Į eismo įvykio vietą atvykę Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. R. ir vyresnysis patrulis O. K. rado stovintį apgadintą ir užrakintą automobilį Mazda 626, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo atsitrenkęs į gatvės apšvietimo stulpą ir jį sugadinęs. Vairuotojo eismo įvykio vietoje nebuvo. Buvo nustatyta, kad automobilio savininkas yra M. G., kuris pardavė automobilį R. L., kuris 2015-09-23 pardavė automobilį T. S.. T. S. 2015-10-30 automobilį pardavė D. V.. D. V. apklausos metu prisipažino padaręs pažeidimą (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), T. S. paaiškinimas (b. l. 6), Kauno rajono savivaldybės administracijos Linksmakalnio seniūnijos raštas dėl sugadinto stulpo, iš kurio matyti, kad eismo įvykio metu sugadinto gatvių apšvietimo stulpo vertė – 1190,50 Eur (b. l. 8), D. V. paaiškinimas (b. l. 11-12), transporto priemonės prikimo – pardavimo sutartys, iš kurių matyti, kad 2015 m. rugsėjo 18 d., 12.00 val. M. G. automobilį Mazda 626, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavė R. L.. 2015 m. rugsėjo 23 d., 16.20 val. R. L. automobilį Mazda 626, v. n. (duomenys neskelbtini) pardavė T. S. (b. l. 16-18), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 2), foto nuotraukos (b. l. 22-30), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 35-36), policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad pranešėjas T. Ž. 2015 m. spalio 3 d. 01.25 val. pranešė, kad prie įvažiavimo į Linksmakalnį automobilis Mazda 626, v. n. (duomenys neskelbtini) numušė elektros šviestuvą, nutraukė laidus, atsitrenkė į medį (b. l. 54-55), 2015-09-30 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 66).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. V. 2015 m. spalio 3 d., 01.20 val., vairuodamas transporto priemonę – automobilį Mazda 626, v. n. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į matomumą ir vietovės reljefą (kelias įrengtas sankasoje tarp tvenkinių), susidarius aplinkybėms, nesumažino važiavimo greičio ir nesustojo, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo atramą, tuo sugadindamas automobilį ir atramą, nutraukdamas gatvės apšvietimo linijų laidus. Eismo įvykio metu, padaręs Kauno rajono savivaldybės administracijos Linksmakalnio seniūnijai 1190,50 Eur žalą, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, palikęs automobilį įvykio vietoje, pasišalino.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. V. vairavo jam priklausantį automobilį Mazda 626, v. n. (duomenys neskelbtini) Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. V. padarė itin grubius pažeidimus, kurie kėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui, vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., skirti 30 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės Mazda 626, v. n. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų 00 ct) baudą su transporto priemonės Mazda 626, v. n. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.