Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. E. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, neištekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyvenanti (duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį;

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. ir E. K. įvykdė svetimo turto vagystę bei pagrobė fizinio asmens dokumentus, o būtent: 2016 m. rugpjūčio 12 d. apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo kieme, veikdami kartu bendrais veiksmais ir vieninga tyčia, pasinaudoję gyvenamojo namo viduje rastais automobilio „Renault Megane Scenic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliais, atsirakinę automobilio priekines vairuotojo pusės dureles, užvedė D. D. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. K., o R. L. sėdėjo keleivio sėdynėje, tokiu būdu pagrobė D. D. priklausantį 300 eurų vertės automobilį „Renault Megane Scenic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką, važiuodami link Kuršėnų miesto, Šiaulių rajone, Šilelio kaimo ribose užgesus D. D. priklausančiam automobiliui „Renault Megane Scenic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė automobilio daiktadėžėje buvusią, nukentėjusiajam D. D. priklausančią, juodos spalvos odinę 5 eurų vertės piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais - 120 eurų, bei D. D. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB DNB bankas „VISA Electron" mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), neturinčiais materialinės vertės, po ko užrakinę automobilį, pasišalino iš įvykio vietos, tokiais bendrais tyčiniais veiksmais padarydami nukentėjusiajam D. D. 425 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji R. L. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-08-11 pasiūlė D. D., su kuriuo buvo susipažinusi prieš keletą dienų, kartu su ja ir E. K. praleisti vakarą, išgerti. D. D. Kuršėnuose nusipirko alkoholinių gėrimų ir apie 22 val. automobiliu „Renault" atvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo ji ir E. K.. Jie automobiliu nuvažiavo į Šiaulių r., Gūragių k. esančius D. D. namus. D. D. automobilį pastatė kieme, jį užrakino. Jie suėjo į namą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu D. D. užmigo. Ji su E. K. toliau gėrė, kol baigėsi alkoholis ir ji užsimanė namo. Buvo galimybė paskambinti kam nors iš draugų, kad atvažiuotų parvežti, bet ji pamatė ant palangės padėtus automobilio raktelius. Rakteliais atsirakinę kieme stovėjusį D. D. automobilį, jie išvažiavo. Vairavo E. K.. Važiuojant ji atidarė automobilio daiktadėžę ir joje rado D. D. piniginę, kurioje buvo jo dokumentai ir 120 eurų. Jie sutarė pinigus pavogti ir ji juos pasiėmė. Pakeliui paėmė pavežti V. V.. Važiuojant pro Šilelio kaimą, automobilis užgeso. Nepavykus jo užvesti, nutarė jį užrakinti ir palikti šalikelėje. Matyt dėl girtumo su E. K. sutarė paimti ir D. D. piniginę su dokumentais. Ji paskambino savo tėvui ir šis parvežė namo. Piniginę ji padėjo po foteliu kambaryje. Kitą dieną paskambino D. D. , kuris ieškojo automobilio. Kai jis atvyko pas ją į namus, ji atidavė automobilio raktelius. Vėliau D. D. skambino ieškodamas piniginės, tačiau ji neprisipažino, kad su E. K. ją paėmė. Išsigandusi atsakomybės, ji piniginę išmetė Kuršėnuose, Pramonės gatvėje, prie namo Nr. 4. Ten ją kažkas rado ir atnešė į nuovadą. Supranta, kad įvykdė vagystę, nes niekas jiems neleido imti automobilio. Įvykio metu buvo neblaivi. Visus D. D. padarytus nuostolius jie atlygins. Nukentėjusiojo atsiprašė, D. D. jiems pretenzijų nebeturi (81-83 b. l.).

Kaltinamasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-08-11 vakare jis su R. L. ir D. D., su kuriuo susipažino tą patį vakarą, pastarojo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., gėrė degtinę, alų ir sidrą. Ten juos automobiliu „Renault Megane Scenic" atsivežė D. D. . Atvykus D. D. kieme pastatė automobilį, jį užrakino, o raktelius padėjo virtuvėje ant palangės. Išgertuvių metu D. D. pasigėrė ir užmigo. Apie 2 val. nakties jie pradėjo svarstyti, kaip grįžti į R. namus. R. paėmė nuo palangės D. D. automobilio raktelius ir pasiūlė važiuoti, nes „vis tiek tas miega". Jie atrakino kieme stovėjusį D. D. automobilį ir išvažiavo. Vairavo E. K.. Važiuojant R. L. atidarė „bardačioką" ir jame rado juodos spalvos piniginę, kurioje buvo 120 eurų bei D. D. dokumentai. Jie sugalvojo paimti pinigus, kuriuos būtų išleidę bendrai. Juos R. L. įsidėjo, o piniginę padėjo atgal. Vėliau jie sugalvojo paimti ir piniginę su dokumentais. Važiuodami paėmė pavežti R. L. pažįstamą V. V.. Kai važiavo pro Šilelio kaimą, automobilis užgeso. Nepavykus jo užvesti, jį užrakino ir paliko šalikelėje. R. L. paskambino savo tėvui. Šis juos parvežė į savo namus. Automobilio rakteliai buvo pas jį, o piniginę R. L. , jam matant, pakišo po foteliu kambaryje. Kitą dieną paskambino D. D. , kuris ieškojo automobilio. Netrukus jis atvažiavo pas R. L. į namus ir ši jam atidavė automobilio raktelius. D. D. , kalbėdamas su R. L. , buvo piktas, kalbėjo pakeltu tonu, pasakė, kad jie vagys. Vėliau D. D. skambino ieškodamas piniginės, tačiau jie neprisipažino ją paėmę. Jie nukentėjusiojo atsiprašė, jis atleido, dėl žalos atlyginimo susitarė ir D. D. jokių pretenzijų nebeturi (103-105 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų duotų paaiškinimų jų kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-11 jis dvi dienas buvo pažįstamas su R. L., kai ši pasiūlė kartu praleisti vakarą. Kartu ji pasikvietė ir E. K.. 2016-08-11 apie 22 val. jis nuvažiavo į parduotuvę Kuršėnuose, kur nupirko alkoholinių gėrimų, po ko jis R. L. ir E. K. pasiėmė iš (duomenys neskelbtini). Jie nuvažiavo į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Begerdamas jis užmigo. Jo automobilio „Renault Megane Scenic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rakteliai buvo padėti ant palangės, o automobilis stovėjo kieme užrakintas. Automobilio daiktadėžėje liko 5 eurų vertės juodos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo 120 eurų, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas. Kai ryte pabudo, kieme nebebuvo jam priklausančio automobilio „Renualt Megane Scenic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 300 eurų. Visi pagrobti daiktai ir dokumentai surasti, negrąžinti liko tik pinigai - 120 eurų. Dėl žalos atlyginimo R. L. ir E. K. su juo susitarė (12, 24-26, 27-29 b. l.).

Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-11 apie 24 val. jį pasiėmė pavežti R. L. ir E. K., važiavę automobiliu „Renault Megane". Prie automobilio vairo sėdėjo E. K.. V. V. žinojo, kad automobilis, kuriuo atvažiavo E. K. su R. L. , priklauso D. D.. V. V. buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, todėl jų nieko neklausinėjo. Jie važiavo į Kuršėnus apžiūrėti kažkokio kito automobilio. Pakeliui automobilis „Renault Megane" užgeso. Bandė jį užvesti, bet nepavyko. Užrakinę automobilį, paskambino R. L. tėčiui. Šis juos parvežė namo pas R. L. . V. V. piniginės, joje buvusių dokumentų ir pinigų nematė, o R. L. bei E. K. nieko nepasakojo (59-61 b. l.)

2016-08-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti įvykio vietos, esančios Šiaulių r. (duomenys neskelbtini) bei automobilio „Renault Megane Scenic", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros rezultatai (11-21 b. l.)

2016-08-23 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK KPS vyresniosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-08-19 apie 14 val. į Kuršėnų policijos nuovadą atėjo neprisistačiusi moteris ir atnešė juodos spalvos piniginę su D. D. vardu išduotais dokumentais ir banko kortele, kuriuos rado Kuršėnų m. Pramonės gatvėje, prie namo Nr. 4 (41-43 b. l.).

2016-08-22 daiktų apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuoti šių daiktų ir dokumentų apžiūros rezultatai: 1) juodos spalvos odinės vyriškos piniginės (joje apžiūros metu buvo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir DNB banko mokėjimo kortelė); 2) asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2014-12-05 D. D.; 3) vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto VĮ "REGITRA" 2016-04-07, galiojančio iki 20126-04-07, D. D. vardu; 4) DNB banko "VISA" Elektron mokėjimo kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2018-08 mėn., išduota D. D. vardu (44-50 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. kaltinamųjų paaiškinimai, nukentėjusiojo D. D. nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad R. L. ir E. K., veikdami kartu bendrais tyčiniais veiksmais, pagrobė nukentėjusiojo 300 eurų vertės automobilį ir jame buvusio turto už 125 eurus, taip pat pagrobė nukentėjusiojo asmens dokumentus. Įvertinus byloje esančius įrodymus, esant vagystę kavlifikuojančiam požymiui, R. L. ir E. K. padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog R. L. ir E. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamieji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (124, 128 b. l.).

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems už nusikalstamas veikas siūlo skirti baudas, o subendrintą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu).

Kaltinamosios R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdama girta, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalto veikdama bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamajai R. L. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti du apysunkiai nusikaltimai, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

R. L. anksčiau neteista (65-66 b. l.), eilę kartų bausta administracine tvarka (69-74 b. l.), nedirbanti (67 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruota (68 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. L. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrinamos bausmių apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas girtas, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti du apysunkiai nusikaltimai, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

E. K. anksčiau neteistas (89 b. l.), eilę kartų baustas administracine tvarka (92-96 b. l.), nedirbantis (90 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (91 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus E. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrinamos bausmių apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė E. K. sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai – juodos spalvos odinė vyriška piniginė, D. D. tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir DNB banko mokėjimo kortelė, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti savininkui D. D., paliktini neribotai jo nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

R. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 21 MGL (790,86 euro) dydžio baudą.

R. L. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 12 MGL (451,92 euro) dydžio baudą.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį ir subendrintą bausmę R. L. paskirti 21 MGL (790,86 euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę R. L. paskirti 14 MGL (527,24 euro) dydžio baudą.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 21 MGL (790,86 euro) dydžio baudą.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 12 MGL (451,92 euro) dydžio baudą.

Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikaltimų sutaptį ir subendrintą bausmę E. K. paskirti 21 MGL (790,86 euro) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę E. K. paskirti 14 MGL (527,24 euro) dydžio baudą.

Daiktinius įrodymus – juodos spalvos odinę vyrišką piniginę, D. D. tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą ir DNB banko mokėjimo kortelę, kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti savininkui D. D., palikti neribotai jo nuosavybei.

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.