Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B.- R., jos atstovei advokatei K. A.,

dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio viršininkui V. M., Mažeikių rajono PK Kelių policijos poskyrio viršininkui N. G.,

I. B.- R., a. k(duomenys neskelbtini) gim., gyv. A.g. , V., Mažeikių rajonas, nedirbančios, Lietuvos Respublikos pilietės, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad 20158 05 28 d. 13 val. 30 min., Šiauliai, V. g. , I.- B.- R., vairuodama automobilį NISSAN X- TRAILER, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį HONDA ACCORD, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) taip įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso( toliau- ATPK ) 127 straipsnio 2 dalyje.

Protokole nurodoma, kad ji, nepranešusi policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I.- B.- R. teismo posėdyje parodė, kad ji tada užvažiavo į IKI aikštelę Šiauliuose, važiuodama atbuline eiga stuktelėjo kitą automobilį, tada priėjo du vaikinai, vienas iš jų išvairavo jai automobilį, jis pasakė, kad pretenzijų neturi, kad ji važiuotų ir ji išvažiavo. Automobilis, kuris buvo apgadintas, stovėjo prie durų ties geltona linija, kur net negalėjo stovėti. Ji išsigando. Tie priėję vaikinai buvo jauni vaikinai, apie 30 m. Jie sakė, kad apgadintas automobilis senas. Apžiūrint automobilį, buvo vos mažas įlenkimas, automobilis senas, tie vaikinai sako, negaiškit laiko, važiuokit. Tie asmenys parodė, kad tai jų automobilis, kad jie priekaištų neturi, davė aiškiai suprasti, kad ten jų automobilis. Ji pasakė, kad neleistinoje vietoje pastatytas. Ji tiems vaikinams pasakė, kad yra ne vietinė, jos mažas vaikas labai verkė, tie vaikinai pasakė, važiuokit, ir viskas. Ji įvykio vietoje sugaišo gal 15-20 min. Sėdi ir nuvažiavo, o tie vaikinai ten ir pasiliko. Dabar ji galvoja, kad nereikėjo tais vaikinais pasitikėti, reikėjo paprašyti dokumentų ir kviesti policiją. Labai gailisi, kad taip įvyko, yra pasiruošusi atlyginti realią žalą automobilio savininkui, nurodo, kad neturėjo jokios tyčios pabėgti iš eismo įvykio vietos, tai įvyko nesusipratimas. Prašo bausti ją pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2d.

Liudytoja D. B. teismo posėdyje parodė, kad tada jos išvažinėjo iš Šiaulių, užsuko į IKI , automobilį pasistatė aikštelėje. Vėliau sesuo vairavo atbuline eiga, ji pamatė, kad prie automobilio buvo vaikinas, o kitas pribėgęs atidaro dureles ir sako „ stuktelėjot“, sako, duokit, aš jums išvairuosiu. Tie vaikinai pasakė, kad jie neturi pretenzijų, sesers mažas vaikas pradėjo labai verkti. Tie vaikinai prisistatė kaip automobilio savininkai, sakė, kad pretenzijų neturi, mašina sena, sesuo norėjo kviesti policiją. Ji pati išlipusi iš automobilio nebuvo, tačiau atsirėmimą girdėjo. Sesuo važiavo iš viso lėtai, buvo labai karšta, automobilio langai buvo atidaryti. Neaišku, iš kur tie vaikinai atsirado. Tas vienas vaikinas sako, nieko čia tokio neatsitiko, neturim pretenzijų, priekaištų, galit važiuoti. Tie vyriškiai vaikštinėjo ties ta vieta. Jie apžiūrinėjo tą automobilį kaip savo.

L. V. K. teismo posėdyje parodė, kad jis tada su automobilio savininku Vilciniu sustojo prekybos centre „ IKI“, jis pats vairavo automobilį, o savininkas nevairuoja, gal dėl to, kad yra storas ir dėl to negali, paprašo, kad jis pavairuotų. Kai vėliau sėdo į automobilį, viena moteris pribėgo ir pasakė, kad į jų mašiną atsitrenkė kita mašina, padavė lapelį, kuriame buvo užrašytas automobilio numeris. Jie abu buvo blaivūs. Automobiliui buvo apgadinimas galinio sparno, o kaip jie išvažiavo iš aikštelės, tai nukrito ir bamperis. Iki eismo įvykio ta automobilio pusė įlenkta nebuvo. Automobilis yra senas, 1995-1996 metų. Jis neturi duomenų apie žalos reikšmingumą. Su moterimi, kuri įdavė raštelį, buvo bendrauta labai trumpai. Moteris pasakojo, kad raudonas Nissan automobilis atsitrenkė, sukaukė signalizacija, išlipo mergina, pažiūrėjo, įsėdo atgal ir nuvažiavo, bet ji spėjo užsirašyti automobilio numerį. Jis tos moters duomenų neužsirašė. Ta moteris detaliai visko nepasakojo, kas būtent išvairavo automobilį, nesakė, pokalbis su ta moterimi buvo labai trumpas, detalių ta moteris nenurodinėjo.

I. B.- R. veika perkvalifikuotina iš administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalies į administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, nes ji įvykdė būtent šį administracinį teisės pažeidimą, t.y., įvykdė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą; ištyrus visus byloje esančius įrodymus, liudytojos D. B. parodymus tiek teismo posėdžio metu, ištyrus jų rašytinius parodymus nustatyta, kad I. B. – R. neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, žala buvo padaryta nežymi, bet ji buvo suklaidinta dviejų jaunuolių, dėl jų elgesio pagalvodama, kad jie yra to automobilio savininkai, nes jaunuoliai pareiškė, kad jie pretenzijų neturi, policijos kviesti nereikia, automobilis senas, o žala yra visiškai menka, sakė jai, kad ji važiuotų, todėl ji ir nuvažiavo, ji yra pasiryžusi padarytą realią žalą atlyginti, nes neturėjo jokios tyčios pasišalinti, kai padaryti tokie nežymūs automobilio apgadinimai, nebuvo dėl ko slėptis. Laikytina, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad ji iš eismo įvykio vietos pabėgo tyčia, nesant asmens tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nėra šio administracinio teisės pažeidimo sudėties( ATPK 250 str. )

Kad I. B.- R. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 str.2d. yra įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: jos pačios parodymais teismo posėdžio metu, liudytojų D. B. parodymais, kad prie jų po susilietimo su kitu automobiliu priėjo du vaikinai, kurie pareiškė, kad jie pretenzijų neturi, jos gali važiuoti, jos suprato, kad jie yra to automobilio savininkai, iš liudytojo V. K. parodymų teismo posėdžio metu, kai jis parodė, jog būtent jis vairavo apgadintą automobilį, kuriam buvo įlenktas galinis sparnas, iš eismo įvykio schemos, I. B.- R. rašytinio paaiškinimo, kuriame ji nurodė, jog vaikinai sakė jai važiuoti, ji manė, kad jie savininkai ir ji nuvažiavo, D. B. rašytinio paaiškinimo, kuriame ji nurodė, kad priėję du vaikinai pasakė, kad važiuokite, čia nieko neatsitiko, ji pagalvojo, kad jie yra to automobilio savininkai, iš V. K. rašytinio paaiškinimo, kad jo automobilis buvo apgadintas, moteris jam paliko lapelį su informacija, transporto priemonės apžiūros aktais, iš kurių matyti automobilių sužalojimai, raštelio, kuriame nurodytas automobilio numeris, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

I. B.- R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad nuoširdžiai gailisi ir pripažino pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 dalyje, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 127 str., 284 str., 287 straipsniais, teismas

nutaria:

I. B.- R. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 dalyje.

Pripažinti I.- B.- R. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti dvidešimt aštuonių eurų ( 28 Eur ) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p.,administracinę bylą dalyje dėl ATPK 130 str.1 dalyje padarymo I.- B.- R. nutraukti.

Išaiškinti, jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele" banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. (duomenys neskelbtini), banke N. B. Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Mokėjimo paskirties kodas 1001.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Teisėja Silva Gerybienė