Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Daivai Rocevičienei, Antanui Jonušui, V. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, Klaipėdos Statybininkų mokyklos 1-o kurso moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d.;

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini); pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Klaipėdos Statybininkų mokyklos 1-o kurso moksleivis, teistas 2009-06-23 pagal LR BK 189 str. 1d., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. Iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti, mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2009-10-14 nutartimi paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto; 2010-02-03 atliko arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., (du epizodai), 159 str. (du epizodai);

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, registruotas darbo biržoje, neteistas, 2009-03-17 nuosprendžiu, vadovaujantis LRBK 93 str. 2 d. pagal LR BK 187 str. 1d. 178 str. 2 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, tęsti mokslą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 159 str.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T., E. S., E. Š., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-11-16, apie 14.20 val., iš anksto susitarę iš anksto pritaikius E. S. duotą raktą, A. T. atrakino Klaipėdos Statybininkų mokyklos, esančios Taikos pr. 67, Klaipėdos mieste, antrojo mokomojo korpuso pirmos klasės durų spyną, tokiu būdu įsibrovė į patalpą, tuo tarpu E. S. mokyklos koridoriuje, o E. Š. prie pat įėjimo į klasę saugojo aplinką, jog netrukdomai galėtų užbaigti nusikalstamą veiką, E. T. tuo metu iš klasės pagrobė Klaipėdos Statybininkų mokyklai priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus F3KA“, 3600 Lt vertės. Tokiu būdu A. T., E. S. bei E. Š., įsibrovę į patalpą, pagrobė Klaipėdos Statybininkų mokyklai priklausančio turto už 3600 Lt.

Be to, A. T., E. S., E. Š., neturėdami teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, t.y.:

Jie, veikdami bendrininkų grupe, iš anksto susitarę, 2010-11-16, apie 16.00 val., atvyko į V. Z. individualios įmonės „Lombardo paslaugos“, esančios Turgaus a. 12, Klaipėdos mieste, patalpas, kur užstatydami pagrobtąjį kompiuterį „Asus F3KA“ ir įmonės atstovui surašant lombardo paslaugos sutartį Nr. 5059, A. T. pateikė kaip savo svetimą asmens dokumentą - E. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12042195, kurią prieš įeinant į V. Z. individualios įmonės „Lombardo paslaugos“ patalpas jam davė E. Š.. Tokiu būdu A. T., veikdamas bendrininkų grupe su E. Š. ir E. S. neturėdamI teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Be to, A. T. 2010-11-16, apie 16.00 val., V. Z. individualios įmonės „Lombardo paslaugos“, esančios Turgaus a. 12, Klaipėdos mieste, patalpose užstatant pagrobtąjį kompiuterį „Asus F3KA“ ir įmonės atstovui surašant lombardo paslaugos sutartį Nr. 5059, pateikęs kaip savo kito asmens dokumentą - E. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12042195, lombardo paslaugos sutartyje pasirašė E. P. vardu. Tokiu būdu jis suklastojo tikrą dokumentą - V. Z. individualios įmonės lombardo paslaugos sutartį Nr. 5059.

Be to, E. Š., neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo ir laikė fizinio asmens dokumentą, t.y.:

Jis nuo 2010 m. birželio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, naktiniame klube „Roxy“, Priestočio g. 9, Klaipėdos m., radęs E. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12042195, ją pasiėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo bei neturėdamas teisėto pagrindo ją laikė savo piniginėje iki 2010-12-22 15.30 val., kol šį asmens dokumentą pateikė tyrėjai Klaipėdos m. antrajame policijos komisariate, Taikos pr. 81, Klaipėdoje.

E. Š. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2010-11-12, per pamoką Klaipėdos Statybininkų mokykloje E. S. ir A. T. pasigyrė, kad turi ryšulį namų raktų, iš kurių vienas atitinka nuo mokyklos antrojo mokomojo korpuso pirmos klasės durų spynos. Taip pat sakė, kad toje klasėje yra nešiojamas kompiuteris. Tą dieną jie nepavogė kompiuterio, nes buvo valytoja. 2010-11-16, eidami į mokyklą, po pietų pertraukos, su A. T. ir E. S., lipant laiptais, Aurimas paprašė duoti raktus, kad galėtų pavogti nešiojamąjį kompiuterį. Jis Aurimo neįtikinėjo, kad jis rakintų durų spyną, kad pavogtų kompiuterį, bei panaudotų svetimą dokumentą lombarde suklastojant sutartį. Kad Aurimas yra nepilnametis, jis žinojo. A. T. įėjo į klasę pats vienas, jis stovėjo prie klasės durų iš koridoriaus pusės, E. S. stovėjo atokiau, saugojo aplinką, kad niekas neužeitų. Po keleto minučių iš klasės Aurimas išėjo, turėjo rankose nešiojamą kompiuterį „Asus“, jį įsidėjo į savo kuprinę. Iš karto visi trys nuėjo į etikos pamoką, atsiprašė už pavėlavimą. Pasibaigus pamokai, nuvažiavo į senamiestyje esantį lombardą. Iš anksčiau, klube „Roxy“ rastą E. P. asmens tapatybės kortelę Aurimui įdavė prieš einant užstatyti į lombardą vogto kompiuterio. Po lombardo A. T. dokumentą jam grąžino. Pastaruoju metu tą dokumentą turėdavo savo piniginėje. Jis su E. S. lombarde tik stovėjo, o visus dokumentus tvarkė Aurimas, pateikė E. P. asmens tapatybės kortelę, pasirašė ant lombardo sutarties. Atstovas, apžiūrėjęs kompiuterį, pasiūlė 600 Lt. Pasirašius sutartį, visi trys išėjo iš lombardo ir lauke pasidalino pinigus, kiekvienas po 200 Lt. Pinigus išleido pramogoms.

E. S. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad 2010-11-12 per anglų kalbos pamoką pasigyrė A. T., kad turi ryšulį savo namų raktų, iš kurių vienas atitinka nuo mokyklos antrojo mokomojo korpuso pirmos klasės durų spynos ir kad toje klasėje yra nešiojamas kompiuteris. Tą dieną nepavogė kompiuterio, nes buvo valytoja. 2010-11-16, pareidami į mokyklą po pietų pertraukos, lipant laiptais, Aurimas paprašė duoti raktus, kad pritaikant galėtų pavogti nešiojamąjį kompiuterį. E. Š. jau viską žinojo, kuris pirmas tą dieną sugalvojo, kad reikia pavogti kompiuterį, nepamena. Aurimui padavė savo namų raktų ryšulį. Eidami antru mokyklos korpusu, pamatė, kad pirmos klasės durys užrakintos, nors tuo metu kitose klasėse vyko paskaitos, todėl buvo idealus metas į klasę patekti. Kuris iš jų - A. T. ar E. Š. užėjo į klasę, jis nematė, stovėjo atokiau. Aurimas įėjo į klasę netrukus išėjo, turėjo rankose nešiojamą kompiuterį „Asus“, jį įsidėjo į savo kuprinę. Po vagystės jie nuėjo į pamoką. Pasibaigus pamokai, visi trys nuvažiavo į senamiestyje esantį lombardą. E. Š. turėjo, kaip jis sakė, jau seniai klube rastą E. P. asmens tapatybės kortelę, kurią Aurimui įdavė prieš einant užstatyti į lombardą vogto kompiuterio. Jis su E. Š. lombarde tik stovėjo, o visus dokumentus tvarkė Aurimas, pateikė E. P. asmens tapatybės kortelę, pasirašė ant lombardo sutarties. Atstovas, apžiūrėjęs kompiuterį, pasiūlė 600 Lt. Pasirašius sutartį, visi trys išėjo iš lombardo, lauke pasidalino pinigus, kiekvienas po 200 Lt. Juos išleido maistui ir pramogoms.

A. T. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2010-11-12 per pamoką E. S. pradėjo girtis, kad turi didelį ryšulį savo namų raktų, iš kurių vienas atitinka nuo mokyklos antrojo mokomojo korpuso pirmos klasės durų spynos. Taip pat sakė, kad toje klasėje yra nešiojamas kompiuteris. 2010-11-16 jis su E. Š. ir E. S. nutarė pagrobti iš pirmos klasės nešiojamą kompiuterį. E. Š. apie kompiuterį pasakė abu su E. S., pasiūlė jam prisidėti prie vagystės. E. S. stovėjo koridoriuje, jis atrakino E. S. turėtais raktais duris, įėjo į klasę, atjungė kompiuterį, jį pasiėmė, po to įsidėjo į savo kuprinę. E. Š. stovėjo tarpduryje. Nuėjo pavėlavę į pamoką, po to trise nuvažiavo iki lombardo. E. Š. jam padavė E. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Lombardo atstovui pateikus kompiuterį, šis, apžiūrėjęs jį, pasiūlė 600 Lt. Edgaras ir Edvinas lombarde stovėjo jam už nugaros, suma juos tenkino, jis pateikė lombardo atstovui E. P. asmens tapatybės kortelę kaip savo, ir sutartyje pasirašė jo vardu. Pasirašius sutartį, su Edgaru ir Edvinu išėjo iš lombardo ir lauke iš karto pasidalino pinigus.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2010-11-16 apie 14.20 val., grįžęs į darbo vietą, aptiko, jog iš jo kabineto pavogtas Klaipėdos Statybininkų mokyklai priklausantis kompiuteris “Asus F3KA”. Kabinetu naudojosi jis vienas. Klasės durys nesugadintos, spyna taip pat. Durys buvo užrakintos. Mokyklai padaryta žala – 3600 Lt. 2010-11-22 tyrėja pranešė, kad kompiuteris surastas. Kompiuteris nesugadintas ir veikiantis, todėl žala mokyklai nėra padaryta.

Liudytoja I. J. parodė, kad 2010-11-16, apie 14.30 val., buvo mokyklos mokytojų tarybos posėdis, kurio metu pranešta, jog mokykloje antrajame mokomajame korpuse, pirmoje klasėje pavogtas nešiojamasis kompiuteris „Asus“. Su R. T. jos buvo susitarusios, kad bendraus telefonu dėl A. T. elgesio mokykloje, jo lankomumo. 2010-11-19 dieną jai paskambino R. T., ji papasakojo, jog gavo į Aurimo turėtą mobiliojo ryšio telefoną SMS su tekstu, kad Aurimas turi pinigų, ko pasekoje jai pasidarė aišku, kad čia eina pokalbis būtent apie tą patį pavogtą kompiuterį. Ji išsikvietė į klasę patį A. T. pokalbiui, ko pasekoje, Aurimas jai nuoširdžiai viską prisipažino, apie tai, kad 2010-11-16 po ilgosios pertraukos, jis kartu su kitu jos auklėtiniu E. S., pritaikę raktus, pavogė nešiojamąjį kompiuterį, Edgaras turėjęs ryšulį raktų, vienas iš jų jau buvo pritaikytas iš ankščiau paties Edgaro, Aurimas pats įėjęs į klasę paimti kompiuterio, o Edgaras saugojęs už durų aplinką, vėliau kompiuterį užstatę senajame turguje, esančiame lombarde, už 600 Lt. Apie tai buvo pranešta policijai. E. S. nuo 2010-11-17 Klaipėdos Statybininkų mokykloje nepasirodė.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog V. Z. IĮ „Lombardo Paslaugos“ atstovas V. Z. pateikė nešiojamą kompiuterį “Asus”.Nr. 00144-488-216-052 (b.l. 13-14).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog A. T. pateikė V. Z. individualios įmonės „Lombardo Paslaugos“ sutartį Nr. 5059 (b.l. 39).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog E. S. pateikė raktų ryšulį, kurie po apžiūros jam grąžinti pagal pakvitavimą (b.l. 95-101).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog E. Š. pateikė E. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12042195 (b.l. 136-138).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta.

A. T., E. S., E. Š., pritaikę durų spynos raktą ir taip įsibrovę į patalpą, pagrobė Klaipėdos Statybininkų mokyklai priklausantį nešiojamą kompiuterį, jų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to, E. Š., radęs klube E. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, ją pasiėmė ir tokiu būdu ją įgijo bei, neturėdamas teisės, ją laikė. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. Be to, A. T., E. S., E. Š. minėtą neteisėtai įgytą asmens tapatybės kortelę panaudojo, lombarde užstatydami pavogtą nešiojamąjį kompiuterį. Jų veika, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. Be to, A. T., užstatydamas lombarde pavogtąjį kompiuterį, surašant lombardo paslaugos sutartį, panaudodamas E. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pasirašė pastarojo vardu ir taip sukalstojo lombardo paslaugos sutartį. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Aplinkybė, lengvinanti kaltinamųjų atsakomybę – prisipažįsta padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Aplinkybė, sunkinanti kaltinamųjų atsakomybę – nešiojamo kompiuterio vagystę bei neteisėtai panaudodami svetimą asmens tapatybės kortelę padarė, veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes, atsižvelgtina į tai, kad A. T. nusikalto pirmą kartą, nepilnametis, mokosi, tačiau charakterizuojamas neigiamai (b.l. 72), padarė tris tyčines nusikalstamas veikas – vieną nesunkią ir dvi apysunkes.

E. Š. anksčiau teistas laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, mokosi, charakterizuojamas, kaip praleidinėjantis pamokas (b.l. 143), padarė tris tyčines apysunkes nusikalstamas veikas.

E. S. anksčiau neteistas, tačiau jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, taikytos auklėjamojo poveikio priemonės. Šiuo metu nesimoko. Klaipėdos Statybininkų mokykloje, kur anksčiau mokėsi, charakterizuojamas neigiamai (b.l. 113), eilę kartų baustas už administracinės teisės pažeidimus dėl alkoholio vartojimo viešoje vietoje. Padarė du nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamųjų nusikalstamiems polinkiams pakeisti ir siekiant juos sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jiems neilgalaikes laisvės atėmimo bausmes, jų vykdymą atidedant..

Be to, E. Š., E. S. buvo kaltinami tuo, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką:

Jie, veikdami bendrininkų grupe, žinodami, kad A. T., gim. 1993-11-05, yra nepilnametis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-11-15, apie 16 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, prie „Vėtrungės“ autobusų stotelės Klaipėdos m., įkalbėjo nepilnametį A. T. dalyvauti vagystėje pagrobiant iš Klaipėdos Statybininkų mokyklos, esančios Taikos pr. 67, Klaipėdos mieste, nešiojamą kompiuterį “Asus“, pažadėdami pasidalinti už pagrobtą kompiuterį gautus pinigus, o A. T. sutikus 2010-11-16 apie 14.20 val. iš anksto susitarę ir iš anksto pritaikę E. S. duotą raktą, A. T., E. S. ir E. Š. veikdami bendrai įsibrovė į Klaipėdos Statybininkų mokyklos, esančios Taikos pr. 67, Klaipėdos mieste, antrojo mokomojo korpuso pirmąją klasę ir iš ten pagrobė Klaipėdos Statybininkų mokyklai priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Asus F3KA“ 3600 Lt vertės.

Be to, E. Š. buvo kaltinamas tuo, kad 2010-11-16, apie 16.00 val., prie V. Z. individualios įmonės „Lombardo paslaugos“, esančios Turgaus a. 12, Klaipėdos mieste, žinodamas, kad A. T., gim. 1993-11-05, yra nepilnametis, įkalbėjo A. T. užstatant nešiojamąjį kompiuterį „Asus F3KA“ ir pasirašant lombardo paslaugų sutartį pateikti lombardo darbuotojui kito fizinio asmens dokumentą - E. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12042195, pateikiant ją kaip savo asmens dokumentą bei už E. P. pasirašyti sutartyje, t.y. tokiu būdu neteisėtai panaudoti fizinio asmens dokumentą bei suklastoti tikrą dokumentą, ką nepilnametis A. T. tuojau pat įėjęs į V. Z. individualios įmonės „Lombardo paslaugos“, esančios Turgaus a. 12, Klaipėdos mieste, patalpas ir padarė. Tokiu būdu E. Š. įtraukė nepilnametį A. T. į nusikalstamą veiką.

Objektyviai vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką pasireiškia bet kokiais aktyviais veiksmais, kuriais siekiama, kad vaikas sutiktų dalyvauti darant nusikalstamą veiką – įtikinėjimais, prašymais, papirkimais, grasinimais, apgaule ir panašiai.

Nepilnametis A. T. parodė, kad jis, iš E. S. sužinojęs apie jo turimus, tinkamus atrakinti klasei, raktus bei joje esantį kompiuterį, pasiūlė E. Š. dalyvauti vagystėje. Jo parodymus patvirtino E. Š.. E. S. parodė, kad nepamena, kuris iš judviejų pasiūlė E. Š. dalyvauti vagystėje. A. T. nusikaltimo padarymo dieną pats paprašė E. S. turimų raktų, pats vienas užėjo į klasę bei atjungė kompiuterį bei įsidėjo jį į savo kuprinę. Kaltinamieji, prieš pavogdami kompiuterį, buvo aptarę, kad jį priduos į lombardą, gautus pinigus pasidalins. A. T. parodė, kad dar autobuse, važiuojant į lombardą, visi trys aptarė, kad, priduodant vogtą kompiuterį į lombardą, pasinaudos E. Š. turima svetima asmens tapatybės kortele. Realizuodamas bendrą visų trijų sumanymą, pasinaudodamas svetima mokėjimo kortele, kompiuterį pridavė būtent A. T..

Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie tai, jog nepilnametis A. T. buvo įkalbinėjamas padaryti nusikalstamas veikas, arba pastarajam daromas kitoks poveikis, E. Š. ir E. S. dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamas veikas išteisintini, nesant jų veikose nusikaltimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamas išdėstytu, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.;

nusprendė:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimą penkiems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. - laisvės atėmimą septyniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskirti auklėjamąją priemonę – įspėjimą bei elgesio apribojimą, įpareigojant tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimą vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., dėl svetimo fizinio asmens dokumento įgijimo - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., dėl svetimo fizinio asmens dokumento panaudojimo - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 159 str. (du epizodai) dėl nepilnamečio A. T. įtraukimo į nusikalstamą veiką E. Š. išteisinti, nesant jo veikose nusikaltimų sudėties.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimą vieneriems metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. - laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtosios bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 159 str., dėl nepilnamečio A. T. įtraukimo į nusikalstamą veiką E. S. išteisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.