Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. M. (V. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, LR pilietis, 4 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

J. V. (J. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2010-08-03 Vilniaus r. apylinkės teisme pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimų 10 mėn. įpareigojant šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei per 2 mėn. neatlygtinai išdirbti 80 valandų; 2011 05 13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. M. (V. M.) ir J. V. (J. V.) 2011-04-11 apie 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, J. V. laužtuvu ištraukus pakabinamos spynos ąsą įsibrovė į svetimą patalpą – Č. K. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą turtą - Č. K. priklausančią 300 lt vertės siuvimo mašiną „Singer“.

Po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką 2011-04-11 nuo 17.00 val. iki 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, svetimo turto pagrobimo tikslu, J. V. jau anksčiau ištraukus pakabinamos spynos ąsą įsibrovė į svetimą patalpą – Č. K. priklausantį namą, esantį(duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą Č. K. priklausantį turtą – 1500 litų vertės benzininį pjūklą „Husqvarna“, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam Č. K. padarydami 1800 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. M. (V. M.) ir J. V. (J. V.) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

K. V. M. ir J. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. M. (V. M.) kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 balandžio 10 d, jis pradėjo su draugais išgėrinėti. Alkoholį vartojo visą dieną. 2011-04-11 apie 14.00 val. susitikęs su pažįstamu J. V. nusprendė nusipirkti degtinės „ sveikatai pataisyti“. Skaidiškių k. nusipirkę 2 0,5 l talpos butelius degtinės nuėjo pas pažįstamus Skaidiškių k. bei viską išgėrė. Jis buvo stipriai išgėręs. Apie 17.00 val. su J. V. grįžo į Rusinių k., ir šalia J. V. namo, išrinktame automobilyje išgėrė dar vieną butelį degtinės. Po to J. V. jam pasiūlė nueiti pas kaimyną Č. K. ir apvogti jo namą. J. V. žinojo, kad Kulakovskio nėra namuose ir kad ten yra sena siuvimo mašina. J. V. pasakė, kad galima pavogti siuvimą mašiną, vėliau ją parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Kartu jie nuėjo prie kaimyno namo. Išrinktame automobilyje jis rado metalinį, apie 50 cm ilgio laužtuvą, kurį pasiėmė. Lauke dar buvo šviesu. Prie namo J. V. laužtuvu sulaužė pakabinamą spyną, t.y. stipriai patraukė ir išrovė pakabinamos spynos ąsą. Į namą jie užėjo kartu ir apžiūrėjo kambarį, bet nieko vertingo nerado. Koridoriuje, prie sienos rado siuvimo mašiną „Singer“, kurią kartu pavogė. Pavogtą siuvimo mašiną jie su J. V. išnešė ir paslėpė netoliese, krūmuose. Jis su Vasiljevu neaptarinėjo kam parduos pavogtą siuvimo mašiną. Kurį laiką jie sėdėjo išrinktame automobilyje prie Vasiljevo namo. Jis buvo girtas ir visų veiksmų gerai neprisimena. Po to su J. V. jie grįžo į Č. K. namą, nes ten būdami matė jog koridoriuje gulėjo oranžinės spalvos benzininis pjūklas „Husqvarna 55“. Jie nusprendė pavogti benzininį pjūklą, vėliau jį parduoti bei taip užsidirbti pinigų. Tiksliai neprisimena, bet galimai nuo pirmo jų apsilankymo namų durys liko neužrakintos. Jie užėjo į Č. K. namą, kur koridoriuje J. V. pavogė pjūklą. Jis stovėjo šalia. Jie tuojau nunešė pjūklą ir padėjo išrinktame automobilyje. Po to kartu nusprendė eiti į Skaidiškių k. bei nusipirkti dar vieną degtinės butelį. Pjūklą jie paslėpė netoli esančiuose krūmuose Skaidiškių k. Jis su draugais išgėrė dar vieną degtinės butelį ir apie 20.00 val. grįžo į Rusinių k., kur sėdėjo išrinktame automobilyje prie J. V. namo. Prie jų priėjo Č. K. ir pasakė, kad iškvies policiją, nes įtaria jog jie apvogė jo namą. J. V. labai supyko, išbėgo ir pradėjo mušti kumščiais Č. K.. Negali nurodyti kaip J. V. mušė Č. K., nes stovėjo toliau ir nestebėjo jų veiksmų. Po to J. V. pabėgo iš įvykio vietos, o jis liko vietoje. Atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis parodė kur paslėpė pavogtus daiktus. J. V. pabėgo, o jis buvo sulaikytas. ( 40-41; 45-46 b.l.).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. (V. M.) papildomai parodė, kad nusikaltimą padarė, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, pastarasis jam atleido, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Savo parodymus kaltinamasis V. M. (V. M.) patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. ( 1 t. 48-52 b.l.).

Kaltinamasis J. V. (J. V.) kaltu prisipažino visiškai bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 balandžio 11 d. jis su draugais visą dieną gėrė alkoholinius gėrimus. 2011-04-11 ryte jis susitiko su pažįstamu V. M. ir jie nusprendė nusipirkti degtinės „ sveikatai pataisyti “. Skaidiškių k. jie nusipirko 2 0,5 l talpos butelius degtinės bei nuėjo pas pažįstamus Skaidiškių k. kur viską išgėrė. Jis buvo stipriai išgėręs, todėl prastai visus įvykius prisimena. Po to su V. M. jie grįžo į Rusinių k., ir šalia savo namo, išrinktame automobilyje išgėrė dar vieną degtinės butelį. Automobilis buvo senas, išrinktas, paruoštas pridavimui į metalo supirktuvę. Jis pasiūlė Viktorui nueiti pas kaimyną Č. K. ir apvogti jo namą. Jiems reikėjo pinigų alkoholiui. Jie pagalvojo, kad Č. K. namuose bus galima rasti vertingų daiktų ir taip pasipelnyti. Iš anksto nežinojo kokių daiktų suras Č. K. namuose. Išrinktame automobilyje rado apie 50 cm ilgio metalinį laužtuvą, kurį pasiėmė. Lauke buvo dar šviesu. Jis laužtuvu sulaužė pakabinamą spyną, t.y. stipriai patraukė ir išrovė. Į namą užėjo kartu ir apžiūrėjo kambarį, bet nieko vertingo nerado. Koridoriuje, prie sienos rado siuvimo mašiną „Singer“, kurią pavogė. Pavogtą siuvimo mašiną su V. M. išnešė ir paslėpė netoliese, krūmuose. Jie neaptarinėjo kam parduos pavogtą siuvimo mašiną, buvo girti ir jiems tai nerūpėjo. Kurį laiką jie sėdėjo išrinktame automobilyje prie namo bei kalbėjosi. Jis buvo labai girtas ir prastai prisimena visus veiksmus. Po to jis su V. M. vėl grįžo į Č. K. namą, nes matė jog koridoriuje gulėjo oranžinės spalvos benzininis pjūklas „Husqvarna 55“. Jie nusprendė pavogti benzininį pjūklą, vėliau jį parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Jie užėjo į Č. K. namą, kur koridoriuje rado bei pavogė pjūklą. Kas išnešė pjūklą iš namo neprisimena. Jie tuojau nunešė pjūklą ir padėjo išrinktame automobilyje. Po to kartu nusprendė nueiti į Skaidiškių k. ir nusipirkti dar vieną degtinės butelį. Kas paslėpė pjūklą netoli esančiuose krūmuose neprisimena. Galimai tai padarė kartu. Skaidiškių k. su draugais išgėrė dar vieną butelį degtinės ir grįžo į Rusinių k., kur sėdėjo prie namo išrinktame automobilyje. Lauke jau buvo tamsu. Jis beveik miegojo, nes buvo labai girtas ir prastai prisimena kas vyko toliau. Prie jų priėjo Č. K. ir pasakė, kad iškvies policiją, nes įtaria jog jie apvogė jo namą. Č. K. sudavė jam kumščiu į veidą. Jis supyko ir sudavė pastarajam atgal. Jis išlipo iš automobilio ir pradėjo muštis su Č. K., bet savo veiksmų neprisimena bei papasakoti negali. Galimai sudavė kumščiais Č. K. į veidą. Nuo suduotų smūgių Č. K. nukrito. Tada jis nustojo jį mušti. Kojomis jo nespardė. Po to pasitraukė iš įvykio vietos. V. M. ir Č. K. liko vietoje. Atvažiavusių policijos pareigūnų jis nematė. Kur šio metu yra laužtuvas, kuriuo jis laužė durų spyną, nurodyt negali. Galimai su automobiliu buvo priduotas į metalo laužo supirktuvę. Daugiau nieko nurodyti negali. (66-67; 71-72 b.l.)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. V. (J. V.) papildomai parodė, kad nusikaltimą padarė, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, jam gėda, kad apvogė kaimyną, nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis jam atleido.

Nukentėjusysis Č. K. (Č. K.) patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-11 apie 15.00 val. jis išėjo iš savo namų, duris užrakino ir paliko tvarkoje. Apie 19.00 val. grįžęs raktu atrakino pakabinamą spyną ir užėjo į namus. Iškarto nieko įtartino nepastebėjo, viskas buvo kaip įprasta. Po to kambaryje, ant grindų pastebėjo stiklo šukes. Atidarė spintą ir aptiko, kad sudaužytas stiklinis odekolono buteliukas. Įtarė, kad namuose kažkas buvo. Tada atidžiau apžiūrėjęs patalpas jis pastebėjo jog iš koridoriaus pavogta 300 litų vertės siuvimo mašina „Singer“ ir 1500 litų vertės benzininis pjūklas „Husqvarna“. Jam tuojau kilo įtarimas, kad vagystę galėjo įvykdyti netoli gyvenantis kaimynas J. V.. Prisiminė, kad dienos metu J. V. be jokios priežasties jam skambino ir klausė ar jis namuose, o kai jis atsakė, kad išvykęs pastarasis daugiau nieko neklausė. Jis tuojau nuėjo J. V. namo link norėdamas su juo pakalbėti. Iki šio įvykio tarp jo ir J. V. jokių konfliktų nebuvo, santykiai buvo normalūs. J. V. keletą kartų buvo jo namuose. Minėtą vakarą jis buvo išgėręs alaus, bet galima sakyti jog buvo blaivus. Priėjęs prie J. V. namo, kuris yra apie 100 m atstumu nuo jo namo, jis pamatė, kad J. V. su draugu sėdi išrinktame automobilyje, šalia savo namo. Jis paklausė kur daiktai, pareikalavo juos grąžinti, paminėjo, kad iškvies policiją. J. V. buvo girtas. Pastarasis supyko, išlipo iš automobilio ir puolė jį mušti. Pirmas jo nemušė, tik bandė gintis. Visų veiksmų neprisimena, todėl tiksliai nurodyti negali. Atrodo, kad J. V. keletą kartų kumščiais jam sudavė per veidą, nuo ko jis nugriuvo. Tada J. V. kojomis kelis kartus spardė. Pastarasis spardė per įvairias kūno vietas, tiksliai kur nurodyti jis negali. Po to J. V. aprimo ir nustojo mušti. J. V. draugas tik stebėjo visus veiksmus ir jo nemušė. Atsikėlęs jis pradėjo skambinti į policiją, pranešė apie įvykį. J. V. išgirdo ir pabėgo iš įvykio vietos, o jo draugas liko. Atvažiavus policijos pareigūnams vogti daiktai buvo jam grąžinti. V. M. nurodė kur paslėpti vogti daiktai. Dabar jis jokių pretenzijų J. V. ir V. M. neturi, dėl sumušimo vaikinai jo atsiprašė, daiktai jam grąžinti. Materialinis nuostolis nepadarytas, durų pakabinama spyna nesugadinta, dėl sudaužyto odekolono butelio materialinio nuostolio jis nepatyrė ir nuo civilinio ieškinio atsisako. ( 17-18; 20 b.l. )

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis Č. K. (Č. K.) papildomai parodė, kad kaltinamieji jo atsiprašė, pavogti daiktai jam gražinti, jokių pretenzijų kaltinamiesiems jis neturi, jiems atleido, prašo atleisti V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas Č. K. gyvenamasis namas, esantis Rusinų k., Rudaminos sen., Vilniaus r.(6-16 b.l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2011-04-13 specialisto išvada Nr. G 1156/11 (01) nustatyta, kad Č. K. padarytos muštinės žaizdos su kraujosruvomis veide, galimai aplinkybėse nurodytu laiku ( 2011-04-11) paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( 22-23 b.l. )

2011-04-12 daiktų pateikimo protokolu iš Č. K. buvo paimtas benzininis pjūklas „Husqvarna“, siuvimo mašina „Singer“.(24 b.l.). Minėti daiktai buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu (25-30 b.l.) ir grąžinti pagal pakvitavimą (31-32 b.l.) .

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji V. M. (V. M.) ir J. V. (J. V.) įsibrovę į Č. K. priklausantį gyvenamąjį namą pagrobė pastarajam priklausantį turtą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje bei būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam J. V. atsižvelgta į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą ( Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į jo asmenybę (anksčiau teistas, naują nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtos bausmės, niekur nedirba), o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinančios aplinkybės, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo vaidmenį darant nusikaltimą bei į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė - areštas (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.). Paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 08 03 nuosprendžiu paskirta bausme. ( LR BK 64 str. )

Kaltinamasis V. M. (V. M.) padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi ir atleido. Jis anksčiau neteistas, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl esant pagrindo manyti, jog ateityje jis nedarys nusikalstamų veikų, - atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 304-305,307-308 str., 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.

nusprendė:

J. V. (J. V.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei jį nuteisti 60 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 08 03 nuosprendžiu ( 2011 05 13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistos į 90 parų areštą ) paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 80 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2011 09 08.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti J. V. panaikinti.

V. M. (V. M.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam Č. K. susitaikius (BK 38 str.).

Paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 67, 70 str.). Nemokamus darbus V. M. (V. M.) privalo atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. M. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.