Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1. 2007-03-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 187 str. 3 d., -6 MGL 780 litų bauda; 2. 2011-10-19 Raseinių r., apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d., 159 str., 187 str.l d.,- l m. 3 mėn. l./a. ir 6 MGL 780 litų bauda; 3. 2014-10-07 Raseinių r. apylinkės tesimo pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė 8 mėn. laisvės apribojimo; 4. 2014-12-17 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 1 m. 10 mėn. 1. a. ir 6 MGL bauda (225 EUR); 5. 2015-05-27 Raseinių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. l d., 2 d., 187 str. 3 d., - galutinė bausmė 1 m. l./a. bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta su 2014-12-17 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė skirta 2 m., 2 mėn., l./a. ir 6 MGL (225,96 EUR) bauda. 2016-07-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 8 mėn. 27d., l./a. Bausmės pabaiga 2017-03-19,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-11-26, apie 21.19 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, /2,63 prom./ suduodamas ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į veidą, savo artimam šeimos nariui tėvui A. K., jam sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. K. kaltu dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su savo tėvu A. K.. 2016-11-26, vakare jis grįžo girtas iš kaimo , tačiau kiek valandų pasakyti negali, būdamas neblaivus parėjo į namus. Namuose buvo neblaivus tėvas A. K., motinos namuose nebuvo. Tarp jo ir tėvo kilo konfliktas, dėl kokių priežasčių, nežino. Dėl išgerto alkoholio jis neprisimena, ką darė tėvui. Prisimena, kad tėvas grasino iškviesti policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė ir parvežė į Raseinių r. PK. Jis pripažįsta, kad sudavė tėvui į veidą vieną kartą. Tėvas irgi buvo girtas . Dėl savo elgesio gailisi, tėvo atsiprašė. Grįžęs su tėvu viską išsiaiškino, jo atsiprašė. Perašo nesiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad jis gyvena su savo sūnumi M. K. vienuose namuose (duomenys neskelbtini). 2016-11- 26 jis buvo neblaivus, jautėsi apsvaigęs, kai grįžo neblaivus sūnus M. K., kiek buvo valandų, nežino, tačiau jau buvo tamsu. Jo žmona tuo metu buvo išėjusi pas kaimynus. Tik grįžęs M. pradėjo prie jo priekabiauti, išvadino gaidžiu, klausė ko į jį žiūri. Ką atsakė dėl girtumo neprisimena. M. jam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, po to pastūmė link virtuvėje esančio lango. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir M. daugiau nieko nedarė. Kai atvyko policijos pareigūnai, rado M. gulintį ir pasižadinę išsivežė į Raseinius. Kai kitą dieną M. grįžo iš policijos, jo atsiprašė ir jie susitaikė, pretenzijų sūnui neturi. Dėl suduoto smūgio jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau sužalojimai nepadaryti, į gydymo įstaigą nesikreipė. Jis laiko, kad jis pats kaltas, prašo bausti jį , o ne sūnų. Jis kaltas dėl to, kad blogai išsiauklėjo sūnų.

Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Raseinių r. PK RS vyr. tyrėja ir 2016- 11-26 buvo atsakinga už įvykius. Apie 21.19 val. gavus pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), A. K. sumušėjo sūnus M. K., nuvyko į įvykio vietą. Nukentėjusysis A. K. buvo neblaivus, matėsi iš nosies bėgęs kraujas, buvo susinervinęs, teigė, kad sūnus M. K. jam sudavė kelis kartus per veidą kumščiu, stumdė. M. K. pareigūnai rado namuose, jis jau buvo atsigulęs. Kai M. K. pažadino, jis pradėjo elgtis agresyviai, triukšmavo, atsisakė vykti į policijos komisariatą. Įsodinus į tarnybinį automobilį, M. K. pradėjo triukšmauti, įžeidinėti pareigūnus, daužyti tarnybinio automobilio dureles, langą, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu.

Iš 2016-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), esantis namas, kurio virtuvėje prie stalo išmėtyti daiktai, maisto produktai. Iš nuotraukos matyti, kad A. K. matosi nosyje ir aplink galimai sudžiūvęs kraujas, (b.1. 5-7)

Iš pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje matyti, kad M. K. suduodamas kumščiais į veidą sumušė tėvą A. K., (b.1. 9)

Iš „Alcotest" 6810, prietaiso Nr. ARFL -0099, patikrinimo Nr. 1135, matyti, kad 2016-11-26, 22.09 val, M. K., nustatyta 2,63 promilės, (b. l. 8)

M. K. anksčiau teistas (b. l. 31-36, 41-46), yra neatlikęs bausmės, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 37-39).

M. K. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis suduodamas vieną kartą kumščiu į veidą, savo artimam šeimos nariui tėvui, jam sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veika ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamajam M. K. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Iš pateiktos pažymos matyti, kad atstovavimo išlaidos 34,74 Eur.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos gali būti priteisiamos iš kaltu pripažinto M. K., vadovaujantis BPK 106 str. nuostatomis. Iš M. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidos priteistinos.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, bausmė, vadovaujantis BK 64 ¹ str., mažintina ¹/₃ dalimi.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti ¹/₃ ir skirti galutinę bausmę 40 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 65 str.1 d. 1 p. vieną arešto parą prilyginti vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d.2 d. prie šios bausmės visiškai pridėti 2015-05-27 Rsaeinių rajono apylinkės teismo paskirtą ir neatliką bausmės dalį – 8 mėn. 27 dienas laisvės atėmimo ir 6 MGL baudą ir galutinę bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių 7 (septynias) dienas laisvės atėmimo ir 6 MGL (225,96 eur) bauda Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016-11-26, 22:00 val., iki 2016-11-27 10:07 val.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos M. K. paskirti kardomąją priemonę suėmimą ir suimti teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Priteisti iš M. K. 34,74 Eur (trisdešimt keturis eurus 74 ct) valstybei turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.