- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- 2-1324/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Danutė Gasiūnienė, Kazys Kailiūnas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Luidas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ atskirąjį skundą, pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ direktoriaus A. U. , restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ administratoriaus uždarosios akcinė bendrovės „Valeksa“ prisidėjimus prie atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria nutraukta restruktūrizavimo byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-878-619/2010 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ direktoriaus A. U. pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Luidas“ dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB “Luidas” restruktūrizavimo bylą, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“, nustatė 4 mėn. terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pateikti teismui RUAB „Luidas“ restruktūrizavimo planą (t. 1, b. l. 177-179).
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi (t. 2, b. l. 125) tenkino atsakovo RUAB „Luidas“ administratoriaus UAB „Valeksa“ prašymą (t. 2, b. l. 123-124) dėl termino pateikti RUAB „Luidas“ restruktūrizavimo planą pratęsimo ir pratęsė šį terminą 1 mėn. (ĮRĮ 15 str. 9 d.) iki 2010 m. vasario 28 d.
Šalies argumentai
Atsakovo RUAB „Luidas“ administratorius UAB „Valeksa“ 2010 m. vasario 24 d. pateikė dar vieną prašymą dėl termino pateikti RUAB „Luidas“ restruktūrizavimo planą pratęsimo iki 2010 m. gegužės 21 d. (t. 2, b. l. 133-134). Prašymą Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 25 d. nutartimi (t. 2, b. l. 147) patenkino.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi (t. 3, b. l. 44) nutraukė RUAB „Luidas“ restruktūrizavimo bylą, nes atsakovas nustatytu laiku nepateikė restruktūrizavimo plano (ĮRĮ 15 str. 8-9 d., 24 str. 1 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Atsakovas RUAB „Luidas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį ir perduoti restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (t. 4, b. l. 5-9). Atskirąjį skundą grindžia pirmosios instancijos teismo nukrypimu nuo teismų praktikos ir esminių restruktūrizavimo bylos nutraukimo aplinkybių neįvertinimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2004 m. rugsėjo 23 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2-442/2004) nurodė, jog ĮRĮ 15 straipsnio 8 dalis nustato, kad įmonės restruktūrizavimo planas šio įstatymo 5 straipsnyje nustatyta tvarka turi būti pateiktas teismui ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Teismas turi teisę šį terminą pratęsti, bet ne ilgiau kaip vieną mėnesį. Jei restruktūrizavimo planas nustatytu laiku nepateikiamas arba teismas jo nepatvirtina, teismas priima sprendimą įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog šios teisės normos yra imperatyvios ir jose nustatyti terminai yra naikinamieji, kuriems pasibaigus baigiasi tam tikra teisė ar pareiga. Tačiau teismas, spręsdamas klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, turi nagrinėti, ar įmanoma pasiekti įstatymo keliamus tikslus, turi atsižvelgti į termino praleidimo priežastis, praleisto termino dydį, patvirtinto restruktūrizavimo plano buvimą ar nebuvimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, t.y. ĮRĮ 15 straipsnio 8 dalies taikymu turi būti siekiama teisingo, protingo ir sąžiningo rezultato, visų kreditorių teisių ir interesų apsaugos.
ĮRĮ tikslas – sudaryti sąlygas įmonėms, kurios turi laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukė ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir taip išvengti bankroto. Įmonė 2010 m. birželio pradžioje buvo sukaupusi 1,8 mln. Lt apyvartinių lėšų (t. 4, b. l. 24); laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio iki 2010 m. birželio mėn. sudarė ar ketino sudaryti sutarčių už 3,38 mln. Lt (t. 4, b. l. 25), 2010 m. sėkmingai dalyvavo viešuosiuose pirkimuose (t. 4, b. l. 26-76). Restruktūrizavimo plano projektas paruoštas, beliko tik jį patvirtinti (t. 4, b. l. 23). 2010 m. gegužės 21 d. įvyko pirmasis RUAB „Luidas“ kreditorių susirinkimas. Restruktūrizavimo plano projektas nepatvirtintas tik dėl to, kad vienam iš kreditorių AB SEB bankui prireikė daugiau laiko susipažinti restruktūrizavimo plano medžiaga. Susirinkimą nutarta pratęsti 2010 m. birželio 30 d. (t. 4, b. l. 13-16), o 2010 m. gegužės 26 d. administratorius kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydamas svarstyti RUAB „Luidas“ restruktūrizavimo plano tvirtinimą ne anksčiau kaip 2010 m. birželio 30 d. (t. 3, b. l. 45-46). Pasak atsakovo, įvertinus restruktūrizavimo laikotarpį (4 m.), didelį kreditorių skaičių, taip pat tai, kad restruktūrizavimo plano projektas paruoštas, terminas pateikti restruktūrizavimo planą praleistas dėl svarbių priežasčių ir labai nežymiai. Jeigu atsakovo RUAB „Luidas“ restruktūrizavimo byla bus nutraukta, tai neigiamai paveiks sutartis bei Europinės svarbos projektus, turinčius viešojo intereso pobūdį. Išvardintos aplinkybės rodo, kad formalus atsakovo RUAB „Luidas“ restruktūrizavimo bylos, likus vos žingsniui iki restruktūrizavimo plano projekto patvirtinimo, nutraukimas neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proceso operatyvumo principų, pažeidžia atsakovo ir jo kreditorių teisėtus lūkesčius pradėti įgyvendinti restruktūrizavimo planą.
Atsakovas prašo priimti ir prijungti prie civilinės bylos su atskiruoju skundu naujai pateiktus įrodymus, kurių pateikimo būtinybė iškilo priėmus skundžiamą nutartį.
Ieškovas RUAB „Luidas“ direktorius A. U. ir RUAB „Luidas“ administratorius UAB „Valeksa“ prisidėjimais prie atsakovo atskirojo skundo (t. 4, b. l. 98-101) prašo atskirąjį skundą tenkinti.
2010 m. rugsėjo 9 d. gautas atsakovo kreditoriaus AB SEB banko raštas „Atsakymas į 2010-08-05 RUAB „Luidas“ raštą Nr. 3.9-10-352“, kuriuo bankas nurodė nepritariąs restruktūrizavimo planui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas ir prisidėjimai prie atskirojo skundo atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies, analizuodamas atskirajame skunde, jei buvo priimtas - atsiliepime į jį nurodytus motyvus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinės bylos medžiagą, įvertinusi skundo argumentus bei papildomai gautus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas atsakovo restruktūrizavimo bylą, nepažeidė LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatų, todėl pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.
ĮRĮ 15 straipsnio 4 dalis numato, kad laikoma, jog kreditorių susirinkimas pritarė įmonės restruktūrizavimo planui, jeigu už jį balsavo kreditoriai, turintys ne mažiau kaip 3/4 visų patvirtintų kreditorių bendros reikalavimų sumos. Pirmosios instancijos teismas nepatvirtino kreditorių sąrašo, o pagal atsakovo parengtą kreditorių sąrašą (t. 4, b. l. 18-22) AB SEB banko reikalavimai sudaro 67,64 % (41,7 mln. Lt ÷ 61,6 mln. Lt) nuo bendros atsakovo kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kadangi pritarti restruktūrizavimo planui reikia kvalifikuotos kreditorių balsų daugumos, o AB SEB bankas nepritaria parengtam restruktūrizavimo plano projektui, atsakovo ir prie atskirojo skundo prisidėjusių dalyvaujančių byloje asmenų motyvai dėl pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo netenka prasmės. Tokiu atveju atskirasis skundas kartu su prisidėjimais prie atskirojo skundo atmetami, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 22 d. nutartimi (t. 4, b. l. 136-138) atsakovo atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones, jų galiojimą susiedamas su skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties įsiteisėjimu. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį dėl atsakovo restruktūrizavimo bylos nutraukimo palikus nepakeistą, taikytos laikinosios apsaugos priemonės netenka galios.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šios nutarties nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registrui – Centrinei hipotekos įstaigai.