- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-07
- Bylos Nr.
- 1-1815-347/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Ozolinia
- Kaltinamasis
- G. M.
- Nukentėjusysis
- A. D.
- Advokatai
- Eugenijus Senovaitis
- Kategorijos
- 1.2.14.1Vagystė (BK 178 str.)
nukentėjusiajam A. D.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
GVIDAS MALINAUSKAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2001-04-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 272 str. 3 d., 278 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. 2004-02-25 Kauno apygardos teismas veiką perkvalifikavo pagal BK 180 str. 2 d. Paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m. 8 mėn; 2) 2002-05-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - 4 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2006-09-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo; 4) 2007-04-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. -15 parų arešto; 5) 2007-12-18 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo. 2008-11-13 nutartimi subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais paskirta 2 m. 13 parų laisvės atėmimo bausmė; 6) 2011-10-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo; 7) 2012-11-05 Vilkaviškio raj. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto; 8) 2014-03-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. -8 mėnesiams laisvės atėmimo; 9) 2014-04-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 21 para arešto. Pagal BK 64 ' str. bausmė sumažinta trečdaliu, skirta 14 parų arešto. Bausmė subendrinta su 2014-03-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2014-05-29 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 ep.) – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2014-09-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 m 3 mėn. laisvės atėmimo,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (3 ep.), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis G. M. 2013 m. rugsėjo 19 d. apie 15.30 val., būdamas UAB “Lietuvos Rytas“ patalpose, esančiose Laisvės al.7, Kaune, nuo stalo pagrobė svetimą, S. R. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5570“, 250 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. R. 250 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2013 m. gruodžio 04 d. apie 12.00 val., būdamas Kauno miesto 3-ame notarų biure, esančiame Ožeškienės g.11-2, Kaune, nuo stalo pagrobė svetimą, K. K. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy ACE LA FLEUR“, 400 litų vertės, su atminties kortele, 30 litų vertės, ir dėklu, 40 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. K. 470 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2013 m. gruodžio 20 d. apie 12.25 val., būdamas UAB “Lakmalit“ patalpose, esančiose Kęstučio g. 87, Kaune, nuo stalo pagrobė svetimą, A. D. priklausantį turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy SIII“, 1100 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. D. 1100 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis kaltinamas tuo, kad 2013-11-19 apie 13.30 val. Kauno rajono savivaldybės viešosios bibliotekos, esančios Kauno r., Garliavoje, Vytauto g. 21, skaitykloje, turėdamas laisvą priėjimą, iš darbo stalo stalčiaus pagrobė B. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG S7562 GALAXY S DUOS“, 550 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. R. 550 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, parodė, kad turi tėvus ir sesę. Augo su tėvais. Susidėjo su negerais draugais.
Šeimoje alkoholis vartojamas nebuvo. Narkotinių medžiagų nevartoja. Bandė įsidarbinti, tačiau dėl teistumo nepavyksta susirasti darbo. Einant pro šalį pamatė gulintį R. telefoną, jį paėmė, niekas nematė. Nunešė telefoną į lombardą ir pardavė. Už kiek pardavė, neatsimena. Notarų biure Ožeškienės gatvėje buvo tas pats. UAB “Lakmalit“ patalpose taip pat paėmė telefoną, bet nežinojo kiek jis kainavo. R. telefoną pamatė kai ji dėjo jį į stalčių. Visus telefonus nešiau į lombardą. Su civiliniais ieškiniais sutinka, pripažįsta juos. Dudonienei telefonas grąžintas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Dėl 2013-09-19 padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje
Be kaltinamojo G. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta kita byloje surinkta medžiaga:
Iš nukentėjusiojo S. R. parodymų matyti, kad jis dirba UAB “Lietuvos Rytas“ patalpose Laisvės al.7, Kaune, apsaugos darbuotoju. 2013-09-19 apie 15.30 val. jis pirmo aukšo hole ant staliuko paliko MRT “SAMSUNG GALAXY S 5570“ ir nuėjo į tualetą, o grįžęs po minutės telefono, kurio vertė 250 litų, nerado (1 t., b.l. 15).
Iš 2013-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, yra Kaune, Laisvės al. 7 (1t., b.l. 13-14).
Iš 2013-12-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. S. pateikė mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG GALAXY S 5570“ pirkimo pardavimo sutarties kopiją (1t., b.l. 38-39).
Iš 2013-12-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY S 5570“, kuris 2013-12-30 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas. (1t., b.l. 41-44) Telefonas grąžintas nukentėjusiajam S. R. (1 t., b.l. 45).
Dėl 2013-12-04 padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje
Be kaltinamojo G. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta kita byloje surinkta medžiaga:
Iš 2014-04-24 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji K. K. nuotraukoje Nr. 3 atpažino G. M. kaip asmenį, kuris galėjo pavogti jos telefoną (1 t., b.l. 52-54).
Iš 2013-12-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, Ožeškienės g.11-2 (1t., b.l. 47-49).
Iš 2013-12-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. S. pateikė mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG GALAXY ACE LA FLEUR“ pirkimo pardavimo sutarties kopiją (1t., b.l. 68-69).
Iš 2013-12-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY ACE LA FLEUR“, kuris 2013-12-18 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas. (1t., b.l. 71-74) Telefonas grąžintas nukentėjusiajai K. K. (1 t.,b.l. 75).
Dėl 2013-12-20 padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Resublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje
Be kaltinamojo G. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta kita byloje surinkta medžiaga:
Iš nukentėjusiosios A. D. parodymų matyti, kad 2013-12-20 darbe UAB „Lakmalit“ savo telefoną buvo pasidėjusi šalia kompiuterio 201 kabinete. Apie 12.20 val. nuėjo į kitą kabinetą neužrakinusi savojo. Grįžusi po 5 min. pastebėjo, kad pavogtas telefonas. Įtartinų asmenų nepastebėjo. Padaryta 1100 Lt žala (1 t.,b.l. 80).
Iš liudytojo A. K. parodymų matyti, kad 2013-12-20 pas jį į firmą, kur jis taiso ir prekiauja telefonais, atėjo vyriškis apie 30 m., iš pirmo žvilgsnio sutrikusio intelekto, pasiūlė pirkti telefoną „S. G. S3“ baltos spalvos. Telefoną jis nupirko sudaręs pirkimo pardavimo sutartį tarp G. M., kuris pateikė Sodros pažymėjimą, padiktavo telefono nr. ir nurodė adresą. Už telefoną sumokėjo jam 400 Lt. (1 t.,b.l.111).
Iš 2013-12-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Kęstučio g. 87, Kaune (1 t.,b.l. 77-79).
Iš 2014-02-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ pirkimo pardavimo sutarties kopiją. (1 t.,b.l.112-113)
Dėl 2013-11-19 vagystės adresu Kauno r., Garliavoje, Vytauto g. 21 – Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje
Be kaltinamojo G. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta kita byloje surinkta medžiaga:
Iš 2014-02-10 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. M., patvirtindamas savo apklausos metu nurodomas aplinkybes, parodė bibliotekos skaityklą, esančią Kauno r., Garliavoje, Vytauto g. 21, kur iš stalo stalčiaus pagrobė mobilaus ryšio telefoną (b. l. 45-46).
Iš nukentėjusiosios B. R. parodymų matyti, kad 2013-11-19 apie 13.30 val., būdama darbo vietoje - Kauno rajono savivaldybės viešojoje bibliotekoje, adresu Kauno r., Garliava, Vytauto g. 21, antrame aukšte, periodikos ir menų skaitykloje, pastebėjo, kad iš jos darbo stalo antro nuo viršaus stalčiaus dingęs jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG S 7562 GALAXY DUOS“, IMEI (duomenys neskelbtini). Jame buvo Tele 2 SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patalpos, iš kurių dingo telefonas, nėra rakinamos ir yra laisvai prieinamos lankytojams. Vieta nėra filmuojama. Paskutinį kartą telefoną ji matė 2013-11-19 apie 13.25 val., nes tuo metu trumpai išėjo iš savo darbo vietos. Pastebėjusi vagystę, paprašė bendradarbės V. T. paskambinti jai į jos telefoną, tačiau niekas į skambutį neatsiliepė, tada parašė SMS pranešimą „grąžink telefoną“ ir į bendradarbės telefoną buvo atrašyta „įrodyk mano vardą ir pavardę šimtu procentų, tada kalbėsim“. Po to ji telefoną blokavo. Tuo metu bibliotekoje buvo likęs vienas skaitytojas - G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Jos manymu, šią vagystę įvykdė būtent šis asmuo. Telefono vertė - 550 Lt. (b. l. 26).
Iš liudytojos A. M. parodymų matyti, kad 2013-11-19 apie 17 val. buvo savo darbo vietoje - UAB „LOMBANKAS“, esančioje Kaune, Šv. Gertrūdos g. 8, ir atliko su darbo santykiais susijusias pareigas. Tuo metu į lombardą atėjo nepažįstamas asmuo - apie 186 cm ūgio, 26-27 metų amžiaus, trumpai kirptų šviesių plaukų, lieso veido, apsirengęs tamsiai, jį atpažinti galėtų. Tas asmuo pateikė Sodros pažymėjimą, kuriame buvo nurodyta asmens vardas ir pavardė – G. M., dokumento Nr. SD (duomenys neskelbtini). Jis pateikė pardavimui mobilų telefoną „SAMSUNG GALAXY DUOS“, IMEI (duomenys neskelbtini), už kurį jis gavo 150 Lt. (b. l. 16).
Iš 2013-11-19 įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotolentelės matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, bibliotekos patalpose esančios skaityklos, adresu: Kauno r., Garliava matyti, Vytauto g. 21, bendras vaizdas (b. l. 10-13).
Iš 2013-11-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš UAB „Lombankas“, esančio adresu: Kaunas, Šv. Gertrūdos g. 8, kasininkės priėmėjos A. M. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY S DUOS“, IMEI (duomenys neskelbtini), bei priėmimo sutartis Nr. 13445. Iš sutarties matyti, kad telefoną pridavė G. M. (b. l. 17, 23).
Iš 2013-12-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota mobilaus ryšio telefono „SAMSUNG GALAXY S DUOS“, IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 18).
Iš 2014-02-03 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota CD-R su filmuota vaizdo medžiaga iš Kauno rajono savivaldybės viešosios bibliotekos apžiūra. (b. l. 14-15)
Kadangi kaltinamasis G. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam G. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (3 ep.), 178 straipsnio 4 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61 straipsnio nuostatomis.
Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamojo G. M. padarytos nusikalstamos veikos priskirtinos nusikaltimams (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsniu), priskirtinos baudžiamajam nusižengimui (LR BK 11 str.), į tai, teistas, baustas administracine tvarka (2 t.,b.l. 49-52), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t.,b.l. 63), psichiatro įskaitoje registruotas (2 t.,b.l. 61). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-188: G. M. reikalinga atlikti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizę. (2 t.,b.l.65). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė Nr. 83TPK-138/2014:G. M. konstatuojamas psichikos sutrikimas-lengvas protinis atsilikimas. Nusikalstamos veikos metu jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu diagnozė ta pati. Gali duoti parodymus, atlikti bausmę, priverčiamojo medicininio pobūdžio priemonės netaikytinos. (2 t., b.l. 79-81). Sprendžiama, jos bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam bausmės rūšį –areštą ir terminuotą laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 2 dalimi).
Dėl civilinio ieškinio
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Byloje nukentėjusioji K. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo (b.l. 57). Kaltinamasis su pareikštu ieškiniu sutiko. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo G. M. priteistina 150 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios K. K. naudai.
Byloje nukentėjusioji A. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1120,00 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu ieškiniu sutiko. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo G. M. priteistina 1120Lt (vienas tūkstantis vienas šimtas dvidešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. D. naudai.
Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: telefonas „SAMSUNG GALAXY S DUOS“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2013-12-04 pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai B. R.. (b. l. 22).
Iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto gynėjo dalyvavimo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir ginant kaltinamąjį išlaidos - 290 Lt (du šimtai devyniasdešimt litų 00 ct / 83,99 Eurų), nes jam paskirtas gynėjas įstatymu nustatyta tvarka, o kaltinamasis pilnai pripažino kaltę ir, būdamas laisvėje, gynėjo būtų nepageidavęs.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 ep.), 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš K. K.) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš A. D.) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iš B. R.) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš S. R.) – areštą 30 (trisdešimt) parų .
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio nuostatomis, bausmes, skirtas už vagystes, subendrinti iš dalies ir subendrintą bausmę skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64I straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilkaviškio rajono apylinkės 2014-09-03 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal 2014-09-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.
150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų 00 ct / 43,44 Eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios K. K. naudai;
1120 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt litų 00 ct / 324,37 Eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios A. D. naudai.
Nepriteisti valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo G. M..
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.