- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- N-63-762-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 8 d. nutarimo V. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – institucija, Departamentas) 2007 m. birželio 15 d. priėmė nutarimą Nr. AM001787 V. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nustatė, kad V. Z. neteisėtai, pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles (toliau – ir Medžioklės taisyklės), vadovavo medžioklėms 2006 m. liepos 1-2 d., medžioklės lapas Nr. 180332, ir 2006 m. rugpjūčio 25 d., medžioklės lapas Nr. 180352, medžioklėms vadovauti buvo paskirtas V. G. , tačiau jose jis nedalyvavo ir neaiškiomis aplinkybėmis medžioklės lapai atsidurdavo pas V. Z. . Tokiais veiksmais V. Z. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19, 21, 21.1, 23, 25 ir 28 punktų reikalavimus ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 1 dalyje padarymą, jam skirta 250 Lt bauda.
Šalies argumentai
V. Z. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Departamento 2007 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. AM001787 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
V. Z. nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nutarime jam inkriminuotas tariamai jo padarytas pažeidimas pagal Medžioklės taisyklių 28 punktą, tačiau šis punktas nebuvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Medžioklės taisyklių 28 punkto pažeidimo buvo formaliai vertinama nuostata, kad medžioklės vadovas, perduodamas vadovavimą medžioklei kitam medžiotojui, įrašą turi daryti medžioklės lapo pirmame puslapyje. Pažymėjo, kad pagal klube susiformavusią praktiką, perduodant vadovavimą medžioklei kitam medžiotojui, įrašas daromas medžioklės lapo antroje pusėje, dėl šios aplinkybės jokių pastabų iš kontroliuojančių institucijų nebuvo gauta. Taip pat nebuvo gauta jokių kontroliuojančių institucijų pastabų dėl to, kad esant galiojančiam medžioklės lapui, tačiau medžiotojui, kuris jame nurodytas medžioklės vadovu, negalint medžioti, vadovavimą medžioklei iki medžioklės pradžios jis perduoda kitam tokią teisę turinčiam medžiotojui. Pabrėžė, kad pagal Medžioklės taisyklių 25 punktą už medžioklės lapo pirmo puslapio užpildymą atsakingas medžioklės lapą išduodantis asmuo, t. y. šiuo atveju – medžioklės klubo valdybos primininkas, o šių taisyklių 25 ir 28 punktų analizė leidžia daryti prielaidą, kad medžioklės lapo pirmajame puslapyje ne medžioklės lapą išdavusiam asmeniui negalima daryti jokių įrašų, be to, medžioklės lapo pirmojo lapo grafoje, kurioje nurodomas medžioklės vadovas, fiziškai nėra vietos padaryti įrašą apie vadovavimo medžioklei perdavimą. Medžioklės taisyklės leidžia medžioklės vadovui perduoti vadovavimą medžioklei kitam asmeniui, o vadovavimo medžioklei perdavimo kitam medžiotojui, kaip veiksmo, įforminimas kitame medžiokles lapo puslapyje šio veiksmo nedaro niekiniu. Pabrėžė, kad skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, jog V. G. visai nedalyvavo minėtose medžioklėse ir neaiškiomis aplinkybėmis medžioklės lapai atsidurdavo pas jį, neatitinka tikrovės, nes bylos naginėjimo metu jis nuosekliai paaiškino, kaip, kokiu būdu ir kokiu pagrindu jis perėmė vadovavimą medžioklei iš kito medžioklės vadovo. Pažymėjo, kad jis negali būti ATPK 85 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo subjektu, nes šioje normoje numatyta atsakomybė už medžioklės vadovo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, o skundžiamą nutarimą priėmusi institucija laiko, kad jis vadovavimo medžioklei neperėmė. Todėl, atsižvelgiant į tokią institucijos poziciją, jis negalėjo nevykdyti arba netinkamai vykdyti medžioklės vadovo pareigų. Be to, nei skundžiamame nutarime, nei administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, kuo pasireiškė jo tariamas medžioklės vadovo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 8 d. nutarimu V. Z. skundą patenkino.
Teismas nustatė, kad medžiotojų klubo „Lėnas“ vadovo išduotuose medžioklės lapuose Nr. 180332, Nr. 180352 medžioklės vadovu buvo paskirtas V. G. , kuris atitinkamai 2006 m. liepos 1-2 d. ir rugpjūčio 25 d. rankraštiniais įrašais nurodytuose medžioklės lapuose medžioklės vadovo pareigas perdavė V. Z. . Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 511 redakcija) patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 28 punktą medžioklės vadovas turi teisę įgalioti kitą asmenį vadovauti medžioklei, pažymėdamas apie tai medžioklės lapo pirmojoje pusėje ir patvirtindamas įrašą savo parašu, jeigu medžioklės eigoje paaiškėja, kad medžioklės vadovas dėl nenumatytų aplinkybių nebegali toliau vadovauti medžioklei. Teismas pasisakė, jog Medžioklės taisyklės leidžia perduoti medžioklės vadovo pareigas tik medžioklės eigoje, kas reiškia, jog medžiotojų klubo vadovo paskirtasis medžioklės vadovas, nagrinėjamu atveju V. G. , savo, kaip medžioklės vadovo pareigas galėjo perduoti kitam medžioklėje dalyvaujančiam medžiotojui tik tada, kai pats dalyvauja medžioklėje, tačiau dėl vienokių ar kitokių priežasčių nebegali toliau tęsti medžioklės. Pažymėjo, jog medžioklės lapuose Nr. 180332, Nr. 180352 atitinkamai 2006 m. liepos 1-2 d. ir rugpjūčio 25 d. V. G. nėra įrašytas kaip medžioklėje dalyvavęs asmuo, todėl teismas padarė išvadą, kad V. G. 2006 m. liepos 1-2 d. ir rugpjūčio 25 d. nedalyvavo medžioklėse, dėl ko nurodytomis dienomis negalėjo perduoti vadovavimo medžioklei V. Z. . Atkreipė dėmesį, kad byloje taip pat nustatyta, jog medžioklės lapuose Nr. 180332, Nr. 180352 2006 m. liepos 1?2 d. ir rugpjūčio 25 d. V. Z. įrašytas kaip medžiojęs asmuo, nors šiomis dienomis medžiotojų klubo vadovo paskirtas medžioklės vadovas, t. y. V. G. , medžioklėse nedalyvavo. Teismas, įvertinęs aplinkybę, kad medžiotojų klubo paskirtas vadovas V. G. 2006 m. liepos 1-2 d. ir rugpjūčio 25 d. medžioklėse nedalyvavo ir negalėjo teisėtai, t. y. pagal Medžioklės taisyklių 28 punktą nuostatas, perduoti medžioklės vadovų funkcijų kitiems medžiotojams, padarė išvadą, kad V. Z. nurodytomis dienomis medžiojo be teisėtai paskirto medžioklės vadovo ir tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 60.6 punkto nuostatas. Įvertinęs byloje suriktus rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus, jokių kitų administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodytų Medžioklės taisyklių reikalavimų pažeidimų (19, 21, 21.1, 23, 25, 28 punktų) teismas V. Z. veikoje nenustatė. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas nurodė, kad V. Z. galėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį. Tačiau įvertinęs tai, kad V. Z. įstatymą pažeidžiančias veikas įvykdė 2006 m. liepos 1-2 d. ir rugpjūčio 25 d., kad V. Z. padaryti pažeidimai nepriskirtini trunkamųjų administracinių teisės pažeidimų kategorijai, taip pat įvertinęs tai, kad administracinė nuobauda V. Z. paskirta 2007 m. birželio 15 d., teismas padarė išvadą, kad V. Z. administracinė nuobauda paskirta pažeidžiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Atkreipė dėmesį, kad už paskutinį iš padarytų pažeidimų administracinė nuobauda galėjo būti paskirta ne vėliau kaip 2007 m. vasario 25 d. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog V. Z. padaryti pažeidimai paaiškėjo patikrinimo metu tik 2007 m. kovo 15 d., reikšmės nagrinėjamu atveju neturi, nes V. Z. padaryti pažeidimai nepriskirti trunkamųjų pažeidimų kategorijai, todėl vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis 6 mėnesių terminas skaičiuojamas nuo pažeidimo padarymo dienos. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 7 punkto nuostatomis, teismas skundžiamą nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
II.
Departamentas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 8 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Departamentas mano, kad V. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje skiriant administracinę nuobaudą, nebuvo pažeistos ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatos, nes nuobauda už ATPK 85 straipsnyje numatytą pažeidimą gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo naikinti 2007 m. birželio 15 d. nutarimo, kuriuo V. Z. buvo paskirta 250 Lt bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole V. Z. inkriminuotas kaltinimas ir skundžiamu Institucijos nutarimu jis nubaustas už Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 19, 21, 21.1, 23, 25 ir 28 punktų reikalavimų pažeidimą, t. y. už tai, kad vadovavo medžioklėms 2006 m. liepos 1-2 d. (medžioklės lapas Nr. 180332), ir 2006 m. rugpjūčio 25 d. (medžioklės lapas Nr. 180352), nors medžioklėms vadovauti buvo paskirtas V. G. , tačiau jose jis nedalyvavo, o medžioklės lapai atsidurdavo pas V. Z. .
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, nustatė, kad V. Z. nurodytomis dienomis medžiojo be teisėtai paskirto medžioklės vadovo ir tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 60.6 punkto nuostatas, o kitų administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodytų Medžioklės taisyklių reikalavimų pažeidimų (19, 21, 21.1, 23, 25, 28 punktų) teismas V. Z. veikoje nenustatė.
Tačaiu įvertinęs tai, kad V. Z. įstatymą pažeidžiančias veikas įvykdė 2006 m. liepos 1-2 d. ir rugpjūčio 25 d., kad V. Z. padaryti pažeidimai nepriskirtini trunkamųjų administracinių teisės pažeidimų kategorijai, taip pat įvertinęs tai, kad administracinė nuobauda V. Z. paskirta 2007 m. birželio 15 d., teismas padarė išvadą, kad V. Z. administracinė nuobauda paskirta pažeidžiant ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytą 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminą.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185(2), 193(2), 209, 209(1), 209(2), 209(3), 209(4), 209(5), 209(6), 210, 214(11) straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad V. Z. Medžioklės taisyklių reikalavimus pažeidė 2006 m. liepos 1-2 d. bei 2006 m. rugpjūčio 25 d., tačiau šie pažeidimai nustatyti 2007 m. kovo 15 d. atliekant Ukmergės rajono medžiotojų klubo „Lėno“ 2006/2007 metų medžioklės sezono dokumentų patikrinimą. Atsižvelgus į ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina išvada, kad 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamu atveju skaičiuotinas nuo administracinių pažeidimų nustatymo dienos, t. y. 2007 m. kovo 15 d. Skundžiamas nutarimas V. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2007 m. birželio 15 d., t. y. nepraleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų.
Taigi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neteisingai aiškino ir taikė ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas ir, padaręs klaidingą išvadą, kad 2007 m. birželio 15 d. Departamento nutarimu administracinė nuobauda V. Z. už pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, bylą nutraukė nepagrįstai, todėl Departamento apeliacinis skundas tenkinamas. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 8 d. nutarimas naikinamas ir V. Z. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 8 d. nutarimą panaikinti ir V. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.