Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, vykdo individualią veiklą, teistas:

(duomenys neskelbtini) Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), skirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

(duomenys neskelbtini) Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,63 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

(duomenys neskelbtini) Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str., skirta galutinė 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri pritaikius BK 64-1 str. sumažinta 1/3 ir paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu nebuvimas namuose susijęs su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

(duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pritaikius BK 64-1 str. sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

(duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., BK 140 str. 1 d., BK 187 str. 1 d., BK 178 str. 1 d., bausmes subendrinus laisvės atėmimu 1 metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

(duomenys neskelbtini) Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., BK 178 str. 1 d. bausmes subendrinus paskirtas laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 4 d., paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant ir skirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. 2021 m. spalio 25 d. paleistas lygtinai nuo neatliktos 5 mėnesių 29 dienų bausmės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų (duomenys neskelbtini) panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir178 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. L. 2022 m. lapkričio 16 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrais veiksmais su A. C. (kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, išlaužę Z. Š. priklausančio garažo durų lentas, įsibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti 125 l žymėto dyzelino kuro, vieno litro vertė 1,44 eurų (viso 180 eurų vertės), kuris buvo supiltas į 3 po 30 l plastikines talpas, kurios vienos vertė 20 eurų ir dvi po 25 l plastikines talpas, kurios vienos vertė 15 eurų ir vieną 15 eurų vertės 20 l plastikinę talpą su 20 l hidraulinio skysčio, kurio 1 l vertė 4,99 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes pastebėti A. A. pabėgo, tuo pasikėsino pagrobti svetimą Z. Š. priklausantį 384,80 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su draugu A. C. su šio vairuojamu automobiliu BMW atvyko į Prienų rajoną į Jurgionių kaimą, aplankyti savo sūnaus. Anksčiau jis šiame kaime yra gyvenęs, nukentėjusįjį žinojo, pas jį yra dirbęs, jis ūkininkas, žinojo kur jo sodyba. Kai važiavo, pastebėjo, kad užsidegė automobilio kuro bako lemputė, todėl sugalvojo nuvažiuoti pas nukentėjusįjį į sodybą, nes žinojo, kad ten gali gauti kuro. Buvo tamsus paros metas, iš karto automobilį paliko ant kelio ir abu nuėjo į sodybą. Nuėjo prie ūkinio pastato, durys buvo uždarytos ir užrakintos, patraukė už medinių durų ir jos sulūžo. Įėjo į vidų pamatė daug bakų ir kanistrų. Paėmė abu po kelis kanistrus, išnešė į lauką, dar grįžo į vidų, paėmė po du kanistrus, juos sudėjo toliau nuo šio ūkinio pastato. Tuomet A. C. nuėjo atvaryti automobilio ir jis pastebėjo, kad link jų važiuoja automobilis su šviesomis, jie įsėdo į automobilį ir nuvažiavo, o kanistrai su kuru liko. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio, 291 straipsnio nustatyta tvarka.

Protokolu-pareiškimu Z. Š. pranešė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. apie 21.30 val. sužinojo, kad išlaužus jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) garažo duris, iš garažo buvo pasikėsinta pagrobti 125 litrai žymėto dyzelinio kuro (vieno litro vertė 1,44 Eur), kuris buvo supilstytas į plastikines talpas, ir 20 litrų hidraulinio tepalo. Visos plastikinės talpos su kuru ir tepalu buvo išneštos iš garažo, pastatytos ant įvažiavimo į sodybą. Talpas su kuru grobę asmenys buvo užklupti netoli sodybos gyvenančio asmens ir nespėję jo pasikrauti, automobiliu BMW spruko link Trakų. (t. 1, b. l. 6-17)

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti sodyba. Prie įvažiavimo į sodybos kiemą, ant kelio stovi šeši plastikiniai bakai (talpos). Du bakai yra 25 litrų talpos, jie pripildyti žymėtu dyzeliniu kuru, trys bakai 30 l talpos (du pilnai užpildyti žymėtu dyzeliniu kuru, viename bake yra 15 l to paties kuro). Vienas bakas yra 20 l talpos, jame yra 20 litrų hidraulinio skysčio. Nuo minėtų bakų, 25 metrų atstumu stovi mūrinis garažas. Garažo vienos dvivėrės durys yra šiaurinėje sienoje. Šios durys užrakintos, nesugadintos. Kitos dvivėrės durys yra vakarinėje sienoje. Šios durys praviros. Spyna nesugadinta, sklendė nesulaužyta. Sulūžęs durų varčios rėmas ties sklende. Kita durų varčia nesugadinta. Durys atsidaro į išorę. Garaže stovi įvairios staklės, automobilinė priekaba (duomenys neskelbtini), krūmapjovė su ratukais, kabo rankinė krūmapjovė, diržai prie jos ir apsaugos priemonės. Ant medinių lentynų ir ant grindų sudėti įvairūs įrankiai, įvairios transporto priemonių detalės, buitinė technika, metalinės kopėčios, įvairios talpos plastikinės talpos (bakai). Prie šių tuščių talpų, ant grindų guli baltos spalvos plastikinis maišas. Apžiūrėjus įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų, kitokių objektų nepastebėta, neužfiksuota, nepaimta. (t. 1, b. l. 20-33)

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. C. pateikė automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 64-65). VĮ Regitra pažymoje nurodyta, kad šio automobilio savininkas yra UAB ,,Renti“, valdytojas A. C.. (t. 1, b. l. 73)

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad automobilis BMW 525 D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra tamsiai mėlynos spalvos, automobilio VIN: (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį jokių daiktų ar objektų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nerasta ir neišimta. (t. 1, b. l. 66-68, 69-72)

2022-11-24 nutarimu automobilis BMW 525 D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui UAB „Renti“.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis Z. Š., parodė, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini), yra ūkininkas ir su sūnumi ten dirba žemę ir prižiūri sodybą. 2022 m. lapkričio 16 d. apie 21.30 val. jam telefonu pranešta, kad A. A. užklupo vagis jo sodyboje. A. A. telefonu jam sakė, kad išlaužus garažo duris buvo bandyta pagrobti kurą, jis pastebėjo asmenis su automobiliu BMW, šiems sprunkant A. A. bandė juos vytis, tačiau nepavijo. Apie įvykį pranešė policijai. A. A. laukė sodyboje, kol į sodybą atvažiavo jis su sūnumi, D. Š.. Jie atvykę pamatė ant įvažiavimo į sodybą sustatytas 5 plastikines talpas (bakus) su žymėtu dyzeliniu kuru ir vieną plastikinę talpą su hidrauliniu tepalu. Iš viso buvo 125 litrai žymėto kuro, kurio 1 litro vertė yra 1,44 Eur ir 20 litrų hidraulinio tepalo, kurio vertės dabar nežino. Į garažą buvo įsibrauta sulaužius dvivėres medines duris. Durys buvo senos, užraktas nesugadintas. Kuras ir tepalas buvo sudėti garažo kampe, uždengti tuščiomis plastikinėmis talpomis ir dar uždengti baltu plastikiniu maišu. Garaže daug visokių įrankių, rakandų, nebuvo paprasta pastebėti talpas su kuru. Garaže buvo automobilinė priekaba, žoliapjovė-krūmapjovė ant ratukų, taip pat nešiojama žoliapjovė (trimeris), kitų brangių ir reikalingų daiktų, tačiau niekas daugiau nepaimta. Sodyboje yra viena vaizdo kamera, kuri neįrašinėja vaizdo. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2022 m. lapkričio 16 d., išvažiuodamas užrakino visus pastatus. Sodyboje būna beveik kasdien, nes jis tvarkosi ūkyje. Įsibrovus į jam priklausančio garažo vidų, buvo pagrobta 125 l žymėto dyzelino kuro, vieno litro vertė 1,44 eurų (viso 180 eurų vertės), kuris buvo supiltas į 3 po 30 l plastikines talpas, kurios vienos vertė 20 eurų ir dvi po 25 l plastikines talpas, kurios vienos vertė 15 eurų ir vieną 15 eurų vertės 20 l plastikinę talpą su 20 l hidraulinio skysčio, kurio 1 l vertė 4,99 eurų. Dėl sugadintų durų jam padaryta 50 eurų žala. Kuras, plastikinės talpos ir hidraulinis skystis jam yra grąžinta, todėl dėl to jokių pretenzijų niekam neturi. Jam yra padaryta 50 eurų žala dėl garažo durų sugadinimo. Padarytą žalą įtariamieji pilnai atlygino (t. 1, b. l. 38-41, 42-44,45)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. apie 21:00 val. važiuodamas pro Jarmališkių kaimą, pro pažįstamų sodybą, pastebėjo sodyboje švysčiojant prožektorių. Žinojo, kad sodyboje niekas negyvena. Jam pasidarė smalsu, kas vaikšto sodyboje. Jis privažiavęs prie sodybos pamatė ant įvažiavimo keliuko, stovintį automobilį, o prie jo vaikštant du asmenis (vyrus). Greitai privažiavo prie pat stovinčio automobilio priekio. Jis pamatė, kad tai automobilis BMW, valstybinio numerio ženkle buvo raidės (duomenys neskelbtini), skaičių neprisimena. Jis matė, kad automobilyje buvo trys asmenys, vairuotojas ir du vyrai automobilio gale. Jam atrodė, kad jie neaukšti vyrai, smulkaus sudėjimo. Vienas jų buvo kažkaip šviesiai apsirengęs. Lyg matė, kad vairuotojas buvo tamsių plaukų. Veidų tikrai nematė. Jis matė, kad prie automobilio stovi bakai ir jis suprato, kad vyrai yra vagys. Jam tik privažiavus prie BMW (jis stovėjo galu į sodybą). Automobilis pasuko į pasėlių lauką ir lauku nuvažiavo link kelio. Jis vijosi automobilį beveik iki Aukštadvario, bet vėliau automobilis padidino greitį ir jo nepavijo. Jis važiavo su sūnėnu, G. A., kuris surinko 112 numerį ir telefonu pasakė įvykio aplinkybes. Jį jau Trakų rajone sujungė su policijos pareigūnais ir jis jiems viską pasakė. Telefonu informavo savininką apie įvykį ir laukė, kol jis atvažiuos. Pirmos apklausos metu nurodė, kad matė du asmenis, kurie atsisėdo į automobilį ir vieną prie vairo. Kadangi buvo tamsus metas, tai galėjo ir suklysti, kad automobilyje ant keleivio sėdynės sėdėjo du vyrai, galėjo būti vienas. (t. 1, b. l. 58-61,63)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. C. parodė, kad turi automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 16 d., apie 19 val., jis susitiko su G. L., kuris jam pasiūlė važiuoti kartu su juo pavogti kuro ir jį parduoti, o paskui pasidalinti pinigus. Jis jam sakė, kad jis yra buvęs ankščiau šioje sodyboje. G. L. jam sakė, kad kuras supiltas į talpas ir kad jiems nereikia vežtis jokių talpų. Su šiuo siūlymu jis sutiko ir abu važiavo į nurodytą sodybą. Atvažiavę prie G. L. rodomos sodybos, automobilį pasiliko kažkur iki sodybos likus apie 500 metrų žvyruotame kelyje ir abu su G. L. nuėjo į sodybą. Jie švietėsi mobiliais telefonais. Kai atėjo į kiemą, jam G. L. pasakė, kad nėra kieme automobilio, reiškia namuose nieko nėra. G. L. parodė kur yra garažas ir abu prie jo priėjo. Garažo durys buvo senos. G. L. jas išlaužė, spynos nesusigadino. Tada jie įėjo į vidų, kur švietėsi telefonais. Įėję į vidų rado plastikines talpas baltos spalvos. Iš šio pastato paėmė ir pagrobė 5 talpas, išsinešė iš garažo ir padėjo kieme. Norėjo atvažiuoti iki čia su savo automobiliu ir jas susidėti. Abu nuėjo prie automobilio, paskui jis įsėdo į automobilį, o G. L. dar nuėjo paimti vieną talpą. Jis privažiavo prie plastikinių talpų su kuru. Tuo metu talpų su kuru jau buvo 6. Kad vienoje talpoje buvo ne kuras, o hidraulinis skystis, jis nežinojo, nes sužinojo tik policijos komisariate. Talpos buvo apie 30 l. Kai privažiavo prie plastikinių talpų, jis išlipo ir priėjo prie bagažinės. Tada pamatė, kad atvažiuoja automobilis. Prie jo tuo metu buvo ir G. L.. Automobilis sustojo ir švietė jiems ilgomis šviesomis. Po to, tas automobilis pradėjo artėti link jų. Tada jis su G. L. greitai įlipo į jo automobilį. Jis su G. L. nespėjo įsidėti į jo automobilį nei vienos talpos su kuru. Jis greitai važiavo link Trakų. Atvažiavęs į Trakus, jis liko pas draugę miegoti, o G. L. parvežė į (duomenys neskelbtini) ir paleido. Jei būtų niekas nesutrukdę, jie būtų pagrobę kurą. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. (t. 1, b. l. 131-134, 137-139)

Įtariamasis A. C. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje jis kartu su G. L. 2022 m. lapričio 16m d. apie 21 val. pasikėsino pagrobti svetimą turtą – dyzelinį kurą. Taip pat parodė garažą į kurį įsibrovė, išlauždami duris; garažo duris, kurias išlaužė; garažo vidų, iš kur pagrobė plastikinės talpos su dyzeliniu kuru; vietą, prie įvažiavimo į kiemą, kur iš garažo pagrobtas 6 plastikines talpas atsinešė ir susidėjo. (t. 1, b. l. 140-143, 144-147)

Dėl įrodymų vertinimo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako, kas atvirai apgrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis G. L. 2022 m. lapkričio 16 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrais veiksmais su A. C. (kurio atžvilgiu byla išskirta), išlaužę Z. Š. priklausančio garažo durų lentas, įsibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti 125 l žymėto dyzelino kuro, vieno litro vertė 1,44 eurų (viso 180 eurų vertės), kuris buvo supiltas į 3 po 30 l plastikines talpas, kurios vienos vertė 20 eurų ir dvi po 25 l plastikines talpas, kurios vienos vertė 15 eurų ir vieną 15 eurų vertės 20 l plastikinę talpą su 20 l hidraulinio skysčio, kurio 1 l vertė 4,99 eurų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, nes pastebėti A. A. pabėgo, tuo pasikėsino pagrobti svetimą Z. Š. priklausantį 384,80 eurų vertės turtą. G. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino padaręs nusikalstamą veiką, be to jo kaltą patvirtina nukentėjusiojo Z. Š. , liudytojo A. A. parodymai, įtariamojo A. C. parodymai, bei rašytiniai įrodymai - pranešimas apie įvykdytą vagystę, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėta įvykio vietoje rasta ant kelio stovintys šeši plastikiniai bakai (talpos), penkios talpos su žymėtu dyzeliniu kuru, viena su hidrauliniu skysčiu.

Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes kaltinamasis į patalpą pateko neteisėtai, pašalindamas kliūtis, išlauždamas garažo durų lentas, ir turėdamas susiformavusią tyčią iš patalpos pavogti svetimą turtą, todėl toks patekimas laikomas įsibrovimu. Tokie kaltinamojo G. L. neteisėti veiksmai atitinka baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) numatyto nusikaltimo požymius, o pagal redakciją galiojančią nuo 2023 m. birželio 1 d. atitiktų baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje nusikaltimo požymius. Atsižvelgiant į tai, kad nauja redakcija neturi įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai, kaltinamo veika kvalifikuojama teisingai pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (redakcija galiojanti iki 2023 m. birželio 1 d.).

Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu, laisvės iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, kaltinamasis iki bylos nagrinėjimo teisme, savanoriškai atlygino žalą nukentėjusiajam už sugadintas garažo duris, todėl tai taip pat laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina, kad veiką padare būdamas recidyvistas. Kaltinamasis padarė vieną, tyčinį apysunkį nusikaltimą, atlygino žalą. Kaltinamasis yra eilė kartų teistas, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1, b.l.93-113), būdamas laisvėje vykdė individualią veiklą, šį nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesnės bausmės. Atsižvelgtina, kad nustatytos jo atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės, viena sunkinanti aplinkybė, tačiau G. L. sistemingai darė tyčines nusikalstamas veikas, tai duoda pagrindo išvadai, kad kaltinamojo padarytos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o, kad jis linkęs nusikalsti. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažinama vienu trečdaliu.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų išrašo matyti, kad šiuo metu kaltinamasis atlieka bausmę pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendį ir (duomenys neskelbtini). nutartimi, kaltinamasis pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį. Atsižvelgiant, kad kaltinamasis Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams yra pateikęs prašymą peržiūrėti jam paskirtą bausmę ir iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, kaltinamojo prašymas nėra išnagrinėtas, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, nesubendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.