Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S.B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarties S.B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra) vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius J.M. 2008 m. gegužės 22 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-244 AM019754 (toliau – ir protokolas) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniajai specialistei S.B., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 86 straipsnio 1 dalies numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad, remiantis Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 22 d. patikrinimo aktu Nr. 314, Vilkpėdės seniūnijos teritorijoje, Skroblų g., Gerosios Vilties g., Žemaitės g., Titnago g., Vaduvos g., Ūmėdžių g., smėlio-druskos mišiniai buvo laikomi ant žalios vejos (nors, vadovaujantis 2005 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-655 patvirtintomis Tvarkymo ir švaros taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės), smėlio-druskos mišiniai turi būti laikomi tam skirtose dėžėse-konteineriuose), Vaduvos g., Savanorių pr., Vandentiekio g. buvo neišvežtas po žiemos sezono susikaupęs smėlis (kuris, remiantis Taisyklėmis, turėjo būti išvežtas iki 2008 m. gegužės 1 d.), tuo pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnį, 30 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį bei 2005 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4, 5.21 bei 20 punktus. S.B. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo gailėjosi, taip pat gailėjosi dėl to, kad laiku neįspėjo UAB „Rasų valda“, atsakingos už sanitarijos ir aplinkosaugos reikalavimų vykdymą, raštu, su 2008 m. gegužės 13-15 d. atlikto tikrinimo rezultatais sutiko, tai patvirtino savo parašu. Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 22 d. patikrinimo akte Nr. 314 (toliau – ir Patikrinimo aktas) S.B. paaiškino, kad Vandentiekio g. smėlis buvo likęs po kasinėjimo darbų, be druskos, Titnago g. smėlis buvo susikaupęs po liūčių (nuo Savanorių pr. įkalnės), Vaduvos g. buvo smėlio sąšlavos be druskos.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius J.M., vadovaudamasis ATPK 30, 30², 31, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-244 AM052555. S.B. už pažeidimo, numatyto ATPK 86 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Skundu Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S.B. prašė teismą panaikinti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą Nr. VR-14.1-244 AM052555.

II

Teismas pabrėžė ir tai, jog skundžiamame Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. nutarime Nr. VR-14.1-244 AM052555 nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S.B. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnį, 30 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4, 5.21 bei 20 punktus. Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog atliekos turi būti saugomos taip, kad neturėtų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, šio įstatymo 25 straipsnyje – savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris nebeegzistuoja, tvarkymą, 30 straipsnio 1 dalyje – savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Šiose sistemose gali būti tvarkomos visos atliekos, išskyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose, 31 straipsnio 2 dalyje – kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos. Tvarkymo ir švaros taisyklių (2006 m. liepos 26 d. redakcija), galiojusių administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, 4.4. punkte buvo nustatyta, jog asmenys jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo laiku valyti sniegą, barstyti smėlį, skaldelę bei kitas sniegą ir ledą tirpdančias priemones ir šalinti ledą eismui skirtose teritorijose. Pirmiausia šalinti ledą nuo gyvenamųjų namų bei kitų pastatų stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų, tiltų, viadukų bei nuo sankryžų ir gatvių, kuriomis važiuoja visuomeninis transportas, užtikrinant jo nepertraukiamą eismą, taip pat visuomeninio transporto stotelėse. Barstymui skirtas medžiagas laikyti dėžėse-konteineriuose, 5.21 punkte – draudžiama laikyti po medžiais ir krūmais barstymui skirtą smėlį, kaupti sniegą, 20 punkte – kasmet iki gegužės 1 d. nuvalyti nuo žaliųjų plotų, po medžiais patekusį žvyrą, šiukšles bei išvežti. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 1999 m. liepos 14 d. priėmė įsakymą Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, kuriuo patvirtino Atliekų tvarkymo taisykles. Šiose taisyklėse (galiojusiose administracinio teisės pažeidimo padarymo metu), jų 2 priedo „Atliekų sąrašas“ Atliekų sąrašo 20 skyriuje „Komunalinės atliekos“, be kita ko, įtvirtinta, jog komunalinėmis atliekomis yra „20 03 03 gatvių valymo liekanos“.

Teismas pripažino, jog S.B. pateikti argumentai, esą, ji šiuo metu, eidama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniosios specialistės pareigas, faktiškai turi atlikti tokias funkcijas, kurios yra numatytos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūno, taip pat seniūno pavaduotojo pareigybių aprašymuose, t. y. papildomas funkcijas greta jos pareigybės aprašyme numatytųjų funkcijų, nors jai už tai nėra apmokama, taip pat argumentai, jog būtent tų papildomų funkcijų, kurių ji juridiškai neprivalėjo atlikti, neatlikimas ir užtraukė jai administracinę atsakomybę, yra visiškai nepagrįsti. Tai, kad analogiškas funkcijas turėjo atlikti ir seniūnas pagal savo pareigybės aprašymą, nereiškia, jog nėra teisinio pagrindo traukti atsakomybėn Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniosios specialistės pareigas einančios S.B., kuri neatliko jai priskirtų pareigų pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio, 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 2 dalies, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4, 5.21 bei 20 punktų, Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo „Atliekų sąrašas“ Atliekų sąrašo 20 skyriaus „Komunalinės atliekos“ nuostatas, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniojo specialisto pareigybės aprašymo 9 punkto nuostatas. Teismas pažymėjo, kad ne šios administracinės bylos tyrimo dalykas yra ir tai, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, ar ne (šiame kontekste pažymėtina, jog tą pačią dieną, kai Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – S.B., Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra surašė aktą dėl blogos teritorijos priežiūros, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnui M.K. administracinės nuobaudos nepaskyrė, o tik išdavė privalomą nurodymą, kada įvykdyti tuos darbus.

Teismas kritiškai įvertino ir S.B. pateiktus argumentus, esą, jeigu ji ir turėjo atlikti funkcijas, susijusias su kontrole, kaip seniūnijos teritorijoje esančios įmonės, įstaigos, organizacijos, daugiabučių namų savininkų bendrijos, privatūs asmenys, tvarko ir prižiūri jiems priskirtą teritoriją, laikosi aplinkos apsaugos, sanitarijos bei higienos reikalavimų, to ji negalėjo objektyviai suspėti atlikti, nes turėjo daug papildomų darbų, kuriuos jai atlikti pavedė Vilkpėdės seniūnas M.K.. Teismas pabrėžė jog S.B. pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies, 25 straipsnio, 30 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 2 dalies, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4, 5.21 bei 20 punktų, Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo „Atliekų sąrašas“ Atliekų sąrašo 20 skyriaus „Komunalinės atliekos“ nuostatas, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniojo specialisto pareigybės aprašymo 9 punkto nuostatas privalėjo iki gegužės 1 d. raštu parengti nurodymų, pagal kuriuos UAB „Rasų valda“ išvežtų gatvių valymo liekanas, projektą, tačiau to nepadarė, nes, kaip pati teigia, nespėjo. Tokie argumentai, teismo nuomone, tik įrodo, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S.B. pagal ATPK 86 straipsnį administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagrįstai ir teisėtai.

Teismas pripažino, jog S.B. pateikti argumentai, kad Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūra, surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-244 AM019754 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniajai specialistei S.B., pažeidė teisės aktuose nustatytas procedūras, nes ji 2008 m. gegužės 13-15 d. Vilkpėdės seniūnijos teritorijoje atliktame patikrinime nedalyvavo, nors Patikrinimo akte užfiksuotas jos dalyvavimas, apie minėtą patikrinimą jai nebuvo pranešta, su Patikrinimo aktu buvo supažindinta tik 2008 m. gegužės 26 d., atvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūroje, Patikrinimo aktą pasirašė atgaline (2008 m. gegužės 22 d.) data, yra iš dalies pagrįsti. Teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo, jo IV skyriaus nuostatas, būtų labiau atitikęs toks Patikrinimo akto surašymo procesas, jeigu S.B. būtų pati dalyvavusi jo surašymo procese. Kartu teismas pažymėjo, jog atsakomybėn traukiamo asmens (šiuo atveju – S.B.s) dalyvavimas teisme nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, Administracinių teismų praktika Nr. 4, p. 57-59, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008). Įvertinęs tai, kad teismo posėdyje dalyvavo asmeniškai S.B., teismas konstatavo, kad vien tuo pagrindu, jog S.B. nedalyvavo surašant Patikrinimo aktą, Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. nutarimo Nr. VR-14.1-244 AM052555 negalima pripažinti neteisėtu.

Kita vertus, kaip nurodė teismas, S.B. paaiškino, jog ji savo funkcijas atliko tinkamai, nes tai įrodo jos parengti, tačiau neišsiųsti raštai Nr. 4133322, Nr. 4168532, Nr. 4137742 sanitarinio valymo darbus atliekančiai UAB „Rasų valda“. Šių raštų, pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nepasirašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnas M.K., nors tai jis privalėjo padaryti. Teismas pažymėjo, kad minėti raštai buvo parengti dėl smėlio atvežimo (raštai Nr. 4133322 ir Nr. 4168532) bei dėl teritorijos tvarkymo, susijusio su padangomis bei želdynais (raštas Nr. 4137742), o ne dėl gatvių valymo liekanų išvežimo. Taigi, teismo manymu, ir šie S.B. argumentai nėra pagrįsti. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas paliko nepakeistu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. nutarimą Nr. VR-14.1-244 AM052555, kuriuo S.B. už pažeidimo, numatyto ATPK 86 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 200 (dviejų šimtų) litų bauda ir S.B. skundo nepatenkino.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Iš bylos medžiagos matyti, jog, vadovaujantis ATPK 86 straipsnio 1 dalimi („Pareigos aplinkai saugoti nevykdymas“), apeliantei S.B. administracinė nuobauda Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu buvo paskirta už tai, kad pagal Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 22 d. patikrinimo aktą Nr. 314, Vilkpėdės seniūnijos teritorijoje, Skroblų g., Gerosios Vilties g., Žemaitės g., Titnago g., Vaduvos g., Ūmėdžių g., smėlio - druskos mišiniai buvo laikomi ant žalios vejos, nors remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintas Taisyklėmis, smėlio - druskos mišiniai turėjo būti laikomi tam skirtose dėžėse - konteineriuose. Be to, nustatyta, jog Vaduvos g., Savanorių pr., Vandentiekio g. buvo neišvežtas po žiemos sezono susikaupęs smėlis, kuris, remiantis Taisyklėmis, turėjo būti išvežtas iki 2008 m. gegužės 1 d. 2008 m. gegužės 28 d. nutarime, priimtame S.B. administracinio teisės pažeidimo byloje, buvo konstatuota, jog šiais veiksmais (neveikimu) apeliantė pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnį, 30 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4, 5.21 bei 20 punktus (b.l. 6).

Akcentuotina, kad Atliekų tvarkymo įstatymo (2004 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-2214 redakcija) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog atliekos turi būti saugomos taip, kad neturėtų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, o šio įstatymo 25 straipsnyje apibrėžta, kad savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris nebeegzistuoja, tvarkymą. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, savivaldybės taip pat organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Šiose sistemose gali būti tvarkomos visos atliekos, išskyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose. Tuo tarpu, remiantis Atliekų tvarkymo įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, kaip vykdomi savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyti reikalavimai, kontroliuoja savivaldybių institucijos. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių (2006 m. liepos 26 d. redakcija), galiojusių administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, 4.4. punkte buvo nustatyta, jog asmenys jiems nuosavybės teise priklausančiose ar įstatymų nustatyta tvarka priskirtose teritorijose privalo laiku valyti sniegą, barstyti smėlį, skaldelę bei kitas sniegą ir ledą tirpdančias priemones ir šalinti ledą eismui skirtose teritorijose; pirmiausia šalinti ledą nuo gyvenamųjų namų bei kitų pastatų stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų, tiltų, viadukų bei nuo sankryžų ir gatvių, kuriomis važiuoja visuomeninis transportas, užtikrinant jo nepertraukiamą eismą, taip pat visuomeninio transporto stotelėse; barstymui skirtas medžiagas laikyti dėžėse – konteineriuose. Taisyklių 5.21 punktas nustatė, kad draudžiama laikyti po medžiais ir krūmais barstymui skirtą smėlį, kaupti sniegą, 20 punktas įpareigojo kasmet iki gegužės 1 d. nuvalyti nuo žaliųjų plotų, po medžiais patekusį žvyrą, šiukšles bei išvežti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, 2 priedo „Atliekų sąrašas“ 20 skyriaus nuostatomis komunalinėmis atliekomis laikomos gatvių valymo liekanos.

Tuo tarpu ATPK 86 straipsnyje „Pareigos aplinkai saugoti nevykdymas“ buvo nustatyta, kad teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės, užtraukia baudą pareigūnams nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų.

Pažymėtina, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos vyresniojo specialisto pareigybės aprašymo 9 punktas (b.l. 42) numatė, jog šis specialistas (nurodytas pareigas Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 22 d. atlikto patikrinimo metu ėjo apeliantė S.B.), privalo vykdyti kontrolę, kaip seniūnijos teritorijoje esančios įmonės, įstaigos, organizacijos, daugiabučių namų savininkų bendrijos, privatūs asmenys, tvarko ir prižiūri jiems priskirtą teritoriją, laikosi aplinkos apsaugos, sanitarijos bei higienos reikalavimų. Taigi, vadovaujantis šia nuostata, S.B., kaip atsakinga už aplinkos apsaugą pareigūnė, pripažintina tinkamu administracinės atsakomybės, numatytos ATPK 86 straipsnyje, subjektu. Iš bylos medžiagos matyti, jog S.B. nepateikė įrodymų, kad ėmėsi konkrečių priemonių išvengti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros konstatuotų aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimų, t. y. tinkamai kontroliavo seniūnijos teritoriją prižiūrinčias bei sanitarinio valymo darbus atliekančias įmones (UAB „Rasų valda“), davė joms nurodymus dėl komunalinių atliekų išvežimo. Todėl darytina išvada, kad S.B. veiksmai (neveikimas) atitinka ATPK 86 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog procedūriniai pažeidimai, padaryti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros atlikto patikrinimo metu, taip pat surašant 2008 m. gegužės 22 d. patikrinimo aktą Nr. 314, yra pagrindas panaikinti jai skirtą administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad apeliantė iš esmės neginčija 2008 m. gegužės 22 d. patikrinimo aktu Nr. 314 konstatuotų faktų, dėl netinkamo aplinkos tvarkymo ir aplinkos priežiūros Vilniaus miesto savivaldybės Vilkpėdės seniūnijoje. Tuo tarpu vien tik ta formali aplinkybė, kad apeliantė nedalyvavo surašant patikrinimo aktą, negali būti laikoma pagrindu nutraukti iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi bylos nagrinėjimo metu apeliantei buvo sudarytos galimybės pateikti papildomus paaiškinimus bei įrodymus dėl Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gegužės 22 d. patikrinimo akto Nr. 314 išvadų. Akcentuotina, jog ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pabrėžiama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios gali būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N-444-254/2008).

Dėl šių priežasčių S.B. apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

S.B. apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.