- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-16
- Bylos Nr.
- 2-3979-615/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-03448-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Ieškovas
- A. G. Z., S. L.
- Atsakovas
- A. A., G. R.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Tida projektai“
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant ieškovui A. G. Z., ieškovui S. L., ieškovų atstovui advokatui V. M., dalyvaujant atsakovų atstovei advokatei S. S., nedalyvaujant atsakovui A. A., atsakovui G. R., trečiajam asmeniui UAB „Tida projektai“, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų A. G. Z. ir S. L. patikslintą ieškinį atsakovams A. A. ir G. R., trečiajam asmeniui UAB „Tida projektai“ dėl skolos perkėlimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai Kauno apylinkės teisme pareiškė ieškinį atsakovams, kuriuo prašo pripažinti negaliojančia 2011 m. rugpjūčio 2 d. skolos perkėlimo sutartį, sudarytą tarp S. L. ir UAB „Tida Projektai" skolininkų A. A. bei G. R., bei priteisti G. Z. iš A. A. 32498, 59 Lt, iš atsakovo G. R. 32868,07 Lt skolą, 5 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai ieškinyje nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. skolos perkėlimo sutartimi, sudaryta tarp S. L. ir A. A. bei G. R., A. A. perkėlė 38668 Lt UAB „Tidos projektai" skolą, o G. R. 31332 Lt UAB „Tidos projektai" skolą S. L., S. L. A. A. bei G. R. sumokėjo 70000 Lt už bendrovės tariamą skolą. Ieškovai prašo pripažinti sutartį negaliojančia kadangi ji sudaryta suklydus, sudaryta neketinant jos vykdyti. Paaiškino, kad atsakovas A. A. nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki 2011 m. kovo 25 d. dirbo įmonėje projektų vadovu. Atsakovas, dirbdamas bendrovėje, bendrovės veiklos tikslams vykdyti 2010 metais gavo 71600 Lt avanso, o bendrovės veiklai panaudojo tik 40438,86 Lt, todėl liko skolingas 31161,14 Lt sumą. 2011 metais atsakovas gavo 84276,66 Lt avanso, tačiau atsiskaitė tik už 82939,21 Lt, todėl liko skolingas 1337,45 Lt. Tokiu būdu atsakovas A. A. per 2010 - 2011 m liko skolingas UAB UAB „Tida projektai" 32498,59 Lt. Savo skolą pripažino pasirašydamas 2011 m. rugpjūčio mėn. 2 d. skolos perkėlimo sutartį. Atsakovas G. R. bendrovėje UAB „Tidos projektai" dirbo plėtros direktoriumi. 2010 m. balandžio 20 d. atsakovas pagal sutartį yra gavęs 25 000 Lt paskolą, kurios ligi šiol negrąžino, taip pat jis privalo mokėti 5 proc. metinės palūkanas, kurias 2012 m. kovo mėn. 23 d. sudaro 2412, 37 Lt. Be to G. R. ūkinės veiklos vykdymui 2010 m. balandžio 20 d. gavo 6000 Lt avansą, tačiau įmonės veiklai panaudojo tik 544,30 Lt ir liko skolingas 5455,70 Lt. Tokiu būdu G. R. iš viso ieškovui yra skolingas 32868,07 Lt. sumą. G. R. 31332 Lt skolą UAB „Tidos projektai" taip pat yra pripažinęs pasirašydamas 2011 m. rugpjūčio 2 d. skolos perkėlimo sutartį. Ieškovai nurodė, kad ieškovas S. L. dirbo UAB „Tidos projektai" direktoriumi, iš pareigų atleistas 2009 m. vasario 3 d. Susitarus su bendrove ieškovui priskaičiuotas atlyginimas turėjo būti išmokėtas iki 2011 m. gruodžio 31 d. Tačiau atlyginimas 9583,70 Lt buvo išmokėtas 2011 m. rugpjūčio mėn. 8 d. ir bendrovė su ieškovu pilnai atsiskaitė. Ieškovas atsakovų prašomas, užtikrintas, kad jokių juridinių pasekmių sutartis nesukels, o bus panaudota tik derybose su įmonės akcininku, 2011-08-02 pasirašė skolos perkėlimo sutartį, pagal kurią A. A. pareiga grąžinti bendrovei 38668 Lt ir G. R. pareiga gražinti bendrovei 31332 Lt perkeliama S. L., o S. L. už tai gauna iš buvusių skolininkų 70000 Lt. Ieškovai nurodė, kad ieškovas S. L. šių pinigų negavo, nes sutartis buvo pasirašyta neketinant jos vykdyti, todėl prašo 2011 m. rugpjūčio 2 d. skolos perkėlimo sutartį pripažinti negaliojančia. Pažymi, kad sutinkamai su LR CK 6.116 straipsniu perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Atsakovai savo UAB „Tidos projektai" skolą perkėlė S. L. be bendrovės sutikimo, o tokio sandorio sudarymas pažeidžia bendrovės interesus bei prieštarauja LR CK 6.116 straipsnio normoms (III t., b.l. 3-5).
Atsiliepimas
Atsakovai su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad patikslintame ieškinyje išdėstyta ieškovų pozicija prieštarauja į bylą pateiktam rašytiniam įrodymui- skolos perkėlimo sutarčiai. S. L. 2011-08-02 skolos perkėlimo sutartyje aiškiai nurodė ir patvirtino reikalavimo trečiajam asmeniui UAB „TIDA projektai" dydį (175579 LTL po mokesčių) bei savo parašu reikalavimo perleidimo sutartyje patvirtino aplinkybę, jog gavo iš atsakovų A. A. ir G. R. pinigų sumas, kuriomis buvo padengta atsakovams perkelta pradinio skolininko (UAB „TIDA projektai") įsiskolinimo S. L. dalis. Atsakovai pažymi, kad 2011-08-02 skolos perkėlimo sutarties dalykas yra ne atsakovų skolos, susidariusios trečiojo asmens UAB „TIDA projektai" naudai, perkėlimas S. L., o priešingai - dalies trečiojo asmens įsipareigojimo S. L. naudai perkėlimas atsakovams. Nurodė, kad savo lėšomis padengę S. L. naudai dalį UAB „TIDA projektai" skolos, atsakovai A. A. ir G. R. regreso tvarka įgijo reikalavimą į pradinį skolininką (trečiąjį asmenį UAB „TIDA projektai") proporcingai S. L. sumokėtos sumos dydžiui (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). 2011-08-03 dienos pranešimu atsakovai A. A. ir G. R. informavo trečiąjį asmenį UAB „TIDA projektai", kad vienašališkai įskaito atsakovų skolinius įsipareigojimus UAB „TIDA projektai" naudai į atitinkamo dydžio UAB „TIDA projektai" įsiskolinimus (atsiradusius po 2011-08-02 skolos perkėlimo sutartimi perimto ir padengto įsiskolinimo S. L.) atsakovų naudai: A. A. atveju buvo įskaitytas 38668 LTL įsiskolinimas, o G. R. - 31332 LTL (2011-08-03 pranešimo apie vienašalį įskaitymą ir išsiuntimo faktą patvirtinančio dokumento kopija pridedama), ko pasekoje, atsakovų skolinės prievolės trečiajam asmeniui nurodyta apimtimi baigėsi (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, kad po minėto 2011-08-03 pranešimo apie įskaitymą pateikimo trečiajam asmeniui UAB „TIDA projektai", bendrovės atstovai nepareiškė atsakovams, kad su įskaitymu nesutinka. Akcentavo, kad skolos perkėlimo sutartis pasirašyta įvertinus paties S. L. atsakovams pateiktą informaciją, jog UAB „TIDA projektai" su ieškovu įstatymo numatytu terminu ir tvarka neatsiskaitė atleidžiant S. L. iš bendrovėje užimtų pareigų, bei vykdyti minėtą prievolę vengė, ko pasėkoje, trečiojo asmens skolą ieškovui sudarė ne tik priskaičiuoto ir neišmokėto atlyginimo, kompensacijos už nepanaudotas atostogas suma (9583,70 LTL), bet ir DK 141 straipsnio 3 dalies pagrindu už delsimą laiku atsiskaityti su buvusiu darbuotoju mokėtinas vidutinis darbo užmokestis. Tuo tarpu nei prieš šalims pasirašant 2011-08-02 skolos perkėlimo sutartį, nei kada nors vėliau iki ieškovui kreipiantis į teismą S. L. neatskleidė atsakovams informacijos, kad dar 2009-02-03 buvo pateikęs trečiajam asmeniui UAB „TIDA projektai" sutikimą padengti su darbo santykiais susijusį įsiskolinimą iki 2011-12-31 dienos, dėl ko reikalavimo teisės į buvusio darbdavio mokėtinas netesybas neturėjo. Atsakovai mano, jog tretysis asmuo UAB „TIDA projektai" ir ieškovas S. L. veikdami kartu, jau po 2011-08-02 skolos perkėlimo atsakovams sutarties pagrindu S. L. atlikto 70'000 LTL mokėjimo, neteisėtai ir nesąžiningai atgaline data surašė S. L. 2009-02-03 data pasirašytą sutikimą dėl darbo užmokesčio įsiskolinimo išmokėjimo atidėjimo iki 2011-12-31. Atsakovų nuomone, tenkinti ieškovo S. L. prašymą pripažinti 2011-08-02 sutartį negaliojančia kaip sudarytą dėl suklydimo nėra pagrindo - jeigu S. L. 2011-08-02 skolos perkėlimo sutartį sudarė tikėdamasis, kad ji nebus vykdoma (t.y. siekė sudaryti fiktyvų sandorį), tai vertintina tik kaip ieškovo motyvas sutarčiai pasirašyti, o suklydimas dėl sandorio motyvų negali būti pripažintas esminiu suklydimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001 m. rugsėjo mėn. 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74). Atsakovai pažymėjo, kad S. L. yra išsilavinęs, jauno amžiaus (sudarant sutartį jam buvo 39 metai), anksčiau ėjo juridinio asmens direktoriaus pareigas, taigi, iš patirties jis turėjo žinoti, kad šalių sudarytas sandoris yra vykdytinas ir turi šalims įstatymo galią, todėl atsakovams nesuprantamas ieškovo teiginys, skolos perkėlimo sutartis buvo pasirašyta neketinant ją vykdyti. Ieškinio argumentas, kad ginčo sutartis yra pripažintina negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu, kadangi buvo sudaryta tik dėl akių, atsakovų nuomone, taip pat yra nepagrįstas - kaip minėta, atsakovai sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, sumokėdami S. L. grynaisiais 70'000 LTL sumą, t.y. padengė UAB „TIDA projektai" skolą, kurią atsakovams (naujiesiems kreditoriams) perkėlė ieškovas (kreditorius). Pinigų sumokėjimo (ir gavimo) faktą patvirtino pats S. L., pasirašydamas skolos perkėlimo sutartyje. Atsakovai nesutinka ir su ieškovų argumentu, kad sudarant 2011-08-02 skolos perkėlimo sutartį nebuvo gautas kreditoriaus UAB „TIDA projektai" sutikimas, tuo pažeidžiant CK 6.116 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl sutartis pripažintina negaliojančia. Atsakovų teigimu, ieškovai klaidingai interpretuoja 2011-08-02 skolos perkėlimo sutarties turinį bei teisines pasekmes. Nurodyta sutartimi ne A. A. ir G. R. perkėlė savo įsiskolinimo trečiojo asmens (UAB „TIDA projektai") naudai prievolę S. L. (kaip teigia ieškovas), o S. L. kaip kreditorius perkėlė jam skolingo trečiojo asmens UAB „TIDA projektai" (pradinio skolininko) skolinę prievolę naujiems skolininkams A. A. ir G. R.. Tokiu būdu, 2011-08-02 skolos perkėlimo sutartis sudaryta tarp kreditoriaus (S. L.) ir naujų skolininkų (A. A. ir G. R.), todėl pradinio skolininko (UAB „TIDA projektai") sutikimas tokios sutarties sudarymui nereikalingas (CK 6.115 straipsnis). Taip pat atsakovas G. R. nesutinka su ieškovų teiginiais, kad tarp UAB „TIDA projektai" ir G. R. susiklostė paskolos santykiai, kadangi minėtą aplinkybę patvirtinančio rašytinio įrodymo, pagrindžiančio tokių santykių egzistavimą, ieškovai nepateikia. G. R. neneigia, kad 25000 Lt iš trečiojo asmens gavo, tačiau nesutinka, kad pinigai jam perduoti kaip paskola, dėl ko kaip neteisėtą ir nepagrįstą vertina ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo už naudojimąsi paskola apskaičiuotas 5% dydžio metines palūkanas - 2412,37 Lt. Vadovaujantis išdėstytu atsakovai prašo ieškovų A. G. Z. ir S. L. patikslintą ieškinį atmesti (III t., b.l. 97-104).
Trečiasis asmuo atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. tarp ieškovo S. L. ir atsakovų A. A. bei G. R. buvo sudaryta skolos perkėlimo sutartis, pagal kurią S. L. perkėlė atsakovams, o atsakovai bendrai perėmė UAB „Tida projektai“ pareigas ir teises dėl 70000 LTL dalies UAB „Tida projektai“ įsiskolinimo S. L.. A. A. S. L. atžvilgiu perėmė UAB „Tida projektai“ pareigas ir teises dėl 38668,00 Lt įsiskolinimo, o G. R. - dėl 31332,00 Lt įsiskolinimo. Atsakovai kaip naujieji skolininkai įsipareigojo 70000 litų sutarties sudarymo dieną sumokėti ieškovui S. L.. 2011-08-05 UAB „Tida projektai“ buvo išsiųstas 2011-08-03 pareiškimas dėl A. A. ir G. R. skolinės prievolės UAB „Tida projektai“, kuriuo bendrovė informuota, kad A. A. ir G. R. vienašališkai įskaito savo skolinius įsipareigojimus bendrovei į bendrovės skolinius įsipareigojimus jų naudai ( I t., b.l. 90-95). Į civilinę bylą taip pat yra pateiktas antstolės R. S. 2013-03-05 protokolas Nr.0106/13/01100, kuriame konstatuotas A. A. ir S. L. susirašinėjimas dėl skolos perkėlimo sutarties parengimo. Iš minėto susirašinėjimo matyti, kad skolos perkėlimo sutarties projektą ruošė A. A. su advokato K. J. pagalba (II t., b.l. 53-71).
Civilinės bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad darbo sutartis su S. L. buvo nutraukta 2009-02-03 (II t., b.l. 112). 2009-02-03 S. L. UAB „Tida projektai“ pateikė sutikimą, kad su juo būtų visiškai atsiskaityta iki 2011-12-31 (I t., b.l. 6, II t., b.l.113). Bylos medžiagoje esanti UAB „Tida projektai“ 2011-03-15 pažyma išduota S. L. patvirtina, kad S. L. UAB „Tida projektai“ nesumokėtą darbo užmokestį sudarė 9583,70 Lt (II t., b.l. 78) 2011-08-02 UAB „Tida projektai“ S. L. pateikė sutikimą, kad jam priklausanti 9583,70 Lt darbo užmokestis esant galimybei būtų išmokėtas iki 2011-08-15 (I t., b.l.5, II t., b.l.114). Vadovaujantis teismui pateiktu „Swedbank“ AB banko išrašu S. L. 2011-08-11 UAB „Tida projektai“ pervedė 9583,70 Lt (I t., b.l. 7, II t., b.l.111).
Šalys į bylą taip pat pateikė VSDFV Kauno skyriaus 2011-07-15 pažymą apie A. A. valstybinį socialinį draudimą (II t., b.l. 9), 2010-12-22 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį (II t., b.l. 10-14), Sodros pažymą apie S. L. įmokas už 2008-01-01 – 2013-01-31 laikotarpį darbovietėje UAB „Tida projektai“ (II t., b.l.26), Sodra pažymą apie S. L. darbinę veiklą (II t., b.l. 27), Gyventojų registro tarnybos prie LRVRM išrašą apie S. L. (II t., b.l. 44), S. L. ir UAB „Tida projektai“ 2008-06-05 darbo sutartį (II t., b.l. 74-77), VSDFV Kauno skyriaus 2011-07-14 pažymą apie S. L. valstybinį socialinį draudimą (II t., b.l. 79-83), antstolio R. B. 2011-05-23 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą dėl 2010-12-30 UAB „Tida projektai“ pinigų išmokėjimo kvito, kuriuo A. A. sumokėjo UAB „Tida projektai“ atstovui A.K. 20600 Lt (II t., b.l.84, 85), 2010-12-30 UAB „Tida projektai“ pinigų išmokėjimo kvitą (II t., b.l. 86), UAB „Tida projektai“ darbuotojų sutikimus dėl darbo užmokesčio išmokėjimo atidėjimo ( II t., b.l. 94-403), ikiteisminio tyrimo medžiagą pagal UAB „Tida projektai“ direktorės pareiškimą dėl nusikalstamos A. A. ir G. R. veiklos ( II t., b.l.116-125), VSDFV Kauno skyriaus 2013-04-16 pažymą apie G. R. valstybinį socialinį draudimą (II t., b.l. 132, 133).
Ieškovų kartu su ieškiniu pateiktais rašytiniais įrodymais- UAB „Tida projektai“ 2010 metų ir 2011 metų buhalteriniais dokumentais (III t. b.l. 6- 92), taip pat liudytojos R. R., kuri ginčo laikotarpiu dirbo UAB „Tida projektai“ vyr. finansininke, parodymais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad A. A. nėra gražinęs iš UAB „Tida projektai“ avansu įmonės reikmėms gautų lėšų- 32 498, 59 Lt, G. R. nėra gražinęs iš UAB „Tida projektai“ avansu įmonės reikmėms gautų lėšų- 5455, 70 Lt, taip pat į jo sąskaitą kaip paskola UAB „Tida projektai“ pervestų 25 000 Lt bei 2412, 37 Lt palūkanų nuo šios sumoks palūkanas skaičiuojant iki 2012-03-23. UAB „Tida projektai“ ir A. G. Z. 2012-03-23 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12/03/23-5, kuria UAB „Tida projektai“ perleido reikalavimo teisę į nurodytą skolą iš A. A., o 2012-03-23 UAB „Tida projektai“ ir A. G. Z. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 12/03/23-4 - UAB „Tida projektai“ perleido reikalavimo teisę į skolą iš G. R. (I t., b.l.42-47). Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovai G. R. ir A. A. informuoti raštu (I t., b.l. 41, 48, 49).
Atsakovai savo atsikirtimus į ieškinį grindžia sprendime aukščiau nurodyta 2011 m. rugpjūčio 2 d. tarp ieškovo S. L. ir atsakovų A. A. bei G. R. sudaryta skolos perkėlimo sutartimi, pagal kurią S. L. perkėlė atsakovams, o atsakovai bendrai perėmė UAB „Tida projektai“ pareigas ir teises dėl 70 000 Lt UAB „Tida projektai“ įsiskolinimo S. L.. Ieškovas S. L. nurodo, kad ši sutartis buvo sudaryta vien tik fiktyviai, A. A. paprašius fiktyvią sutartį sudaryti dėl derybų su naujuoju UAB „Tida projektai“ savininku A. G. Z.. Nei viena iš šalių iš tikrųjų sutarties vykdyti neketino ir nevykdė, jokie įsiskolinimai nebuvo perkelti ir jokie pinigai nebuvo perduoti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-08-25 nutartyje kasacinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008 pabrėžė, kad įrodinėjimo tikslas- teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir įrodymų visetą bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-09-11 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-471/2006). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką- nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-03-26 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002-04-15 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2004-03-01 nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-149/2004 ir kt.).
Visapusiškai įvertinęs ieškovų ir atsakovo pateiktų ir sprendime aukščiau nurodytų įrodymų visumą; taip pat nuoseklius ieškovo S. L., kuris ieškinio tenkinimo atveju neįgyja naujų civilinių teisių, paaiškinimus teismo posėdžio metu; taip pat tą aplinkybę, kad jau pačios 2011-08-02 ginčo sutarties 8 punktu buvo iš anksto įtvirtintas susitarimas, jog šią sutartį pripažinus negaliojančia, naujųjų skolininkų (atsakovų) S. L. tariamai sumokėta suma jam bus palikta kaip minimali nuostolių kompensacija ir tai jokiais būdais neribos S. L. teisių visais galimais teisėtais būdais ginti savo teisėtus interesus (I t. 3 b.l. 2 pusė); taip pat tą aplinkybę, kad 2011-08-02 ginčo sutartyje nurodyto UAB „Tida projektai“ skolos dydžio su šia įmone S. L. niekada nederino, tokio dydžio reikalavimų UAB „Tida projektai“ niekada nereiškė, o priešingai, dar tą pačią 2011 m. rugpjūčio 2 d. kreipėsi į UAB „Tida projektai“ dėl 9583, 70 Lt įsiskolinimo už neišmokėtą darbo užmokestį, kas patvirtina, kad S. L. 2011-08-02 ginčo sutartį nuo jos sudarymo momento laikė fiktyvia ir tariama (I t. b.l. 5); taip pat tą aplinkybę, kad ginčo sutartyje nurodytas tariamos UAB „Tida projektai“ skolos dydis iš esmės atitinka būtent ieškovo nurodomą atsakovų skolos UAB „Tida projektai“ dydį; taip pat tą aplinkybę, kad sutarties tekstą rengė A. A. atstovavęs advokatas, t.y. sutartis buvo sudaryta A. A. iniciatyva; taip pat liudytojų R. R. ir G. S., kurios šiuo metu UAB „Tida projektai“ nedirba ir neturi tiesioginio suinteresuotumo bylos baigtimi, nuoseklius parodymus teismo posėdžio metu; teismas laiko, kad aptartų įrodymų civilinėje byloje visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina, jog 2011-08-02 ginčo sutartis buvo sudaryta tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių), UAB „Tida projektai“ skolininkams A. A. bei G. R. siekiant turėti papildomų argumentų skolų gražinimo derybose su šia įmone. Esant nurodytoms aplinkybėms 2011-08-02 skolos perkėlimo sutartis pripažintina negaliojančia (Civilinio kodekso 1.86 straipsnio 1 dalis).
Atsakovų atstovė teismo posėdžio metu taip pat ginčijo aplinkybę, kad tarp G. R. ir UAB „Tida projektai“ buvo sudaryta 25 000 Lt paskolos sutartis. Tačiau šie atsakovų atstovės argumentai negali būti pagrindu netenkinti dalies patikslinto ieškinio reikalavimų, kadangi ieškovų pareiga civilinėje byloje yra nurodyti tiktai faktinį, o ne teisinį ieškinio pagrindą. Aplinkybės, kad nurodyta pinigų suma atsakovui G. R. buvo pervesta į jo sąskaitą, atsakovai neginčijo. Atsakovai byloje taip pat neginčijo aplinkybės, kad UAB „Tida projektai“ nėra gražinę šiai įmonei priklausančių lėšų. Tai be viso kito patvirtina ir pačių atsakovų 2011-08-03 pareiškimas apie skolos įskaitymą (I t. b.l. 90- 92). Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta (Civilinio kodekso 6.237 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, 2011-08-02 skolos perkėlimo sutartį šiuo sprendimu pripažįstant negaliojančia, ieškovo A. G. Z. reikalavimai priteisti iš atsakovų skolą laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 6.237 straipsnis, 6.240 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovų turėtos bylinėjimo išlaidos (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas A. G. Z. viso patyrė 4950 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. 500 Lt advokato išlaidų už patikslintą ieškinį (I t., b.l. 63), 500 Lt už atstovavimą teisme (I t., b.l. 156), 600 Lt už apeliacinio skundo ruošimą (I t., b.l. 177), 2100 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą (I t., b.l. 178), už atstovavimą 1250 Lt (II t., b.l. 127). Ieškovas S. L. viso patyrė 1570 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. už atstovavimą 1250 Lt (II t., b.l. 126), bei užmokestis antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimą 320 Lt (II t., b.l. 128),
Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia 2011 m. rugpjūčio 2 d. skolos perkėlimo sutartį, sudarytą tarp S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal kurią A. A. ir G. R. tariamai sumokėjo S. L. 70 000 Lt, o S. L. tariamai perkėlė savo kaip UAB „Tida projektai“ kreditoriaus reikalavimo teises A. A. ir G. R..
Priteisti ieškovui A. G. Z., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 32498,59 Lt (trisdešimt dviejų tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių litų 59 ct) skolą bei 5 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos (2012-03-19) iki visiško sprendimo įvykdymo ir 2475 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui A. G. Z., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 32868,07 Lt (trisdešimt dviejų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių litų 7 ct) skolą bei 5 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos (2012-03-19) iki visiško sprendimo įvykdymo ir 2475 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 785 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 785 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu– 55,46 Lt valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- 55,46 Lt valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.