Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, anksčiau teismo neteistas, dirbantis UAB “A. V.”, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių r., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, anksčiau teismo neteistas, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) gyvenantis(duomenys neskelbtini) , Anykščių rajone, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, 2012-03-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.; vadovaujantis LR BK 82, 83 ir 87 straipsniais, paskirus auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą rir elgesio apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti mokslą pasirinktoje mokymo įstaigoje, Anykščių rajono, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyvenantis(duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. Š., A. S. ir R. J., 2012 m. birželio 14 d., apie 19 val., atėję į J. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Anykščiuose, virtuvę, kurioje buvo neblaivūs J. B., V. B. bei P. N., veikdami bendrai įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė J. B. virtuvėje ir namuose buvusių žmonių rimtį, o būtent: R. J. be rimtos priežasties kumščiu smogė P. N. į veidą, o kai jis nukrito ant grindų, A. S. be rimtos priežasties koja spyrė į krūtinę, padarė poodines kraujosruvas dešiniame skruoste, kairės akies vokuose, kairės akies junginėje, krūtinėje ir kairiame dilbyje dėl ko nežymiai sutrikdė jo sveikatą; R. J. tuo metu be rimtos priežasties kumščiu smogė V. B. į veidą, o kai jis nugriuvo ant grindų, kojomis spyrė 3 ar 4 kartus į šonus ir pilvą; kai V. B. bandė keltis, tai A. S., paėmęs medinę kėdę, ja smogė jam į galvą, o kai jis nugriuvo ant grindų, tai koja 3 ar 4 kartus spyrė į abu šonus ir pilvą; tokiu būdu jie V. B. padarė poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimus viršugalvyje, dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje ir kairės pusės VIII – XI šonkaulių lūžius dėl ko nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, o kai dėl virtuvėje kilusio triukšmo iš kambario į virtuvę ėjo kambaryje buvęs V. B., tai R. Š., nieko nesakęs ir be rimtos priežasties, paėmęs medinę kėdę, priėjo prie jo, ir kėde smogė jam į galvą, o kai V. B. nugriuvo ant grindų, tai jis kojomis 3 ar 4 kartus spyrė jam į galvą, nugarą ir šonus, padarė muštinę žaizdą pakaušyje, poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus kairiame smilkinyje bei kaktoje ir dešinės pusės VI – VII – VIII bei kairės pusės X šonkaulių lūžius dėl ko nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, ir išgąsdino kambaryje buvusią Ž. V., kuri išbėgo iš namo.

Be to, R. Š. 2012 m. birželio 14 d., apie 19 val., kartu su A. S. ir R. J. atėję į J. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Anykščiuose, virtuvę, kurioje buvo neblaivūs J. B., V. B. bei P. N., ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė iš kambario į virtuvę ėjusio V. B. sveikatą, o būtent: nieko nesakęs ir be rimtos priežasties, paėmęs medinę kėdę, priėjo prie V. B., ir kėde smogė jam į galvą, o kai V. B. nugriuvo ant grindų, tai jis kojomis 3 ar 4 kartus spyrė jam į galvą, nugarą ir šonus, padarė muštinę žaizdą pakaušyje, poodines kraujosruvas kairės ausies kaušelyje, kairės akies vokuose, odos nubrozdinimus kairiame smilkinyje bei kaktoje ir dešinės pusės VI – VII – VIII ir dešinės pusės X šonkaulių lūžius, dėl ko nesunkiais sutrikdė jo sveikatą.

Be to, A. S. 2012 m. birželio 14 d., apie 19 val., kartu su R. Š. ir R. J. atėję į J. B. gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini) , Anykščiuose, virtuvę, kurioje buvo neblaivūs J. B., V. B. bei P. N., ir dėl chuliganiškų paskatų kartu su R. J. mušdami V. B. nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, o būtent: R. J. be rimtos priežasties kumščiu smogė V. B. į veidą, o kai jis nugriuvo ant grindų, kojomis spyrė 3 ar 4 kartus į šonus ir pilvą; kai V. B. bandė keltis, tai jis (A. S.), paėmęs medinę kėdę, ja smogė jam į galvą, o kai jis nugriuvo ant grindų, tai koja 3 ar 4 kartus spyrė į abu šonus ir pilvą; tokiu būdu jie V. B. padarė poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimus viršugalvyje, dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje ir kairės pusės VIII – XI šonkaulių lūžius dėl ko nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Be to, R. J. m. birželio 14 d., apie 19 val., kartu su R. Š. ir A. S. atėję į J. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Anykščiuose, virtuvę, kurioje buvo neblaivūs J. B., V. B. bei P. N., ir dėl chuliganiškų paskatų kartu su A. S. mušdami V. B. nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, o būtent: jis (R. J.) be rimtos priežasties kumščiu smogė V. B. į veidą, o kai jis nugriuvo ant grindų, kojomis spyrė 3 ar 4 kartus į šonus ir pilvą; kai V. B. bandė keltis, tai A. S., paėmęs medinę kėdę, ja smogė jam į galvą, o kai jis nugriuvo ant grindų, tai koja 3 ar 4 kartus spyrė į abu šonus ir pilvą; tokiu būdu jie V. B. padarė poodines kraujosruvas dešinės ausies kaušelyje, kairės akies viršutiniame voke, odos nubrozdinimus viršugalvyje, dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje ir kairės pusės VIII – XI šonkaulių lūžius dėl ko nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

K. R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitiko A. S. ir R. J.. Turėjo eiti ten kur gyvena J., kad susitikti G. , dėl telefono, kurį turėjo nupirkti. Pirmas į namą įėjo R. Susikibo. Susimušė. Tada įėjo jis, irgi susimušė. Pirmi susimušė R. J., A. S. su tuo žmogum. Pavardės neprisimena, bet žino, kad tas žmogus bandė stotis nuo sofos-lovos, atsistojo, o jis nieko nelaukdamas pasiėmė kėdę ir kėde smogė jam į galvą. Kai nukrito kelis kartus spyrė. Kiek kartų spyrė, neprisimena. Ž. išsigandusi pabėgo. Kai jie juos taip aptalžė, jie visi gulėjo. Tada jie išėjo. Jis sudavė pirmą smūgį kėde į galvą V. B.. Kai jis nukrito, kelis kartus įspyrė jam į šonus. Jis mušė vieną žmogų. Matė, kaip A. S. spyrė koja. Muštynės prasidėjo dėl to, kad R. J. susikivirčijo, susikibo su žmogumi. Jis buvo blaivus. Negali paaiškinti, kodėl paėmė kėdę ir smogė. Į tą namą ėjo, nes ten turėjo būti žmogus, kuris pardavinėjo mobilųjį telefoną. Dėl pareikštų civilinių ieškinių paaiškino, kad jų nepripažįsta, nes jie yra per dideli. Nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta nežymiai. Pripažįsta V. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta iš dalies, sutinka, kad žmogus patyrė smurtą, stresą.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. J. buvo Anykščiuose, vėliau susitiko su R. Š.. Nuėjo į tą namą. R. pasakė, kad ten iš vieno žmogaus reikia nupirkti telefoną. R. prie namo rūkė. Kol jis rūkė, jiems liepė užeiti pasižiūrėti ar yra toks tai žmogus. Kai užėjo į vidų, iš pradžių paklausė ar yra toks žmogus. Tas, kuris nieko nesakęs atsistojęs trenkė R. J., sakė, ką čia veikia „malalietkos“. Jis R. J. trenkė, o R. nieko nelaukęs atgal. Jie abu susimušė. Jis prisidėjo. Kažkuris bėgo link jo, norėjo jam smogti. Jis spyrė jam koja į krūtinę ir susimušė su juo. V. B. pirmas smūgiavo R. J. ir jam paaky atsirado mėlynė. Tada jis sudavė smūgį V. B.. Nežino, ar į galvą, ar į pilvą. Smūgiavo rankomis, o kai parkrito, turbūt kojomis. Nemano, kad jam trenkė su kėde. Jei būtų trenkęs per galvą su kėde, nežinia kas būtų likę iš žmogaus. Matė, kaip į kambarį įbėgo R. ir puolė ant vieno žmogaus. Tuo tarpu jis su R. J. mušėsi su kitu žmogumi. Kažkuriam, kuris jam norėjo trenkti kai jis mušė parkritusį V. B., atsistojęs spyrė į krūtinę. Jis smūgiavo dviem žmonėm, t.y. V. B. ir žmogui, kuris puolė ant jo. Viskas vyko kelias minutes. Su R. J. kartu mušė žmogų, paskui tą žmogų už kojų ištempė į lauką. Tas žmogus atsistojo ir kažkur išėjo. Jie irgi išėjo. Buvo blaivus. Mušėsi, nes gynė draugą. Turtinę žalą pripažįsta pilnai. Dėl neturtinės žalos, sumos yra per didelės. Galėtų atlyginti 500 litų neturtinės žalos, kur yra prašoma daugiausia. Nežino už ką reikia atlyginti 1000 litų P. N..

K. R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visi trys susitiko Anykščiuose. R. Š. norėjo ar tai pirkti, ar parduoti telefoną. Nuėjo į tą namą ieškoti G.. R. Š. lauke prie durų rūkė. Prie durų jis priėjo pirmas, A. iš paskos. Pasibeldė. Jie ten rėkavo. Pagalvojo, kad sakė „prašau“. Įėjo. Priėjęs paklausė, ar yra G.. Žmogus, kurio pavardės neprisimena, pasakė „prie ko čia malalietka“. Jis atsakė „kokios malalietkos“. Jam tada trenkė, jis davė atgal. Jis trenkė atrodo V. B.. V. B. jam trenkė pirmam. Kodėl trenkė nežino. Pripažįsta, kad jie nuėjo į tuos namus. Gavo pirmą smūgį, davė atgal. Sudavė vieną smūgį ranka į veidą. Paskui kelis kartus įspyrė iš kojos. Neskaičiavo kiek kartų smūgiavo, gal tris-keturis, gal daugiau kartų. Paskui tas žmogus atsisėdo. Jam buvo nelabai gerai. Jis jį paėmė ir ištempė į lauką ant laiptų. Jis buvo kartu su A. S.. Matė, kaip R. Š. trenkė su kėde kitam. Jis su A. S. mušė tą patį žmogų rankomis, kojomis. Veikos padarymo metu jam buvo 14-15 metų. 16 metų jam dar nebuvo. Jis buvo blaivus.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. B. parodė, kad jie visi trys: jis, B. ir N. nuvažiavo pas B.. Ten pasėdėjo, pašnekėjo. Kitame kambaryje buvo Ž., jis nuėjo pas ją, ten sėdėjo, kalbėjosi. Išgirdo triukšmą virtuvėje, norėjo pažiūrėti kas vyksta, kėlėsi nuo sofos, o tuo metu į kambarį įbėgo R. Š., paėmė kėdę už atlošo ir trenkė jam per galvą. Daugiau nepamena ką jam darė, nes buvo praradęs sąmonę. Jam prakirto galvą, teko važiuoti siūti. Jam buvo sulaužyti keturi šonkauliai, daug mėlynių, prakirsta galva (trys siūlės). Jis yra pareiškęs civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš R. Š.. Patyrė nepatogumų, skausmą, sveikatos atėmimą. Turtinė žala yra kelionės išlaidos. Žalos dydį įvertino taip, kad už kiekvieną šonkaulį po 2000 litų. Kitiems kaltinamiesiems pretenzijų neturi, todėl kad jį mušė vienas R. Š.. Buvo atėję atsiprašyti, tartis, bet nesusitarė gražiuoju.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. B. parodė, kad jis sėdėjo su P.. P. sėdėjo arčiau durų, jis toliau. Įbėgo R. J.. Jis nesibeldė, nieko neklausė ir nesakė nei vieno žodžio. J. G. neklausė. Nieko nesakęs trenkė P.. Jie susikabino. P. trenkė R. J.. R. J. nukrito. Tada įbėgo A. S. ir P. spyrė į krūtinę. P. nukrito. Tada jie abu susikabino. Tuo tarpu atsikėlęs R. J. smogė jam. Jis nukrito. J. J. spyrė tris-keturis kartus. Po to bandė stotis ir išgirdo P. žodžius: „ką darot?“. Tada pakelė galvą ir pamatė virš savęs kėdę. Užsidengė galvą ir gavo su kėde per galvą. A. S. pakėlė kėdę ir trenkė jam per galvą. Pradėjo jį spardyti. Spardė abu. Spyriai buvo labai stiprūs. Po kiekvieno spyrio jautė stiprius skausmus. Kaip iš ten išėjo neatsimena. Dėl dviejų sulaužytų šonkaulių negalėjo miegoti, turėjo miegoti sėdėdamas, jam yra cukraligė, turi antrą invalidumo grupę, jam prastai gyja žaizdos. Visiems namų darbams reikėjo samdyti žmogų, nes jis nieko negalėjo dirbti. Kaltinamieji buvo atėję atsiprašyti, atsiprašė, bet dėl žalos atlyginimo nesusitarė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. N. parodė, kad atėjo aplankyti sergančio draugo. Sėdėjo kambarį, kalbėjosi. Tada įbėgo kažkoks jaunuolis. Nieko nesakęs iš karto jam trenkė. Jis trenkė atgal. Kitas spyrė iš kojos į krūtinę. Jis apsvaigo. Matė, kad A. S. paėmė kėdę ir trenkė V. B. per galvą. Pareikštu civiliniu ieškiniu 49 litus prašo priteisti už abdukciją. Neturtinės žalos 1000 litų prašo už tai, kad visa krūtinė buvo mėlyna, akis buvo mėlyna, negalėjo dirbti. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini) .

Liudytojas J. B. parodė, kad nukentėjusieji buvo atėję pas jį į namus. Jie visi sėdėjo, buvo kažkiek išgėrę. Jie sėdėjo trise, V. B. buvo kitame kambaryje su Ž.. Tie žmonės užėjo staigiai ir iš niekur nieko pradėjo mušti P. N. ir V. B.. Jis yra tų namų šeimininkas. Jo nemušė. Kai prasidėjo muštynės jis buvo virtuvėje su P. N. ir V. B.. jauniausias iš tų žmonių sudavė pirmas, sudavė ir nuėjo į kitą kambarį. Jis sėdėjo kampe, gal ir jis būtų gavęs, bet nieko nesakė, nesikišo. Jauni pradėjo muštis pirmi, o pats jauniausias sudavė pirmas.

Iš 2012-06-15 V. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad V. B. pranešė policijai apie tai, jog 2012-06-14 apie 17 val.jam svečiuojantis pas J. B., jį sumušė nepažįstami asmenys (tomas 1, b.l. 9).

Iš 2012-06-15 V. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad V. B. pranešė policijai apie tai, jog 2012-06-14 apie 17 val. jam svečiuojantis pas J. B., jį sumušė nepažįstami asmenys (tomas 1, b.l. 10).

Iš 2012-06-15 P. N. protokolo – pareiškimo matyti, kad P. N. pranešė policijai apie tai, jog 2012-06-14 apie 17 val. jam svečiuojantis pas J. B., jį sumušė nepažįstami asmenys (tomas 1, b.l. 11).

Iš 2012-08-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) , Anykščiuose esantis plytinis dviejų aukštų namas (tomas 1, 12-14 b.l.).

Iš 2012-06-21 specialisto išvados Nr. G 812/12 (05) matyti, kad V. B. nustatyta dešinės pusės VI-VII-VIII, kairė pusės X šonkaulių lūžiai, muštinė žaizda pakaušyje, poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kairės akies vokuose, krūtinėje, dešiniame žaste, odos nubrozdinimai kairiame smilkinyje ir kaktoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais ribotus paviršius turinčiais ir bukabriauniais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku. Dėl abipusių šonkaulių lūžių V. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 d. dienų laikotarpiui (tomas 1, 24 b.l.).

Iš 2012-06-21 specialisto išvados Nr. G 809/12 (05) matyti, kad V. B. nustatyta kairės pusės VIII-XI šonkaulių lūžiai, poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, kairės akies viršutiniame voke, kairiame žaste, kairio ir dešinio pečių srityse, krūtinės kairėje pusėje, odos nubrozdinimai viršugalvyje, dešinėje alkūnėje, kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku. Dėl kairės pusės VIII-XI šonkaulių lūžių V. B. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 d. dienų laikotarpiui (tomas 1, 33 b.l.).

Iš 2012-06-21 specialisto išvados Nr. G 811/12 (05) matyti, kad P. N. nustatyta poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, kairės akies vokuose, krūtinėje, kairiame dilbyje, kraujosruva kairės akies junginėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, dėl nustatytų sužalojimų P. N. sveikata sutrikdyta nežymiai (tomas 1, 42 b.l.).

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiškos paskatos - reiškia, kad veiką kaltininkas padaro dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis kvalifikuojantis požymis gali būti inkriminuotas nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiškos paskatos. Vadovaujantis aptartais įrodymais nustatyta, kad R. Š. smurtaudamas padarė nukentėjusiajam V. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, A. S. smurtaudamas padarė nukentėjusiajam V. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, R. J. smurtaudamas padarė V. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų nesiejo jokie asmeniniai ar panašaus pobūdžio santykiai. Ištyrus įrodymus, nenustatyta, kad tokiems kaltinamųjų veiksmams būtų buvusi bent kokia dingstis, kaltinamieji veikė tokioje vietoje, kur buvo pašalinių asmenų, veikė tiesiogine tyčia iš chuliganiškų paskatų, todėl konstatuotina, kad kaltinamųjų R. Š., A. S. ir R. J. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota, kad viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje (bute ar name), į kurią dėl vienokių ar kitokių priežasčių savininko sutikimu gali laisvai ateiti ir bendrauti kiti žmonės.

Taigi, viešoje vietoje – J. B. priklausančiame name, kuriame tuo metu buvo pašalinių asmenų, atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamieji ne tik sužalojo nukentėjusiuosius V. B. ir V. B., padarydami jiems nežymų sveikatos sutrikdymą, o P. N. nežymų sveikatos sutrikdymą, bet ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl to buvo sutrikdytas J. B. namuose buvusių pašalinių žmonių įprastas elgesys, tai yra sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nustatyta, kad kaltinamieji suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad kiekvieno veiksmai reikšmingi nusikalstamam rezultatui, įžūliais veiksmais, vartodami smurtą, chuliganiškais motyvais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamųjų nusikalstami veiksmai yra tinkamai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję šešiolika metų, išskyrus baudžiamojo kodekso 13 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus, kai asmuo atsako už nusikalstamas veikas, jeigu jam buvo suėję 14 metų (BK 13 str. 1 d.). BK 13 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuriam iki nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo buvo suėję keturiolika metų, atsako už nužudymą (129 straipsnis), sunkų sveikatos sutrikdymą (135 straipsnis), išžaginimą (149 straipsnis), seksualinį prievartavimą (150 straipsnis), vagystę (178 straipsnis), plėšimą (180 straipsnis), turto prievartavimą (181 straipsnis), turto sunaikinimą ar sugadinimą (187 straipsnio 2 dalis), šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų pagrobimą (254 straipsnis), narkotinių ar psichotropinių medžiagų vagystę, prievartavimą arba kitokį neteisėtą užvaldymą (263 straipsnis), transporto priemonių ar kelių, juose esančių įrenginių sugadinimą (280 straipsnio 2 dalis). Šis sąrašas yra baigtinis. Vadinasi asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėję šešiolika metų, negali atsakyti už veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. K. R. J., gimusiam 1996-07-19 (tomas 1, 111 b.l.), 2012 metų birželio mėnesį, kai buvo padarytos nusikalstamos veikos, nebuvo suėję šešiolika metų, jis pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsakyti negali, todėl baudžiamoji byla R. J. atžvilgiu nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

R. Š. ir A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamas veikas, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra, tai, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę R. Š. už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą, įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas, padaryta žala neatlyginta, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Skiriant bausmę R. Š. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymą, įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į aukščiau išvardintus duomenis charakterizuojančius kaltinamąjį. BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Kaltinamajam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, t.y. laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui (BK 61 str. 2 d.).

Paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. taisykles, bausmes apimant, kadangi kaltinamojo veiksmai vertintini kaip BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, pripažino kaltę, gailisi, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 str. 1 ir 2 d. nuostatos, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant teismo įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Skiriant bausmę A. S. už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą, įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas, padaryta žala neatlyginta, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei sankcijos vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Skiriant bausmę A. S. už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymą, įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į aukščiau išvardintus duomenis charakterizuojančius kaltinamąjį. BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Kaltinamajam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, t.y. laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui (BK 61 str. 2 d.).

Paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. taisykles, bausmes apimant, kadangi kaltinamojo veiksmai vertintini kaip BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis neteistas, pripažino kaltę, gailisi, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 str. 1 ir 2 d. nuostatos, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant teismo įpareigojimą bei baudžiamojo poveikio priemonę.

Civilinis ieškovas nukentėjusysis V. B. pareiškė civilinį ieškinį R. Š., kuriuo prašo priteisti iš R. Š. 85 Lt turtinei žalai atlyginti ir 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, 20-22 b.l.).

Civilinis ieškovas V. B. pareiškė ieškinį A. S. ir R. J. įstatyminiams atstovams, prašydamas priteisti iš jų 85 Lt turtinei žalai atlyginti ir 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, 30-31, 22 b.l.).

Civilinis ieškovas P. N. pareiškė ieškinį A. S. ir R. J. įstatyminiams atstovams, prašydamas priteisti iš jų 49 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, 39-40 b.l.).

Kaip nurodė civiliniai ieškovai V. B., V. B. ir P. N., jų patirtą turtinę žalą sudaro kelionės į Panevėžį išlaidos, kur buvo nustatomas jų patirtų sužalojimų mastas, bei mokestis Valstybinei teismo medicinos tarnybai už specialisto išvadą. Šios išlaidos yra pagrįstos pridedamais įrodymais, todėl teismas sprendžia, kad šioje dalyje turtinė žala įvertinta realiai, todėl priteistina. Iš kaltinamojo R. Š. nukentėjusiojo V. B. naudai priteistina 85 Lt dydžio turinė žala, iš A. S. nukentėjusiojo V. B. naudai priteisti 85 Lt turtinei žalai atlyginti, iš A. S. nukentėjusiojo P. N. naudai priteisti 49 Lt turtinei žalai atlyginti.

Teismas spręsdamas nukentėjusiųjų V. B. (8000 Lt), V. B. (6000 Lt) ir P. N. (1000 Lt) ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujasi Civilinio kodekso 6.250 str., 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais.

V. B. ir V. B. dėl jų atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo patyrė fizinį skausmą, buvo nedarbingi, sužalojimo pasekmes jaučia ir šiuo metu, dėl šonkaulių lūžių ilgą laiką negalėjo miegoti, turėjo miegoti pusiausėdomis. Nukentėjusieji dėl jų atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo, panaudoto fizinio smurto, patyrė fizinį skausmą, sužalojimo pasekmes jaučia ir šiuo metu. Po sužalojimo buvo nedarbingi, patyrė nepatogumų. Jų pareikšti ieškiniai yra pagrįsti. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimo pasekmes, į tai, kad dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusieji patyrė dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, fizinį skausmą, nepatogumus, buvo nedarbingi. Teismas įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo mastą, žalos pasekmes, žalą padariusių R. Š. ir A. S. kaltę, jų turtinę padėtį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. T. V. B. pareikštą ieškinį neturtinei žalai atlyginti teismas tenkina iš dalies, priteisiant iš R. Š. 4000 Lt V. B. naudai. V. B. pareikštą ieškinį neturtinei žalai atlyginti teismas tenkina iš dalies, priteisiant iš A. S. 3000 Lt. P. N. dėl jam padarytų sužalojimų patyrė išgyvenimų ir nepatogumų, tačiau įvertinant jam padarytus sužalojimus, jų mastą, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad pareikštas ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies ir iš A. S. nukentėjusiojo naudai priteistini 400 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nors turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiesiems V. B. ir P. N. buvo padaryta bendrais neteisėtais kaltinamųjų A. S. ir nepilnamečio R. J. veiksmais, nepilnametis nuo 14 iki 18 metų ir pilnametis už tokios žalos padarymą atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.), tačiau ši suma nukentėjusiesiems priteistina vien tik iš kaltinamojo A. S., kadangi baudžiamoji byla pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaltinamojo R. J. atžvilgiu nutrauktina (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies pagrindu. Kai byla nutraukiama nustačius baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2-9 punktuose numatytas aplinkybes ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.), civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, todėl nukentėjusiųjų V. B. ir P. N. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo R. J. ir už jo veiksmus atsakingų asmenų paliktinas nenagrinėtu. Nukentėjusiesiems išaiškintina jų teisė dėl žalos priteisimo, padarytos R. J. ir už jo veiksmus atsakingų asmenų, kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 4 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį 2 (dvejų) metų ir 3 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti 2 (du) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti, kad nemokamus darbus turi atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti jį 2 (dvejų) metų ir 3 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti 2 (du) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti, kad nemokamus darbus turi atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. J. atžvilgiu baudžiamąją bylą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nutraukti, nes jis šių veikų padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis galėtų atsakyti už šias nusikalstamas veikas.

V. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Anykščiuose, civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš R. Š. V. B. naudai 85 Lt (aštuoniasdešimt penkis litus) turtinei žalai atlyginti ir 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

V. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Anykščiuose, civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. S. V. B. naudai 85 Lt (aštuoniasdešimt penkis litus) turtinei žalai atlyginti ir 3000 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

P. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , Anykščiuose, civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš A. S. P. N. naudai 49 Lt (keturiasdešimt devynis litus) turtinei žalai atlyginti ir 400 Lt (keturis šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti.

N. V. B. ir P. N. civilinius ieškinius dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš R. J. ir už jo veiksmus atsakingų asmenų palikti nenagrinėtais.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.