Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovams,

rašytinio proceso tvarka (be žodinio nagrinėjimo) išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto komisaro inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2009 m. vasario 25 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto komisaro inspektoriaus nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 145 str. 2 d. 500 litų administracine bauda už tai, kad jis 2009 m. vasario 13 d. 19 val. 00 min. Šiaulių r., kelio Užventis – Šaukėnai – Kuršėnai, Micaičių kaimo ribose vairavo sunkvežimį „Volvo M 12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Andover Trailer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurioje vežė krovinį (ekskavatorių), puspriekabės bendras plotis buvo 2,95 metro, kai leidžiamas maksimalus plotis yra 2,55 metro, tai yra leidžiamą plotį viršijo 40 cm. Neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių 213 punkto reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 145 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę baudą. Šį prašymą pareiškėjas grindžia tuo, kad jis gauna mažas pajamas, moka po 250 litų vaiko išlaikymui.

LR ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. LR ATPK 30¹ str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės – gaunamos mažos pajamos ir skiriamos lėšos vaiko išlaikymui, nelaikytinos ypatingomis, kurios leistų padaryti išimtį ir paskirti mažesnę nuobaudą, nei įstatymo leidėjas nustatė minimalią ribą už šio pažeidimo padarymą. Institucija skirdama nuobaudą, teisingai įvertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, pripažino jo nuoširdų gailėjimąsi atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir pagrįstai paskyrė minimalaus, sankcijoje numatyto dydžio baudą.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nors ir neturi šiuo metu galiojančių nuobaudų, tačiau jis ne vieną kartą buvo baustas už analogiškus teisės pažeidimus: vairavo transporto priemones su netvarkingais dokumentais (tempė priekabą, kuriai nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra; vairavo transporto junginį, kurio matmenys viršija Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius, neturėdamas leidimo; vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra), todėl darydamas šį teisės pažeidimą realiai žinojo apie galimas neigiamas pasekmes, ir nežiūrint to, žinodamas apie savo sunkią turtinę padėtį, būtinas lėšas vaiko išlaikymui, padarė šį teisės pažeidimą.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, todėl Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto komisaro inspektoriaus nutarimas paliktinas nepakeistas, o V. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Palikti nepakeistą 2009 m. vasario 25 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto komisaro inspektoriaus nutarimą, kuriuo V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 str. 2 d. paskirta 500 (penkių šimtų) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.