- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-12
- Bylos Nr.
- 1-411-1005/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28346-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Kaltinamasis
- V. A. N.
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, ginančiam kaltinamąjį V. A. N. ir asmenį, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – K. N.,
uždarame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., vedęs, nedirbantis, 9 klasių išsilavinimo, turintis siuvėjo profesiją, teistas:1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 2 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nutartimi, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. ir 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 5) Kaišiadorių apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 6) Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 12 metų, bausmę atliekantis Alytaus pataisos namuose, yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. A. N. 2019 m. liepos 5 d., apie 13.00 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), savo namuose, kartu su sutuoktine K. N., kuri dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, iš anksto susitarę apvogti atvykusį asmenį, K. N. SMS žinutėmis bendraujant su R. M., jį pasikvietus atvažiuoti pas ją ir šiam atvykus į jų namus, vartojant alkoholinius gėrimus V. A. N. ranka vieną kartą smūgiavo R. M. į galvą, šiam nukritus ant grindų, koja vieną kartą spyrė ir du kartus ranka smūgiavo į galvą, taip panaudojus fizinį smurtą, atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš švarko kišenės pagrobė svetimą, R. M. turtą - piniginėje buvusius grynuosius pinigus 75 eurus, taip bendrais veiksmais su K. N., nukentėjusiajam R. M. padarydamas bendrą 75 eurų turtinę žalą.
Be to, V. A. N. 2019 m. liepos 5 d., apie 13.05 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), vartojant alkoholinius gėrimus, ranka vieną kartą smūgiavo R. M. į galvą, šiam nukritus ant grindų, koja vieną kartą spyrė ir du kartus ranka smūgiavo į galvą, taip panaudojęs fizinį smurtą, atėmęs galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš kišenės pagrobęs, tyčia sugadino svetimą - R. M. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung S9 Plus“ 500 eurų vertės ir „Black View“ 20 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R. M. padarydamas bendrą 520 eurų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais V.A. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis V.A. N. parodė, kad jam pareikštą kaltinimą pilnai pripažįsta ir gailisi. Tiksliai nepamena, kada buvo padaryta veika. Viskas galėjo būti 2019-07-05, kaip kad nurodyta kaltinime. Tuo metu jis su žmona K. N. gyveno Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Jiems trūko pinigų, todėl sugalvojo jų prasimanyti. Jis su žmona K. N. parašė nukentėjusiajam, kuris buvo padavęs skelbimą dėl pažinčių. Šiuo metu nepamena ar iš savo, ar iš žmonos telefono rašė nukentėjusiajam. Nukentėjusįjį pakvietė pas save į namus į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis atvažiavo ir atvežė gėlių, cigarečių ir alkoholio. Žmona jį nukentėjusiajam pristatė, kaip savo brolį. Jie pradėjo vartoti alkoholį pas juos namuose. Po kiek laiko, jis sudavė nukentėjusiajam kaltinime nurodytus smūgius ranka ir nukentėjusiajam įspyrė. Iškraustė nukentėjusiojo piniginę, iš kurios paėmė grynuosius pinigus. Pinigų suma kaltinime nurodyta gerai. Pinigus paslėpė namuose. Vėliau pinigus pats atidavė policijos pareigūnams. Tada jis sugadino du nukentėjusiojo telefonus, kad pastarasis negalėtų iškviesti policijos. Nukentėjusiajam atidavė sugadintus telefonus ir jį išgrūdo pro duris. Parodo, kad žalą nukentėjusiajam dėl telefonų sugadinimo atlygino. Nukentėjusiojo atsiprašo, dėl savo veikos gailisi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. M. parodė, kad įvykis buvo 2019 metų vasarą. Buvo įdėjęs skelbimą dėl pažinčių per televiziją „Liuks“. Taip susipažino su moterimi, vardu K., kuri jį pakvietė į svečius. Jis nuvažiavo į svečius pas K. į (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. Nuvežė gėlių, brendžio, šampano, cigarečių. Ten buvo vyras, vardu A., kurį K. pristatė, kaip savo brolį. Jie pradėjo vartoti alkoholį ir po kiek laiko A. jam sudavė smūgius ir po to iškraustė jo piniginę. Kiek sudavė smūgių nebepamena, bet tie smūgiai nurodyti kaltinime. Piniginėje buvo apie 75 eurus grynų pinigų. Taip pat, A. sugadino du jo telefonus. Po to, jį išvijo iš namų ir jis žvyrkeliu ir miškais nuėjo iki pagrindinio kelio Utena – Kupiškis. Ten iš sutikto žmogaus telefono paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Parodo, kad kaltinamasis jam atlygino turtinę žalą, todėl jis turtinių pretenzijų neturi.
Teismo posėdžio metu liudytojas T.Juodelis parodė, kad 2019 metų vasara, tikslaus laiko nepamena reagavo į įvykį dėl plėšimo. Kartu su kolega K.Vilnoniu vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą sulaikyti įtariamojo N.. Pamena, kad namo durų jiems niekas neatidarė, nors girdėjosi, kad name yra žmonių. Tada jie iškėlė namo lauko duris ir pateko į namo vidų. Dar vienas duris įtariamasis atidarė pats. Name buvo N., jo žmona ir mažas vaikas. Jie sulaikė N.. N. apie nusikaltimą nieko nepasakojo, tik piktinosi, kad policija išlaužė duris. Tada jie apžiūrėjo įvykio vietą ir rado cigarečių, alkoholio, kuriuos paėmė. Smulkiau įvykio nebepamena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir davė parodymus, kuriuos teisme tvirtina.
Teismo posėdžio metu ekspertė J.Didžiokienė parodė, kad tvirtina išvadą, kurią davė ekspertai teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2020-10-15 – 2020-10-23 akte. Paaiškina, kad K. N. buvo ne kartą gydyta psichiatrinėse ligoninėse. K. N. yra socialiai pavojinga, tačiau įvertinus dabartinę K. N. sveikatos būklę ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis yra pakankama priemonė šiam asmeniui. Pažymi, kad K. N. pati augina mažą vaiką. K. N. bus nuolatos kontroliuojama psichikos sveikatos priežiūros centro gydytojų ir socialinių darbuotojų pagal gyvenamąją vietą, todėl atsiradus jos sveikatos pablogėjimui būtų operatyviai sprendžiama dėl priverčiamosios medicinos priemonės pakeitimo.
Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2019-08-19 tarnybiniu policijos automobiliu buvo nuvykta į V.A. N. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., tikslu parodyti, kaip kokiu būdu, jis kartu su K. N. 2019-07-05 užvaldė R. M. priklausantį turtą. Nuvykus, V.A. N. parodė savo gyvenamąjį namą esantį (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. Šioje vietoje jis buvo nufotografuota. Po ko įtariamasis nurodė eiti į gyvenamojo namo vidų. Įėjus pro verandą į kambarį, dešinėje pusėje jis parodė drabužių kabyklas, ant kurių įvykio vakarą kabėjo nukentėjusiojo švarkas, iš kurio jis paėmė piniginę. V.A. N. paaiškino, kad iš piniginės paėmė visus grynuosius pinigus. Šioje vietoje jis buvo nufotografuotas. Po to, tame pačiame kambaryje V.A. N. parodė vietą, kur įvykio vakarą stovėjo stalas, prie kurio jis kartu su nukentėjusiuoju gėrė jo atsivežtą alkoholį. Šioje vietoje jis buvo nufotografuotas. Iš šio gyvenamojo kambario V.A. N. nurodė pro virtuvę eiti į kitą gyvenamąjį kambarį. Ten prie lovos jis parodė vietą, kurioje ranka sudavė smūgį nukentėjusiajam per veidą. Įtariamasis paaiškino, kad nukentėjusiajam sudavė tik vieną smūgį delnu. Tuo parodymų patikrinimas buvo baigtas ir tarnybiniu automobiliu grįžta į policijos komisariatą. (t. 3, b. l. 64-69)
K. N. ikiteisminio tyrimo metu 2019-07-06 apklausta įtariamąja parodė, kad susipažino su jai pareikštu įtarimu, kuo yra įtariama supranta. Serga (duomenys neskelbtini), turi 25 procentų darbingumą. Sutinku, kad įtariamojo apklausos metu dalyvautų ir jos teises užtikrintų gynėjas. Yra įrašyta į psichiatro įskaitą Kupiškio PASPC. Dėl padaryto nusikaltimo nori paaiškinti, kad jai vyras pasiūlė susipažinti su vyriškiu, kuris buvo paskelbęs savo duomenis televizijoje „LIUKS“ kanale, su tikslu jį suvilioti ir jam atvykus, jį apvogti. Ji sutiko su vyro planu, parašė per televiziją pasiskelbusiam vyrui, kuris ieškojo moters už paramą trumpąją SMS žinutę. Kokiu numeriu siuntė žinutę šiuo metu nebeatsimena, numerį jo ir susirašinėjimą išsigandusi ištrynė. Jam parašė, jis atrašė prisistatė R., su juo susirašinėjo kelias dienas. Jis pats pasisiūlė atvažiuoti pas ją. Ji jam rašė melagingą informaciją apie save. Rašė, kad gyvena viena, dar turi draugę. Jis pasisiūlė pats atvažiuoti. Vyro paraginta parašė, kad atsivežtų kuo daugiau alkoholio, dar paprašė vaikui mišinuko, pati alkoholio visai nevartoja. Jie sutarė, kad jis pas ją į svečius atvažiuotų 2019 m. liepos 5 d. Ji dar tą dieną buvo nuvykusi į Kupiškio miestą. Kadangi neturėjo pinigų grįžti namo jo paprašė, kad pervestų jai 20 eurų, kadangi namo ketino važiuoti su „TAXI“. Tas vyriškis jai pervedė 20 eurų, jie dar tebėra jos sąskaitoje, kadangi namo grįžo autobusu. 2019-07-05 apie pietus, pas ją į namus atėjo tas vyriškis, jis jai padovanojo gėlių, atsivežė tris butelius brendžio ir tris butelius šampano, bei cigarečių. Iš pradžių jų planas buvo toks, kad šio vyro į namus neįleisti, o tik paimti jo daiktus, tačiau jos vyras V. A. N. jai pasakė, kad vyriškis jam pasirodė ramus, ir jis pasakė, kad jį vyrą įleistų į namus. Savo vyrą jam pristatė, kaip brolį, kadangi taip buvo prieš tai sutarę. Vyriškis, iš maišelio išėmė brendį, pradėjo gerti su jos vyru. Ji prie jų tik buvo, negėrė. Iš pradžių jie sėdėjo tame pačiame kambaryje kur ji būna su vaiku, paskui pasakė, kad jie eitų į kitą kambarį. Tada jis su jos vyru nuėjo į kitą kambarį. Ji vis kartas nuo karto ateidavo prie jų, tačiau kaip minėjo negėrė, tik palaikė kompaniją. Buvo visi trys išėję parūkyti, grįžus pamatė, kad stovi trys taurės pripiltos šampano. Vienoje iš jų buvo lyg toks drumstesnis šampanas, iš pradžių nesuprato, kodėl jis toks, tik vėliau vyras pasakė, kad į šampaną, kurį turėjo gerti R. jis įdėjo jos vaistų, kurie yra jai skirti pagal receptą miegui, t. y., „Troxsal“, kurie yra laikomi jos spintoje. R. irgi kažką įtarė, nenorėjo gerti šio šampano, tačiau jį jos vyras vis ragino. Jie kaip ir apsipyko ir jis išgėrė tą taurę, tada dar toliau gėrė brendį. Ji, kaip minėjo, tame kambaryje su jais pastoviai nebuvo tik atėjo išgirdusi triukšmą. Atėjus pamatė savo vyro rankose piniginę, kaip suprato, R.. Vyras piniginę kraustė, R. jam sakė, kad „nieko nerasi, kortelėje nėra pinigų“. Jos vyras R. piniginėje rado banko kortelę, reikalavo jo pasakyti PIN kodą, tačiau jis pasakė, kad kortelėje nėra pinigų, gal kokie 7 eurai. Tada jos vyras tą kortelę sugadino, kur ją padėjo ji nematė. Sugadino, t. y., subraižė su peiliu. Kraustant R. piniginę, R. bandė prieiti prie jos vyro piniginę pasiimti ir tuo metu ją R. pastūmė. Tai pamatęs jos vyras sudavė R. vieną kartą į veidą. R. pradėjo verkti, rėkti, kad „nenužudykit“. Ji tuo metu vyro prašė, kad jis nieko R. nebedarytų leistų jam eiti, tačiau vyras jos neklausė. Nuo triukšmo pabudo jos vaikas 4 mėnesių, pradėjo verkti, ji nuėjo prie vaiko. Kada vyras sugadino R. telefonus ji nematė, tik vėliau vyras pasakė, kad ji nesijaudintų, policija nesuseks, kadangi jis sugadino R. telefonus. Ji reikalavo vyro, kad jis R. išleistų iš namų, kad turėsim problemų. R. nunešė batus ir pasakė, kad jis išeitų, vyras jam grasino, kad nebandytų skustis policijai, kad nieko jam nebus, nes turi pažįstamų prokurorų. Išėjus R. užsirakino ir buvo namuose. Vyrui sakė, kad turės bėdų, vyras ją ramino, kad viskas bus gerai. Pas juos namuose R. buvo apie kokias 4 valandas, o gal ilgiau tiksliai negali pasakyti, kada jis išėjo iš jų namų. Ji jau buvo nuėjusi miegoti, kai išgirdo beldimą ir pamatė, kad kieme policiją. Vyras jai liepė nedaryti durų, sakė, kad paims iš jos vaiką, jeigu atidarys duris, bijodama jo nedarė policijai durų. Vėliau vis tiek policija įėjo į namo vidų. Buvo atlikta krata, jos vyras atidavė alkoholį, kurį buvo atsivežęs R., daugiau nieko jų namuose nerado. Kur galėjo vyras padėti iš R. paimtus pinigus jis jai nesakė. Ji pati pinigų nematė, iš viso ir neprisimena, kad jai būtų vyras sakęs, kad pinigus paėmė. Šį nusikaltimą padarė, tik bijodama savo vyro, kadangi jam reikėjo pinigų ir sugalvojo tokiu būdu jų užsidirbti. Kadangi vyras prieš tai yra teistas, jis sunkiai integruojasi į visuomenę, nenori niekur dirbti, o nori uždirbti lengvai pinigus. Ją baugina, visada grasina, kad iš jos bus paimtas vaikas, kadangi ji jo bijo pasiduoda jo įtakai. Ji pati stengėsi, kad kuo mažiau nukentėtų tas vyriškis. Vyrą ramino, kad jo nemuštų, norėjo, kad kuo greičiau jis išeitų iš jų namų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, pažada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. (t. 2, b. l. 165-166)
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2019-07-06 buvo atliktas K. N. parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu policijos tarnybiniu automobiliu buvo nuvykta į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). K. N. parodė savo gyvenamąjį namą. Įėjusi namo vidų, prieangį, iš prieangio nuėjo į virtuvę, iš virtuvės į kambarį, kur parodė vietą, kurioje stovėjo kėdė, ant kurios 2019-07-05 vakare sėdėjo R. M., kur jam buvo paduotas šampanas su migdomaisiais vaistas, kur jis buvo sumuštas ir kur iš jo buvo paimti pinigai. Tame pačiame kambaryje K. N. parodė spintoje esančią lentyną, ant kurios yra padėti vaistai „Truxal“, kuriuos V.A. N. įmetė R. M. į šampaną. Vaistai paimti. Tuo parodymų patikrinimas vietoje baigtas. (t. 2, b. l. 169-173)
Iš R. M. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2019-07-05 apie 13.00 val. jis atvyko pas moterį vardu K., gyvenančią (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., su kuria susipažino SMS žinutėmis. Ten buvęs vyriškis, vardu A., vartojant alkoholį, jį sumušė, pagrobė grynuosius pinigus 75 eurus bei sugadino du jo išmaniuosius telefonus. (t. 1, b. l. 30)
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019-07-05 buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškio r. Patalpos tvarkingos, smurto žymių, pėdsakų neužfiksuota, nieko nepaimta. (t. 1, b. l. 36)
Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu 2019-07-05 R. M. veide, prie kairės akies užfiksuota violetinė kraujosruva, nosies paviršiuje - įbrėžimai, sudžiūvusio kraujo žymės. (t. 1, b. l. 57-59)
Iš specialisto išvados Nr. T-N 1832/2019(01) matyti, kad R. M. kraujyje nustatyta mažiausia 0,35 proc. (promilės) etilo alkoholio, narkotinių medžiagų, medikamentų pėdsakų nerasta. (t. 1, b. l. 69)
Iš alkoholio kiekio matuoklio parodymų matyti, kad V.A. N. 2019-07-05 22.33 val. buvo nustatytas 0,38 promilių girtumas. (t. 3, b. l. 47)
Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2019-07-06 patalpų apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., virtuvėje, ant ten esančio pečiaus tarp įvairių namų apyvokos daiktų buvo rasti ir paimti grynieji pinigai: 50, 5 kupiūromis bei įvairiomis eurų monetomis. Viso 65,87 eurų bendra suma. Pinigai grąžinti pagal pakvitavimą R. M.. (t. 1, b. l. 70-76; 123)
Iš kratos protokolo matyti, kad 2019-07-0 atlikus kratą pas V.A. N. adresu (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., buvo rasta ir paimta 2 pakeliai cigarečių „LD raudonas 100“ (vienas pakelis praimtas su 16 cigarečių, kitas pakelis nepažeistas), 2 pakeliai cigarečių „LD mėlynas 100“, 3 buteliai „GRAND CAVALIER“ (vienas butelis tuščias, antras nugertas, trečias nepažeistas), 3 buteliai putojančio vyno „ALITA“ (vienas butelis tuščias, kiti nepažeisti) (t. 1, b. l. 46-49), kurie buvo apžiūrėti (t. 1, b. l. 51-52) ir 2019-08-30 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu grąžinti nukentėjusiajam R. M.. (t. 1, b. l. 126-127)
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. M. 2019-07-06 savanoriškai pateikė apgadintus du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung S9 Plus“ ir „Balck View A7“ (t. 1, b. l. 87-88), kurie 2019-07-06 buvo apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apžiūros protokole yra užfiksuoti telefono „Samsung S9 Plus“ apgadinimai: suskilęs ekranas, nugarėlė, apgadintas įkrovimo lizdas. Šiame telefone skambučių registre užfiksuoti keturi išeinantys skambučiai abonentui, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono „Balck View A7“ apgadinimai: suskilęs ekranas, apgadintas įkrovimo lizdas. Šiame telefone, kataloge „PRANEŠIMAI“ yra pokalbiai trumposiomis SMS žinutėmis su abonentu kurio Nr. +(duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2019-07-01 iki 2019-07-05. Padaryta šio susirašinėjimo SMS žinutėmis stenograma. Šis abonento numeris atitinka K. N. nurodytą telefono numerį, pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis, t. y. (duomenys neskelbtini) (5 lapas). (t. 1, b. l. 91-96) Po apžiūros telefonai grąžinti nukentėjusiajam R. M. pagal pakvitavimą. (t. 1, b. l. 123)
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. M. 2019-08-30 savanoriškai pateikė sąskaitą iš išmaniųjų įrenginių serviso „Smart Masters“, kuriame užfiksuoti mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ sugadinimai: dužęs ekranas, galinis dangtelis, išlaužtas krovimo lizdas bei atlikti remonto darbai. (t. 1, b. l. 115;118)
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus konstatuoja, kad V.A. N. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. Be V.A. N. teisme duotų parodymų kaltinamojo kaltę patvirtina K. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiojo R. M. parodymai, liudytojo T.Juodelio parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, apžiūros protokoluose, kratos protokole, specialisto išvadose bei savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu metu ir vietoje, veikdamas kartu su sutuoktine K. N., kuri dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. M. ir atėmus galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė nukentėjusiojo grynuosius pinigus. Po to, kaltinamasis veikdamas vienas sugadino du nukentėjusiajam priklausančius telefonus ir tokiu būdu nukentėjusiajam padarė turtinę žalą.
V.A. N. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atlygino turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). V.A. N. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).
Skirdamas V.A. N. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus nuosavybei, iki nusikalstamų veikų, už kurių padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, jau buvo 5 kartus teistas, taip pat, ir už nusikaltimus nuosavybei (t. 3, b. l. 4-14), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo (t. 3, b. l. 40), buvo baustas administracine tvarka, šiuo metu atlikinėja ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso. (t. 3. b. l. 39)
Taigi, teismas atsižvelgęs į ankščiau aptartas aplinkybes ir kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V.A. N. už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje padarymą paskiriant pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas, įvertinęs V.A. N. padarytų veikų aplinkybes, sugadintų daiktų rūšį ir vertę, nemato pagrindo už šių nusikaltimų padarymą jam skirti itin griežtas laisvės atėmimo bausmes, nors V.A. N. ir yra recidyvistas.
V.A. N. paskirtos bausmės yra bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė apėmimo būdu bendrinama su Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmę. V.A. N. į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. liepos 5 d. iki 2019 m. liepos 18 d. bei bausmė, atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį su jame įskaitytais laikotarpiais. Kadangi V.A. N. šiuo metu atlikinėja ankstesniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jam galutinės subendrintos bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kaltinamasis V.A. N. šiuo metu atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam jokia kardomoji priemonė nėra skirtina.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, V. A. N. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu V. A. N. paskirtą subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. A. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais į V. A. N. bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. liepos 5 d. iki 2019 m. liepos 18 d. vieną laikinojo sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, bei bausmę, atliktą pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.
Bausmės pradžią nuteistajam V. A. N. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. A. N. kardomosios priemonės neskirti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.