- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-05
- Bylos Nr.
- ATP-356-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-02585-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal nubaustojo H. C. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-06-01 nutarimo, kuriuo H. C. nubaustas pagal ATPK 41³ str. 1 d. 3000 (triju tukstanciu) Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-06-01 nutarimu H. C. pripažintas kaltu pagal ATPK 41³ str. 1 d. ir nubaustas 3000 (triju tukstanciu) Lt bauda, už tai, kad jis, budamas UAB „H. Z.“ direktoriumi pažeide LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams (buvo susitarta del pareigu, darbo vietos, nustatytas darbo laikas, aptartas darbo užmokestis), 2011-05-11 apie 15.40 val. restorane „Panda Kinija“, esancioje (duomenys neskelbtini), priklausancioje UAB „H. Z.“ leido A. S. dirbti padavejos darba, nesudarius darbo sutarties bei teises aktu nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priemima i darba.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nubaustasis H. C. prašo pakeisti 2011-06-01 nutarima, taikyti ATPK 30¹ str. ir švelninti jam skirta nuobauda. Nurodo, kad jo bendrove vykdo versla viešojo maitinimo sferoje ir kavine „ Panda Kinija“ yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Pažymi, kad jo imones pajamos mažeja, o sanaudos išaugo, o 2011-03-31 jo bendrove patyre nuostolius. Atkreipia demesi, kad jo imoneje idarbinti 12 darbuotoju, ir jo bendrove yra išmokejusi 41 329,63 Lt atlyginimams bei 13 619,19 Lt Socialinio draudimo imoku. Be to, nurodo, kad yra vedes, jo žmona laukiasi kudikio, yra bedarbe.
Atsiliepimas
Atsiliepime i apeliacini skunda prašoma netenkinti skundo. Nurodoma, kad H. C. nubaustas pagristai ir, kad aplinkybiu taikyti ATPK 30¹ str. ir švelninti nuobauda nera. Be to pažymima, jog padaryto pažeidimo pobudis - nelegalus darbas, rodo, kad pažeidejas siekia nuslepti asmens darbo pagal sutarti fakta, turedamas tiksla nemoketi mokesciu i valstybes biudžeta, imoku i socialinio draudimo fondus, išvengti prievoliu darbuotojui ir valstybei, kylanciu iš darbo sutarties teisiniu santykiu. Toks pažeidimas paprastai lemia didele materialine nauda pažeidima daranciam asmeniui, nes mokesciai moketini i valstybes biudžeta, imokos i Socialinio draudimo fondus sudaro didele dali palyginus su išmokamu darbo užmokesciu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, ivertines pažeidejo atsakomybe lengvinancia aplinkybe (prisipažinima padarius pažeidima ir nuoširdu gailejimasi), tai, kad atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, kad jis administracine tvarka nebaustas, paskyre minimalia ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – 3000 Lt bauda.
Pagal teismu praktika administracine nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklemis, gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administraciniu teises pažeidimu bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Aplinkybiu, kurios sudarytu pagrinda mažinti apeliantui paskirta nuobauda, byloje nera. Asmens kaltes pripažinimas del padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailestis, kuri yra jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat pažeidejo asmenybe (administracine tvarka nebaustas), reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracine nuobauda sankcijos už padaryta pažeidima ribose. Kitos aplinkybes (kad jo bendrove yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, kad šiuo metu jo imones pajamos mažeja, o sanaudos išaugo, kad 2011-03-31 jo bendrove patyre nuostolius, kad imoneje idarbinti 12 darbuotoju, kuriems išmokejes 41 329,63 Lt atlyginimams, bei sumokejes 13 619,19 Lt Socialinio draudimo imoku, yra vedes, jo žmona laukiasi kudikio, yra bedarbe) nelaikytinos ypatingais, išimtiniais atvejais, sudaranciais pagrinda taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Šiuo atveju istatymas aukšciau iškelia visuomenes interesa, taikant prevencines priemones ir pažeidejo nubaudima, užtikrinti nepriekaištinga teises aktu laikymasi, o ne asmens, padariusio teises pažeidima, asmenini interesa išvengti neigiamu pasekmiu, nepatogumu, susijusiu su pažeidimo padarymu.
Atkreiptinas demesys i tai, kad pažeidejo padarytas pažeidimas yra pavojingas bei leidžiantis neigiamai charakterizuoti asmeni, todel administracinen atsakomyben patraukto asmens pageidavimus tenkinancios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktu administracinei nuobaudai keliamu tikslu. Ivertinus minetas aplinkybes H. C. paskirta poveikio priemone yra proporcinga teises pažeidimui ir jo atsakomybe diferencijuota. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-06-01 nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-06-01 nutarima nepakeista ir H. C. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.