Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant V. P., išnagrinėjęs V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Biržuose, administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2015-10-07 d., 6 val. 30 min., Biržų r., Vabalninko sen., Ilgalaukių k. pavogė A. L. priklausantį dviratį ir padarė jai 40 eurų žalą. Tokiais veiksmais V. P. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Liudytojas M. B. posėdžio metu parodė, kad buvo gauta informacija iš kitų pareigūnų, kad matė V. P. su panašiu dviračiu, koks buvo pagrobtas. Ieškant V. P. apleistoje fermoje, priklausančioje Indrašiui, V. P. rastas užsirakinęs. Rastas ir pagrobtas dviratis bei daiktai, pagrobti iš sodybos. V. P. M. B. prisipažino pagrobęs dviratį. Jis sakė, kad nori susitarti su nukentėjusiąja be pareiškimo.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. P. neprisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, jo kaltę dėl šio pažeidimo be liudytojo parodymų įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: nukentėjusiosios A. L. pareiškimas, daiktų grąžinimo aktas, tyrėjo M. B. tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Nėra pagrindo abejoti M. B. posėdžio metu ir tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, kad V. P. 2015-10-13 apie 16 val. buvo rastas apleistose fermose (duomenys neskelbtini), tose pačiose fermose rastas ir minėtas dviratis. V. P. būdamas neblaivus prisipažino pavogęs dviratį, bet dėl girtumo negalėjo raštiškai paaiškinti padaryto pažeidimo aplinkybių. Tiek posėdžio metu, tiek tarnybiniame pranešime M. B. nurodė tas pačias aplinkybes, todėl šių duomenų pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.

V. P. lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę, kiekį, į tai, kad pavogtas dviratis grąžintas savininkei ir į V. P. asmenybę – nedirba, per metus pagal LR ATPK 178 str., 50 str. baustas administraciniu areštu, baustas eilę kartų praeityje, taip pat praeityje jis baustas eilę kartų pagal LR ATPK 50 str., dėl kitų pažeidimų. Šios aplinkybės neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodo, jog jis išvadų nedaro.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu konstatuotina, jog V. P. teisei priešingo elgesio anksčiau paskirtos nuobaudos neveikia, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įvykdė smulkiojo svetimo turto vagystę, todėl jam skirtina administracinio arešto bausmė.

Vadovaujantis LR ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. nubausti pagal LR ATPK 50 str. administraciniu areštu 20 (dvidešimt) parų.

Arešto pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. Areštą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.