Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

V. K., a. k(duomenys neskelbtini), gimęs Tauragės rajone, lietuvis, LR pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, vedęs, V. K. įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 154 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. kaltinamas tuo, kad 2010 m. gruodžio 10 d. VšĮ „Raseinių krašto televizija“ eteryje transliuotoje laidoje „Tiesioginis eteris“ paskelbė tikrovės neatitinkančią, R. A. garbę ir orumą žeminančią informaciją, kad R. A. transporto įmonė siejama su kontrabandos gabenimu, tuo apkaltindamas R. A. sunkaus nusikaltimo padarymu.

V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nenorėjo pažeminti R. A., o laidoje pasakytą informaciją, suvokė kaip tikrumoje egzistuojančią. Jo pasisakymas 2010m. gruodžio 10d. laidoje „Tiesioginis eteris“ buvo atsakas į prieš savaitę 2010m. gruodžio 3d. to paties transliuotojo ištransliuotą laidą, kurioje R. A. dalyvavo ir pirmas metė įvairius kaltinimus V. K., todėl sekančioje laidoje V. K. tik norėjo atsikirsti R. A.. Jo(R. A.) skunde nurodytas teiginys, kuriuo neva V. K. pažemino R. A. garbę ir orumą, buvo pasakytas klausimo forma, prasidėjo žodžiais „... Kas paneigs...ir tai reiškia, kad jis tik išsakė savo nuomonę, kurią buvo susidaręs iš televizijos laidų, kad R. A. įmonė susijusi su kontrabandos gabenimu ir norėjo tik kad būtų patvirtinti arba paneigti šie apie R. A. sklindantys gandai. V. K. nuomone, politikai pasisakydami politinėse diskusijoje neretai vienas kitą aršiai kritikuoja, politikų kritikos ribos yra daug platesnės nei privačių asmenų, todėl jo kalba laidoje „Tiesioginis eteris“ buvo kaip atsakas į R. A. mestus kaltinimus V. K. anksčiau transliuotoje laidoje „Tiesioginis eteris“, o ne kaip siekimas pažeminti R. A. garbę ir orumą.

Nukentėjusysis R. A. parodė, 2010m.gruodžio 10d. laidoje „Tiesioginis eteris“ V. K. paskleistas teiginys, neva jo( R. A.) transporto įmonė siejama su kontrabandos gabenimu, yra konstatuojamojo pobūdžio, faktai dėstomi kaip objektyviai egzistuojantys, jie pateikti ne kaip V. K. nuomonė apie tikrai egzistuojančius faktus, bet kaip nauja informacija ir ta informacija neatitinka tikrovės ir yra žeminančio pobūdžio. V. K. viešai pateikė konstatuojamojo pobūdžio informaciją apie tai, kad R. A. neva vykdo baudžiamojo įstatymo uždraustą vaiką( Lietuvos BK 199 str.), tai yra, kad R. A. įmonė užsiima kontrabandos gabenimu. Kad ši V. K. pateikta informacija neatitinka tikrovės patvirtina atsakingų valstybės institucijų teisimui pateikti rašytiniai įrodymai, kurie vienareikšmiškai patvirtina faktą jog nei jo( R. A.) nei jo įmonės, kurioje akcijų jis turi , atžvilgiu niekada nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kontrabandos gabenimo, nebuvo pareikšti įtarimai ir nebuvo priimtas nei vienas teismo sprendimas, kuriuo jis ar įmonė, kurioje jis yra akcininkas, būtų pripažinti kaltais dėl kontrabandos gabenimo. Tokiu būdu V. K. pateikdamas tikrovės neatitinkančią informaciją televizijos laidoje neapibrėžtam žmonių ratui apie R. A. neva vykdomą įstatymo uždraustą veiką, pažemino R. A. garbę ir orumą, tai yra jį apšmeižė. Nepagrįsti kaltinimai dėl neva R. A. vykdytos nusikalstamos veikos sukėlė jam neigiamas pasekmes, kadangi taip apie jį buvo suformuotas neigiamas įvaizdis, paskleista informacija padarė jam tiesioginę žalą, po tokių teiginių paskleidimo teko pastoviai kęsti atsiradusį aplinkinių nepasitikėjimą, buvo klausinėjamas šeimos, kolegų, teko aiškintis, kad su paskleista informacija neturi nieko bendra. Dėl V. K. veiksmų payrė neturtinę žalą, kurią vertina 50000 Lt.

Asmens garbė ir orumas, privataus gyvenimo neliečiamumas, teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas, yra žmogaus konstitucinės teisės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21, 22, 25, 44 straipsniai). Šios konstitucinės nuostatos apibrėžia, vieną vertus, teisę į saviraiškos laisvę, antra vertus, žmogaus teisę į garbę ir orumą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. atsako tas asmuo, kuris šmeižė kitą žmogų neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. numatyto nusikaltimo – šmeižimo objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas, o nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudoje. Taigi pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla tik tuo atveju, jeigu yra visos šios aplinkybės: 1) yra duomenų, kad asmuo padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, paskleidimo faktas; 2) paskleisti duomenys yra apie nukentėjusįjį; 3) paskleisti duomenys neatitinka tikrovės; 4) paskleisti duomenys paniekina ar pažemina nukentėjusįjį; 4) duomenys pateikiami per visuomenės informavimo priemones. Pagal objektyviuosius požymius šmeižimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį, informacija – tai žmogų diskredituojančios, prasimanytos ar klaidingos žinios. Kadangi šis nusikaltimas tyčinis, todėl paskleisdamas informaciją kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimą juo. Nuomonė apie tam tikrą informaciją – tai faktų ir duomenų vertinimas, požiūris, todėl nuomone nelaikoma žinia, jei pareikšta nuomonė nepaskleidžiama nauja informacija.

Kaip teigia R. A. , V. K. 2010m. gruodžio 10d.VšĮ „Rasinių krašto televizija“ eteryje transliuotoje laidoje „Tiesioginis eteris“ tyčia paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie jį, pažemino jį bei pakirto pasitikėjimą juo bei apkaltino jį padarius sunkų nusikaltimą.

Įvertinus R. A. paaiškinimą, V. K. parodymus, televizijos laidoje išsakytus teiginius darytina išvada, kad laidoje pasakytas teiginys, kad „...R. A. transporto įmonė siejama su kontrabandos gabenimu“ vertintina ne kaip žinia, neatitinkanti tikrovės ir galinti paniekinti ir pažeminti R. A., bei pakirsti pasitikėjimą juo, o kaip V. K. nuomonė, kuri nepaskleidė naujos informacijos apie nukentėjusįjį. Nuomonė –tai subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas, pastabos apie žinias, susijusias su tam tikrais įvykiais. Kaip paaiškino V. K., savo kalboje jis rėmėsi kitų televizijos laidų anksčiau paskleista informacija, kad R. A. arba su juo susijusios įmonės yra siejamos su kontrabanda, konkrečiai su laidos KK2 informacija. Kaip matyti iš teismui pateiktos KK2 laidos stenogramos( b.l.56-59), 2010-11-18 LNK televizijos transliuotoje laidoje KK2 buvo kalbama apie R. A., jo turtinę padėtį, tarptautinių pervežimų kompaniją pavadinimu “Vianrė“, užduodamas klausimas, kas jam turtus sunešė ir pan., šioje laidoje R. A. buvo siejamas su K. K., bei primenamas K. K. kontrabandos skandalas. V. K. nurodė, kad vertinant laidoje KK2 pateiktą informaciją jam susidarė nuomonė, kad R. A. veža kontrabandą, o K. K. jam padeda tvarkyti su šia veikla susijusius klausimus. Savo samprotavimus ir vertinimus V. K. išsakė televizijos laidoje „Tiesioginis eteris“. Tokiu būdu V. K. televizijos laidoje pateikta informacija nelaikytina nauja, jis tik artojo jau prieš tai paskleistą informaciją, pateikė savo vertinimą. Kita vertus, V. K. savo mintis išsakė ne kaip konkrečią ir kategorišką informaciją, tos mintys nėra konstatuojamojo pobūdžio, nes informacija pateikta klausimo forma, sakinys prasideda: „ ...Kas paneigs...?( stenogramos tekstas, b.l.11) Taip interpretuodamas turimą informaciją, kurią laikė patikima, apie galimą R. A. ar įmonės, kurioje jis turi akcijų, ryšį su kontrabanda, V. K. išsakė savo mintis, siekdamas gauti kažkokios informacijos. Kaip nurodė V. K. šiuo užduotu klausimu buvo siekiama gauti paneigimą arba patvirtinimą gandų, kurie prieš tai buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę. Jokių naujų faktų V. K. nepateikė, jis tokiu būdu išsakė savo nuomonę, kurią buvo susidaręs iš kitų informacijos šaltinių( televizijos laidų, interneto), o nuomonei tiesos kriterijus nėra taikomas( LAT senato 1998-05-15 nutarimas Nr.1).Be to, skundo teiginys, kuriuo grindžiamas kaltinimas „...R. A. transporto įmonė siejama su kontrabandos gabenimu“ ( iš jo išjungus frazę „kaip rodo televizijos laidos“ ) pateikiamas vertinimui kaip vientisas sakinys, nors taip nėra. Kita vertus, vertinti būtina ne vieną sakinį atskirai, o visą kontekstą, tuomet tampa aišku, kad kalbama apie įmonę, apie kurią rodo televizijos laidos, kad ta įmonė , jos veikla siejama su kontrabanda.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencija ne tik užtikrina žmogaus teisę skleisti teisingą informaciją apie fizinį ar juridinį asmenį, bet ir gina asmenį, kuris paskleidė kad ir ne visai tikslias žinias, tačiau tai padarė sąžiningai klysdamas, nepažeisdamas kitų asmenų teisių ir laisvių (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 10 str. 2 d.), V. K. neturėjo tikslo paniekinti ar pažeminti nukentėjusįjį R. A., pakirsti pasitikėjimą juo bei apkaltinti pastarąjį padarius sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

Nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 2d. požymių V. K. išteisintinas, baudžiamoji byla nutrauktina. (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. požymių, baudžiamąją bylą nutraukti.

Priteisti iš R. A. 1200 Lt( vieną tūkstantį du šimtus litų) atstovavimo išlaidų V. K..

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.