- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-11
- Bylos Nr.
- e2-222-675/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02254-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- M. U.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, priimdama sprendimą už akių, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui M. U. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 512,63 EUR skolos, 18,30 EUR delspinigių, 5 procentus palūkanų, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2009-12-15 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. 22.2 67358911 2195, 2010-06-18 sutartį Nr. 22.4 60103363 1496, 2010.06.21 sutartį Nr. 22.4 64879470 1508, 2010-07-15 sutartį Nr. 22.2 64564883835, bei 2010-07-16 sutartį Nr. 22.2 64564883 836, pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas ir, jei nustatyta sutarčių sąlygose, pardavė judriojo ryšio įrangą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo ryšio telefoną sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Nurodė, kad atsakovas tinkamai nevykdė savo pareigos atsiskaityti su ieškovu ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 512,63 EUR pagal 2011-09-30 išrašytą sąskaitą Nr. 48025645. Nurodė, kad 2015-02-27 tarp ieškovo ir pradinio kreditoriaus buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 18,30 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2015-06-04 iki 2015-12-04. Ieškovas prašo ieškinį tenkinti pilnai. Jeigu atsakovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2016-01-20 viešo paskelbimo būdu internetiniame tinklapyje www.teismai.lt., pasiūlant atsakovui per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį, bei informuojant, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu, teismas turi teisę priimti sprendimą už akių. Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl gali būti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-12-15 iki 2010-07-16 atsakovas su pirminiu kreditoriumi pasirašė kelias Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartys, pagal kurias atsakovui buvo suteiktos mobiliojo ryšio priemonės, bei atsakovas įsipareigojo naudotis UAB „Tele2“ paslaugomis sutartyje nustatytą laikotarpį. Atsakovas įsipareigojo pirminiam kreditoriui mokėti už suteiktas paslaugas sutartyse nustatytu laiku ir tvarka. 2015-02-27 Reikalavimo perleidimo sutartimi, pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido atsakovo skolą ieškovui Lindorff Oy. Tokiu būdu nustatyta, kad tarp Lindorff Oy veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą bei atsakovo susiklostė prievoliniai santykiai. Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal LR CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra, ieškinys tenkinamas LR CK 6.38, 6.63, 6.205 straipsnių pagrindu, priteisiama iš atsakovo 512,63 EUR skola, 18,30 EUR delspinigiai ir bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminis mokestis iš atsakovo priteisiamos ieškovo naudai LR CPK 79 str., 93 str. 1 d. pagrindu.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 512,63 EUR (penkis šimtus dvylika eurų 63 ct) skolos, 18,30 EUR (aštuoniolika eurų 30 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015 m. gruodžio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, naudai.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.