- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-09
- Bylos Nr.
- 2A-111/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Alė Bukavinienė, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kopra“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic forwarding and shipping”
- Kategorijos
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kopra“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-235-125/2005 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kopra“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltic forwarding and shipping” dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Kopra“ prašė priteisti iš atsakovo AB „Baltic forwarding and shipping“ 117 650,44 Lt nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Jis nurodė, kad pagal 2004 m. gegužės 28 d. tarp šalių sudarytą ekspedicijos sutartį atsakovas įsipareigojo organizuoti ieškovo kanceliarinių prekių krovinio pervežimą jūros transportu maršrutu Surabaya (Indonezija) – Klaipėda ir pristatyti krovinį iki 2004 m. liepos 15 d. Atsakovas 2004 m. liepos 22 d. ir 2004 m. liepos 30 d. informavo ieškovą, kad sulūžo krovinį gabenusio laivo „Kalamata“ variklis, ir krovinį pristatė tik 2004 m. rugpjūčio 6 d. Apie kitas krovinio nepristatymo laiku aplinkybes atsakovas nepranešė. Dėl atsakovo kaltės ieškovas negalėjo pristatyti prekių pirkėjams UAB „VP Market“ ir SIA „VP Market“ su jais sudarytose sutartyse nustatytais terminais. Pirkėjams pareiškus pretenzijas ieškovui dėl 85 000 Lt ir 90 000 JAV dolerių netesybų (baudų) dėl prekių vėlavimo, ieškovas apie tai informavo atsakovą, tačiau šis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kurios galėtų atleisti jį ir ieškovą nuo atsakomybės už prekių vėlavimą, todėl ieškovas 2004 m. rugsėjo 1 d. buvo priverstas sutikti su pirkėjų pretenzijomis ir sumokėjo UAB „VP Market“ iki 59 150 Lt sumažintą baudą, o SIA „VP Market“ – iki 20 646 JAV dolerių sumažintą baudą. Atsakovas tik 2004 m. rugsėjo 3 d. pranešė, kad krovinys pavėluotai pristatytas dėl nenugalimos jėgos – gaisro laive. Pagal pasirašytą ekspedicijos sutartį atsakovas įsipareigojo krovinį pristatyti laiku, techniškai tvarkingomis transporto priemonėmis, kontroliuoti krovinio vežėjus, apie laivo vėlavimo aplinkybes informuoti nedelsiant (sutarties 5.1, 5.2, 10.2, 12.1 punktai), tačiau šių įsipareigojimų neįvykdė.
Klaipėdos apygardos teismas 2004 m. lapkričio 2 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino ieškovo nurodytais pagrindais.
Atsakovui UAB ,,Baltic forwarding and shipping” pateikus prieštaravimus, Klaipėdos apygardos teismas 2005 m. sausio 18 d. priėmė galutinį sprendimą, kuriuo Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. lapkričio 2 d. preliminarų sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2004-05-28 šalys pasirašė ekspedijavimo sutartį Nr. 28/05 ir sutarties priedą Nr. 2, kuriais atsakovas įsipareigojo organizuoti ieškovui krovinių pervežimą įvairių rūšių (tarp jų ir jūrų) transportu (sutarties 1.1 p.).
Ieškovo kontrahentas - siuntėjas nesilaikė šalių suderinto krovinio pateikimo krovimui grafiko. Apie tai atsakovas informavo ieškovą 2004-07-22, tuo pačiu pranešė apie laivo ,,Kalamata“ variklio gedimą dėl gaisro. 2004-08-25 ieškovas informavo atsakovą apie galimą jo atsakomybę už pavėluotą krovinio pristatymą (kuris nelaikytinas pretenzija, nes pretenzija atsakovui pareikšta 2004-09-20), kadangi ieškovas gali pažeisti su savo kontrahentais - pirkėjais 2004-03-31 ir 2004-04-14 sudarytas sutartis. Apie pagal šias sutartis gautas pretenzijas ieškovas atsakovą informavo 2004-08-25, o dėl nuostolių dydžio su pirkėjais susitarė 2004-09-01. Todėl atsakovas negalėjo įtakoti ieškovo derybų su pervežamo krovinio pirkėjais.
Ieškovas buvo neapdairus 2004-03-31 ir 2004-04-14 sutartyse su prekių pirkėjais numatydamas trumpus prekių pristatymo terminus ir baudas už jų pažeidimą, o 2004-05-28 pasirašydamas ekspedijavimo sutartį bei nustatydamas krovinio pakrovimo laiką (jo kontrahentas - siuntėjas nesilaikė) turėjo suprasti, kad laiku neįvykdys savo įsipareigojimų pirkėjams. Todėl, teismo nuomone, iš dalies nėra priežastinio ryšio tarp ieškovo turėtų nuostolių ir vežėjo (už kurį pagal LR CK 6.826 str. 2 d. atsako atsakovas) veiksmų (CK 6.259 str.).
Nei atsakovas, nei vežėjas neatsako už pavėluotą krovinio pristatymą dėl nenumatytos aplinkybės – gaisro laive (LR CK 6.246-6.248 str., 6.253 str. 1 ir 2 d.). Tokia išvada išplaukia iš konosamente esančių pervežimo taisyklių, ekspedijavimo sutarties 22.1 punkto 3 dalies. Ieškovas ir vežėjas negalėjo numatyti, kad laive kils gaisras. Laivas buvo techniškai tvarkingas, kitaip jam nebūtų leista plaukioti. Be to, šalių susirašinėjimas rodo, kad ieškovas norėdamas greičiau gauti krovinį turėjo sutikti su didesniu atlyginimu už krovinio pristatymą, tačiau su tuo nesutiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo teigimu, atsakovas įrodė, kad dėl ieškovo turėtų nuostolių nėra nei jo, nei vežėjo kaltės (LR CPK 178 str.).
Šalies argumentai
Apeliantas UAB ,,Kopra” apeliaciniu skundu prašo iš dalies panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – UAB ,,Kopra” ieškinį tenkinti dalinai – priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 88237,83 Lt bei bylinėjimosi išlaidas. Savo prašymą apeliantas motyvuoja tuo, kad:
1. nors teismas išaiškino, kad krovinio pristatymo terminas buvo 35-45 dienos nuo jo priėmimo pervežimui, o ekspedijavimo sutarties priede Nr. 2 numatyta data nėra krovinio pristatymo data, tačiau ir tokiu atveju atsakovas pažeidė krovinio pristatymo terminą. Atsakovas pavėlavo pristatyti krovinį devynias dienas, todėl ieškovas, savo ruožtu, laiku nepristatė krovinio UAB „VP Market“ įmonėms dėl atsakovo kaltės patirdamas 88 237,83 Lt dydžio nuostolius;
2. dėl krovinio pristatymo ieškovui termino pažeidimo kaltas atsakovas, kadangi jis pagal ekspedijavimo sutartį visiškai atsakė už krovinių pervežimą, vežėjo kontrolę, krovinio pristatymą laiku. Jo nurodyta prekių pristatymo termino pažeidimo priežastis – laivo variklio gedimas nelaikytinas force majeure aplinkybe. Tarp atsakovo veiksmų (neveikimo) ir ieškovui kilusių nuostolių egzistuoja priežastinis ryšys. Šiam ryšiui konstatuoti užtenka įrodyti, kad skolininko elgesys yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė;
3. atsakovas pažeidė ekspedijavimo sutarties 10.1, 10.2, 22.2 punktus kuo skubiau nepranešęs ieškovui apie krovinio pristatymo laiku kliūtį bei jos poveikį įsipareigojimų vykdymui;
4. teismas neteisėtai konstatavo, kad ieškovo kontrahentas-siuntėjas Indonezijoje nesilaikė krovinių pateikimo krovimui grafiko. Tą įrodo 2004-07-22 atsakovo persiųstas ieškovui siuntėjo laiškas bei konosamentai. Atsakovas neįrodė, kad krovinių pristatymo terminą jis pažeidė dėl siuntėjo kaltės;
5. ieškovas pasielgė sąžiningai 2004-08-25 informuodamas atsakovą apie ieškovui pareikštas UAB „VP Market“ įmonių pretenzijas dėl pavėluoto prekių pristatymo ir reikalaujamų netesybų. Atsakovas buvo iš anksto įspėtas, jog sumokėjus baudas, į jį bus nukreipti ieškovo regresiniai reikalavimai, tačiau atsakovas į įspėjimą nereagavo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB ,,Baltic forwarding and shipping” prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir palikti nepakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2005-01-08 sprendimą motyvuodamas tuo, kad:
1. apeliantas dar iki ekspedijavimo sutarties sudarymo turėjo suprasti, kad laiku neįvykdys savo įsipareigojimų, numatytų su SIA „VP Market“ ir UAB „VP Market“ sudarytose sutartyse ir turės sumokėti jose numatytas netesybas;
2. prekių pakrovimo grafikas, nustatytas ekspedijavimo sutarties priede, numatė ne tik 2004-06-13 pakrovimo datą, bet ir vėlesnius terminus. Be to, apelianto kontrahentas-siuntėjas nesilaikė prekių pakrovimo terminų;
3. pagal ekspedijavimo sutarties priedą Nr. 2 ir CK 6.212 straipsnio pirmą dalį atsakovo atsakomybę šalina jo kaltės nebuvimas. Atsakovas nekaltas dėl laive įvykusio gaisro ir dėl to sugedusio variklio, jis negalėjo jo numatyti ar užkirsti kelią jo kilimui;
4. atsakovas tinkamai ir laiku informavo apeliantą apie kliūtį bei jos poveikį įsipareigojimų vykdymui (sutarties 22.2 p.);
5. apeliantas pažeisdamas sutarties 20 punktą pasielgė nesąžiningai nepagrįstai paskubėdamas sudaryti susitarimus dėl nuostolių atlyginimo su kontrahentais - pirkėjais ir sumokėti jiems baudas, kadangi nebandė išsamiai išsiaiškinti krovinių vėlavimo aplinkybių, nors ketino atsakovui vėliau reikšti regresinius reikalavimus;
6. nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų (neveikimo) ir ieškovui kilusių nuostolių. Atsakovas ėmėsi visų veiksmų, kad krovinys būtų pristatytas laiku techniškai tvarkinga priemone, netgi siūlė galimybę už papildomą užmokestį gauti krovinį greičiau. Atsisakymas nuo minėto pasiūlymo laikytinas neprotingu ieškovo elgesiu, neleidusiu ieškovui išvengti galimų nuostolių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl ieškovo ir atsakovo sutarties teisinio kvalifikavimo
Ekspedijavimo sutarties sąlygų 1 p. (I T., b.l. 23) nurodyta, kad užsakovas (ieškovas) paveda, o ekspeditorius (atsakovas) įsipareigoja organizuoti užsakovo krovinių pervežimą kelių, geležinkelių, jūros ir/ arba oro transportu, o taip pat atlikti krovinių ekspedicinį aptarnavimą. Ieškovas savo pretenzijose atsakovui (I T., b.l. 64,71) taip pat atsakovo teisinį statusą kvalifikuoja kaip ekspeditoriaus. Vertindama šiuos įrodymus kolegija sprendžia, kad tarp šalių sudaryta ekspedijavimo sutartis ir ieškovas atsakovą laikė ekspedijavimo paslaugas teikiančiu asmeniu, o ne vežėju.
Pagal krovinių ekspedijavimo sutartį viena šalis – ekspeditorius - įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo kliento - lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 str. 3 d.).
Ekspeditoriaus atsakomybė už krovinių ekspedicijos sutarties neįvykdymą ar netinkamą vykdymą nustatyta CK 6.826 straipsnio 1 dalyje ir sutartyje, kurios 2004 m. gegužės 28 d. Priede Nr. 2 šalys susitarė, kad ekspeditorius neprisiima atsakomybės dėl konteinerio pristatymo pavėlavus aukščiau nurodytam tranzito laikui, jei tai įvykdo ne dėl ekspeditoriaus kaltės (I T., b.l.30). Šiame priede pristatymo terminas nurodytas 2004 m. liepos 15 d.
Iš bylos medžiagos matyti, kad krovinio vežėjas buvo kompanija CMA CGM S.A.. Ši kompanija veikė ne kaip ekspeditoriaus pasitelktas tretysis asmuo, o kaip savarankiškas vežėjas, kuris, tarpininkaujant atsakovui, buvo sudaręs krovinio vežimo sutartį. Šios sutarties sąlygas patvirtina konosamentas (I T., b.l. 130-144). Atsakovas, vykdydamas ekspedijavimo sutartį, t.y. organizuodamas krovinio vežimą, nesinaudojo trečiųjų asmenų paslaugomis, todėl ieškovo argumentai susiję su ekspedijavimo sutarties 19 p. (I T., b.l. 26), kuriame numatyta atsakovo atsakomybe už trečiojo asmens tinkamą sutarties vykdymą, nepagrįsti ir atmestini. Kadangi ieškovas nereiškė atsakovui reikalavimų, susijusių su netinkamu krovinio gabenimo jūra organizavimu, tai ir negali būti svarstoma CK pagrindu grindžiama civilinė atsakomybė už atsakovo veiksmus, susijusius su krovinio gabenimo jūra organizavimu.
Tačiau ekspedijavimo sutarties 23.1 p. (I T., b.l. 26) šalys susitarė, kad ekspeditorius prisiima atsakomybę už sėkmingą krovinio pervežimą, tame tarpe ir už krovinio pristatymą sutartu laiku bei įsipareigoja atsakyti už galimus nuostolius atsiradusius krovinio transportavimo metu.
Dėl ekspeditoriaus atsakomybei taikytinos teisės
Byloje nėra ginčo, kad krovinio pristatymo terminas buvo praleistas dėl to, kad laive „Kalamata“ trūko aukšto slėgio žarna, ko pasėkoje kilo gaisras ir dėl to buvo sugadinta laivo valdymo sistema.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad krovinio pavėluoto pristatymo priežastis įvyko krovinio pervežimo jūra metu, kai krovinys buvo jūros vežėjo žinioje. Esant tokioms aplinkybėms, turi būti taikoma CK 6. 826 straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė, pagal kurią ekspeditoriaus atsakomybė užsakovui nustatoma pagal tas pačias taisykles, pagal kurias ekspeditoriui atsako atitinkamas vežėjas.
Pažymėtina, kad atsakovo nuosavybės teisės į krovinį buvo įtvirtintos vardiniuose konosamentuose, todėl bet kokios reikalavimo teisės, susijusios su minėtu kroviniu galėjo būti realizuojamos tik pateikus konosamentą (CK 1.106 str.).
Kaip matyti iš byloje esančio konosamento (I T., b.l. 130-144) 6 punkto krovinių pervežimo jūra sutarčiai turi būti taikoma 1924 m. rugpjūčio 25 d. Tarptautinė konvencija dėl kai kurių teisės normų, susijusių su konosamentais, suvienodinimo (Hagos taisyklės) (toliau tekste - Hagos taisyklės).
Dėl atsakovo atsakomybės pagal Hagos taisykles
Nors sutarties sudarymo metu Hagos taisyklės Lietuvai įsigaliojo tik 2004 m. birželio 2 d., tačiau taikant CK 6. 826 straipsnio 2 dalį turi būti vadovaujamasi vežėjo atsakomybei taikytina teise, pagal kurią ekspeditoriui atsako vežėjas. Kaip minėta, pagal konosamento sąlygas ginčams taikytina teisė - Hagos taisyklės ir konosamento sąlygos.
Gaisras laive sąlygojęs variklio sugadinimą, pagal Hagos taisyklių 4 str. 2 par. d) punktą nelaikomas nenugalima jėga (Act of God). Tačiau gaisras, kaip ir Act of God taip pat laikomas išskirtine rizika, dėl kurios vežėjas nėra atsakingas ir laikomas aplinkybe atleidžiančia vežėją ar laivą nuo atsakomybės už netekimą ar sužalojimą, padarytus arba atsiradusius dėl gaisro, jeigu jis nekilo dėl faktinės vežėjo kaltės arba dėl jo dalyvavimo (Fire, unless caused by the actual or privity of the carrier) (Hagos taisyklių 4 str. 2 par. b) punktas). Šios nuostatos tiesiogiai negali būti taikomos šiam ginčui spręsti, nes ieškovo reikalavimas grindžiamas jo nuostoliais atsiradusiais dėl krovinio pavėluoto pristatymo, tačiau aiškinant vežėjo atsakomybę į tai turi būti atsižvelgta.
Kaip minėta, gaisras laikomas išskirtine rizika ir aplinkybe atleidžiančia vežėją ar laivą nuo atsakomybės už netekimą ar sužalojimą, padarytus arba atsiradusius dėl gaisro, jeigu jis nekilo dėl faktinės vežėjo kaltės arba dėl jo dalyvavimo. Vertinant šią normą kolegija sprendžia, kad pagal Hagos taisykles kilus gaisrui vežėjas atleistas nuo žymiai didesnės atsakomybės (atsakomybės už turto netekimą ar sužalojimą), negu atsakomybė už pavėluotą krovinio pristatymą. Todėl gaisras laive vertintinas kaip aplinkybė, sudaranti pagrindą atleisti vežėją nuo atsakomybės už pavėluotą krovinio pristatymą.
Hagos taisyklėse nėra tiesiogiai numatyta vežėjo atsakomybė už krovinio pavėluotą pristatymą, o pagal CK 6.817 straipsnį tokio pobūdžio atsakomybė numatoma sutartyse. Dėl šių priežasčių atsakomybė už krovinio pavėluotą pristatymą galima tik tuo atveju, kai ji numatyta konosamento sąlygose.
Pagal Konosamento 8.3 p. (I T., b.l. 133) vežėjas neįsipareigoja, kad Prekės bus pristatytos į iškrovimo uostą ar pristatymo vietą kokiu nors konkrečiu laiku ir atitiks kokią nors konkrečią rinką ar panaudojimą, ir Vežėjas jokiomis aplinkybėmis neatsako už tiesioginę ar netiesioginę žalą ar nuostolius, susijusius su vėlavimu. Jeigu nežiūrint į tai, Vežėjui vis dėlto yra taikoma atsakomybė už vėlavimą, šiuo aiškiai susitariama, kad Vežėjo atsakomybė už pavėluotą prekių pristatymą bus apribota pagal šį konosamentą sumokėtu jūriniu frachtu, neįtraukiant jokių vietinių rinkliavų ir/arba demeredžo.
Toks reglamentavimas rodo, kad šalys susitarė dėl ribotos materialinės atsakomybės, kuri galima tik pagal kitus teisės aktus sumokėto frachto ribose. Pagal Konosamento sąlygas vežėjui atsakomybė už pavėluotą krovinio pristatymą negali būti taikoma.
Vertindama faktines aplinkybes, dėl kurių buvo pavėluotai pristatytas krovinys kolegija atsižvelgia į tai, kad prie žarnos, sukėlusios gaisrą, trūkimo, vežėjas neprisidėjo ir tame nėra kaltės, tai yra techninė rizika. Aukšto spaudimo žarna trūko kelyje, kiek bebūtų rūpestingas, vežėjas nutrūkusios žarnos defekto, pastebėti negalėjo.
Dėl šių argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.
Atmetus apeliacinį skundą iš apelianto UAB „Kopra“ priteistinos 17,80 Lt (I T., b.l. 227) išlaidos valstybei susiję su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nuta r i a:
Klaipėda apygardos teismo 2005 m. sausio 18 d. palikti nepateistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Kopra“ valstybei 17,80 Lt (septyniolika litų 80 centų) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.