Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieškovei J. S., ieškovės atstovei advokatei Irinai Petkienei, išvadą teikiančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. P., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui E. T. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija - Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2015-08-12 teisme pateikė ieškinį atsakovui E. T., prašydama priteisti iš atsakovo nepilnamečiam šalių vaikui R. T., gim, 2014 m., išlaikymą po 120,00 Eur, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2015-08-01 iki vaiko pilnametystės, 480,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už keturis mėnesius nuo 2015-04-01 iki 2015-07-30, nustatyti nepilnametės R. T. gyvenamąją vietą kartu su ieškove ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas (1-4 b.l.). Teismo posėdyje ieškovė palaikė savo ieškinį visiškai, paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieškinyje, t.y. kad šalys nebuvo susituokusios, bet kelis metus gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį; kad atsakovas išvyko uždarbiauti į užsienį, kai tuo metu ji pasijuto nėščia; atsakovas gera valia pripažino tėvystę ir per ambasadą patvirtino pareiškimą, jog jis yra R. T. tėvas. Gimus dukrai, atsakovas jos nelankė, tačiau epizodiškai teikė išlaikymą, davė pinigų, pirko daiktus, tačiau nuo 2015-04-01 jų šeiminiai santykiai galutinai nutrūko, kai atsakovas pareiškė, jog ketina vesti kitą moterį (latvę) ir išvyksta pas ją gyventi; nuo tos dienos atsakovas jokio išlaikymo vaikui nebeteikė, todėl ieškovė sąžiningai skaičiavo išlaikymo įsiskolinimą tik už keturis mėnesius. Šiuo metu ieškovė dirba, tačiau gauną mažą atlyginimą, o nuo jo dar antstoliai atskaičiuoja susidariusias skolas, nes gyvendama su atsakovu savo vardu buvo paėmusi greituosius vartojimo kreditus. Ieškovės paskaičiavimais, dukters vieno mėnesio poreikiai yra apie 260,00 Eur: tame tarpe maistui – 100,00 Eur, patalynė, drabužiai, avalynė – 30,00 Eur, higienos reikmenys, skalbikliai – 30,00 Eur, vaistai ir vitaminai – 20,00 Eur, būstas, mokesčiai – 40,00 Eur, žaislai, lavinimo priemonės, laisvalaikis – 20,00 Eur, kitos išlaidos – 20,00 Eur. Materialiai ieškovei padeda jos tėvai. Nekilnojamojo turto ieškovė neturi; gyvena savo tėvų name, kuriame taip pat reikia mokėti už elektrą, vandenį, be to perkamas kuras šildymui,todėl atitinkamai susidaro išlaidos ir už būsto išlaikymą. Ieškovė nurodė neturinti duomenų, ar atsakovas susilaukė kitų vaikų, kur tiksliai gyvena Latvijoje ir iš kokių pajamų gyvena. Mano, kad 120 Eurų išlaikymą atsakovas pagal galimybes ir turimą darbingumą, gali teikti dukrai.

Atsakovas E. T. atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai (82 b.l.). 2015-12-04 teisme buvo gautas atsakovo vardu pasirašytas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, jog atsakovas yra susipažinęs su byla, šiuo metu yra bedarbis, grįžęs iš įkalinimo įstaigos Anglijoje, nurodo iki ir po dukros gimimo ieškovei siuntęs pinigų, šiuo metu gyvena Latvijoje ir teismo posėdžiuose dalyvauti negalintis (61 b.l.). 2016-01-25 teisme taip pat gautas atsakovo elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad atsakovui žinoma apie vyksiantį teismo posėdį, prašoma bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Taip pat nurodyta, kad atsakovas su ieškiniu sutinkantis iš dalies, tačiau nesutinka dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir sutinkantis vaikui teikti 100,00 Eur išlaikymą; jis būdamas Anglijoje savo dukrai siuntė vežimą, maniežą, žaislų, rūbelių, paliko ieškovei savo daiktus, t.y. televizorių, nešiojamą kompiuterį, atsiuntė ieškovei ir jos broliui po mobilųjį telefoną. Byla nepilnamečio vaiko interesais išnagrinėta iš esmės be atsakovo, nesant galimybės užtikrinti jo dalyvavimo teismo posėdyje.

Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti visa apimtimi.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš ieškovės teiktų paaiškinimų, byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad 2014-06-03 gimusios R. T. motina yra ieškovė J. S., tėvas - E. T. (6 b.l.). 2015-04-09 pažymoje apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą nurodyta, kad R. T. gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ieškove J. S. (15 b.l.). Bylos duomenimis, atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Šiaulių rajono savivaldybėje, kaip neturintis pastovios gyvenamosios vietos (77 b.l.). Ieškovė neturi savo vardu įgijusi registruoto nekilnojamojo turto ( 9 b.l.). Ieškovės pajamas 2015 m. pirmą pusmetį sudarė jai skiriama 6,44 Eur socialinė pašalpa, 28,50 Eur išmoka vaikui ir 169,04 Eur motinystės pašalpa (7-14 b.l.). Iš teismo posėdyje pateiktos 2016-01-19 pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad ieškovė dirba UAB „M.“ nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio ir gauna į rankas apie 135,27 Eur - 140,85 Eur mėnesio darbo užmokestį. Teismas savo iniciatyva užklausęs atitinkamas institucijas, nesurinko duomenų apie atsakovo turimą nuolatinę gyvenamąją vietą, registruotą nekilnojamąjį turtą, darbovietę Lietuvoje (20-22 b.l.), atsakovas tik elektroniniu laišku teismui nurodė aplinkybę, kad yra bedarbis (61 b.l.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). LR CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Atsižvelgiant į ieškovės reikalaujamo išlaikymo vaikui dydį (120 eurų kas mėnesį), į tai, kad ieškovė pagrindė mažamečio vaiko išlaikymui reikalingų lėšų dydį, kuris nėra laikytinas per dideliu, į atsakovo sutikimą teikti po 100 Eur kas mėnesį vaikui ir procesinį šios šalies pasyvumą, t.y. kad atsakovas neteikė duomenų apie savo pajamas, turimą turtą užsienyje, nepagrindė jokiais įrodymais savo dabartinės šeiminės padėties, turimų kitų išlaikytinių, taip pat taikant prioritetinį nepilnamečio vaiko interesų užtikrinimo principą, ieškinio dalis dėl išlaikymo priteisimo tenkintina visiškai. Teismo nuomone, iš atsakovo nepilnametei dukrai priteistinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120,00 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2015-08-12) iki vaiko pilnametystės. Ieškovė skirtina uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.). Taip pat konstatuotina, kad atsakovas ginčija priteistino išlaikymo įsiskolinimą, nurodydamas, kad iki vaiko gimimo ir po to ieškovei siuntęs pinigų, gimus vaikui, atsiuntęs vežimėlį, maniežą, rūbelių ir kt., daiktų, ieškovei palikęs buities daiktų. Teismas pažymi, kad byloje nėra surinkta įrodymų apie atsakovo teiktą išlaikymą nepilnamečiam vaikui laikotarpiu, už kurį ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas pats savo elektroniniame laiške nurodo aplinkybes, kad daiktus vaikui siuntęs jam gimus ir iki jo gimimo, tačiau ieškovė neprašo priteisti išlaikymo įsiskolinimo nuo vaiko gimimo momento, o tik už keturis mėnesius nuo 2015-04-01 iki 2015-07-30 (ieškovės atstovė nurodė teismui padariusi ieškinyje rašymo apsirikimą, vietoje liepos mėnesio įrašydama birželį), ir atsakovas nepateikė jokių įrodymų šiuo laikotarpiu teikęs šalių nepilnametei dukrai išlaikymą. Byloje yra duomenys, kad atsakovas buvo kelis kartus teistas užsienyje, 2015 m. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Didžiojoje Britanijoje, ir iš jos deportuotas į Lietuvą 2015-10-05 (39; 46-47 b.l.). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas tikslina ieškovės reikalavimus ir mano, jog reikalinga priteisti nuo 2015-04-01 iki kreipimosi į teismą dienos išlaikymo įsiskolinimą, kuomet atsakovas neteikė išlaikymo savo vaikui, skaičiuojant įsiskolinimą po 120,00 Eur už kiekvieną mėnesį ir 44,00 Eur už 11 rugpjūčio dienų, ir teismo skaičiavimais, iš viso iš atsakovo priteistinas 524,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 376 straipsniu, teismui suteikta teisė viršyti pareikštus reikalavimus šeimos santykių bylose, todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir nustatytas aplinkybes, yra pagrindas priteisti 524,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą vaikui, vertinant, kad ieškinys nebuvo pateiktas 2015-08-01 ir kad padarytas rašymo apsirikimas ieškinyje dėl įsiskolinimo pabaigos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iš esmės neprieštarauja ieškinio reikalavimui dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, vaikas nuo pat gimimo gyvena su savo motina ir pateikti tai patvirtinantys rašytiniai įrodymai (pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą), tenkintinas ieškinio reikalavimas dėl R. T. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove J. S. (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Byloje ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir 2015-12-07 pažymoje Nr. VI-2116 (7.2181) nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 110,01 Eur. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 57,00 Eur mokėtinas valstybei žyminis mokestis, 1,82 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir 110,01 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 85 str. 1 d. 6 p., 88 str., 96 str.).

Taip pat priimdamas galutinį sprendimą, teismas turi pagrindą panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 2015-08-17 nutartimi laikino išlaikymo vaikui R. T. priteisimą iš atsakovo E. T. (Lietuvos Respublikos CPK 149 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme (2015-08-12) iki kol vaikas sulauks pilnametystės, ir 524,00 Eur (penkių šimtų dvidešimt keturių eurų) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015-04-01 iki 2015-08-11, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio vaiko atstovei – ieškovei J. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnamečio vaiko R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina J. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovo E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas - 57,00 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, 110,01 Eur (vieną šimtą dešimt eurų, 01 centų) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas 5630 – įmoka už suteitą antrinę teisinę pagalbą).

Teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo leisti vykdyti skubiai.

Panaikinti byloje 2015-08-17 teismo nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo vaikui R. T. priteisimą iš atsakovo E. T..

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.