Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui (ei) D. K. ir jo atstovei adv. D. L. – M., atsakovui (ei) D. K. ir tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, ieškovo (ės) pusėje O. K. ir atsakovo (ės) pusėje D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (ės) D. K. ieškinį atsakovui (ei) D. K. dėl išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo (ės) pusėje O. K. ir atsakovo (ės) pusėje D. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas (ė) savo reikalavimą atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė teismo jį tenkinti visiškai.

Teismo posėdžio metu ieškovas (ė) ir jo atstovė papildomai nurodė, kad ieškovas (ė) kol kas neturi realių galimybių dirbti, nes neturi laiko, kadangi dar mokosi. Mano, kad atsakovas turi galimybes teikti sūnui daug didesnį išlaikymą nei teikė iki pilnametystės, kadangi yra sveikas, turi profesinių įgūdžių, gali dirbti ir gauna pakankamas pajamas.

Atsakovas savo atsikirtimus į ieškovo ieškinį grindė rašytiniais įrodymais

Trečiasis asmuo ieškovo O. K. nepateikė teismui į bylą atsiliepimo su savo nuomone, tačiau teismo posėdžio metu duodama paaiškinimus palaikė ieškovo (ės) ieškinio reikalavimą atsakovui.

Duodama paaiškinimus nurodė, kad atsakovas anksčiau mokėdamas sūnui išlaikymą ji teikė ne nuolat, dėl to buvo (yra) susidaręs ir likęs jo įsiskolinimas (apie 1 500 Eur), kurio tikslų dydį pasakytų antstolis, į kurį jai teko kreiptis. Be to jai kaip nepilnamečio vaiko motinai teko kreiptis ir į anksčiau egzistavusią Vaikų išlaikymo fondo administraciją. Jos darbo užmokestis siekia iki 650,00 Eur po mokesčių. Retkarčiais sūnui paramą suteikia jos motina. Baigęs gimnaziją sūnus norėtų toliau mokytis. Mano, kad atsakovas nėra sąžiningas, kadangi nori teikti išlaikymą tik savo dukrai iš antros santuokos, o ne sūnui iš pirmos santuokos.

Teismo posėdžio metu D. K. duodama paaiškinimus atskirai nurodė, kad būtų galima kalbėti apie ieškovui skirtą išlaikymą, kurio dydis siektų nuo 50 iki 80 Eur per mėnesį. Nurodė, kad šiuo metu dar negali pradėti dirbti nes nėra jai pasiūlytas darbas, o be to tenka viena prižiūrėti dukrą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad atsakovas D. K. yra (duomenys neskelbtini) gimusio (ios) D. K. tėvas (5 b. l.). Iš Šiaulių ,,S.“ gimnazijos pažymų apie ieškovo (ės) mokymąsi matyti, kad jis (ji) ieškinio pateikimo momentu mokosi 11 klasėje ir mokslo programos studijas baigs 2020-07-20 įskaitytinai (7-9 b. l.). Ieškovo (ės) pateiktas ieškinio reikalavimas patvirtina, kad jam (jai) per mėnesį pragyvenimui reikia ne mažiau kaip 500,00 Eur (1-3, 105 b. l.). Pusę šios sumos jam (jai) skiria motina, tačiau ji nėra finansiškai pajėgi viena išlaikyti gimnazijoje dar besimokančio sūnaus (1-3, 21-28, 69-70, 83-84, b. l.). Iš Valstybės įmonės Registrų centro 2019-04-04 pažymos seka, kad ieškovas (ė) neturi jam nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų (13 b. l.). Ieškovas (ė) taip pat šiuo metu neturi ir darbo santykių (11 b. l.). Ieškovas (ė) gyvenamąją vietą deklaravo bute adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, tačiau kartu su trečiuoju asmeniu (motina) gyvena senelei (iš motinos pusės) nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Šiauliai (21, 83-84 b. l.). Nurodyta gyvenamoji patalpa ieškovui (ei) ir trečiajam asmeniui ieškovo pusėje yra suteikta pagal pastarosios susitarimą su motina buto savininke (21, 83-84 b. l.). Ieškovas (ė) 2019-03-15 tapo pilnametis (ė), tačiau jis (ji) ir toliau mokosi Šiaulių ,,S.“ gimnazijoje. Dėl to įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad sūnui tapus pilnamečiu, atsakovas netinkamai vykdė ir vykdo tėvo pareigas bei neprisidėjo ir neprisideda prie materialinės pagalbos sūnui teikimo, kuomet jis (ji) toliau tęsė mokymąsi minėtoje gimnazijoje (7 b. l.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas dar 2007-06-07 nutarimu (įsigaliojo 2007-06-12) pripažino, kad LR CK 3. 194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d., pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiui asmeniui, prieštarauja LR Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Tačiau šis KT nutarimas nepaneigia teismo teisės nagrinėjant bylą pagal ieškovės reikalavimą atsakovui, jį nagrinėti remiantis LR Konstitucijos nuostatomis (CK 1.3 str.), bendraisiais teisės principais bei suteiktais įgaliojimais (Konstitucijos 109 str.) ir tokiu būdu išspręsti šalių ginčą. Minėtų teisės normų taikymas atitinka ir CK 1.8 straipsnio nuostatas. Be to įstatymo leidėjas CK trečiąją knygą papildė 3. 192¹ straipsniu, kuris įsigaliojo nuo 2013-07-09, apie tėvų pareigą išlaikyti vaikus, sulaukusius pilnametystės. Tokia įstatymo leidėjo nuostata remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga ne tik išlaikyti nepilnamečius vaikus iki 18 metų, bet ir pareiga auklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais. Dėl to ir Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo, kad įstatymų leidėjas turi teisę įstatymu nustatyti tėvų pareigą remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokia pareiga bus pagrįsta kitomis Konstitucijos nuostatomis, bet ir kaip jau minėta, tokia pat teisė suteikta teismui, sprendžiant individualų ginčą konkrečioje byloje. Kadangi pavyzdžiui, Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), dėl to pripažintina, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką (vaikus) tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Tokia tėvų pareiga galėjo būti kildinama ne tik iš įstatymų (pvz. anksčiau galiojusios CK 3.194 straipsnio 3 dalies nuostatos), bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Todėl teismas laiko, kad remiantis šiomis konstitucinės doktrinos ir pakeisto įstatyminio reguliavimo nuostatomis (CK 192¹ str.) atsiranda tėvų pareiga teikti būtiną paramą ir pilnamečiam vaikui, kurios tikslas sudaryti vaikui galimybę mokytis, studijuoti, įgyti profesiją. Tokia pareiga, teismo manymu, neprieštarauja, bet papildo konstitucinę tėvų pareigą - išauklėti savo vaikus dorais ir ištikimais piliečiais.

Kaip teismas jau yra nurodęs ieškovas (ė) 2019-03-15 sulaukė pilnametystės ir toliau tęsia mokymąsi minėtoje gimnazijoje pagal jam (jai) skirtą mokslo programą, kurią baigs 2020-07-20 įskaitytinai (7 b. l.).

Ieškovui (ei), jau būnant pilnamečiu, tačiau vis dar besimokant vidurinėje mokykloje (gimnazijoje), kuomet tėvas jam (jai) jau nebeteikė reikalingos paramos, darytina išvada, kad jo (jos) reikalavimas priteisti išlaikymą iš tėvo, kuris atsisakė realiai toliau padėti sūnui materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinka ne tik Konstitucijoje įtvirtintus atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principus, o taip pat ir įstatymo nuostatas (CK 192¹ str.). Ieškovas (ė) nurodė, kad norėtų, jog tėvas jam (jai) mokėtų 250,00 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį iki mokysis minėtos gimnazijos dieniniame skyriuje. Nurodė, kad jo (jos) poreikių patenkinimui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 500 Eur (105 b. l.).

Įvertinus vien tą aplinkybę, kad nors ieškovas (ė) D. K. ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko gimnazijoje, akivaizdu, kad jam (jai) buvo anksčiau ir šiuo metu yra reikalinga tėvo parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos, apmokėjimui už telekomunikacines paslaugas ir pan.). Taip pat ieškovui (ei) mokantis minėtos gimnazijos dieniniame skyriuje, reikalinga susimokėti už paslaugas, kurias jis (ji) gauna gyvenamojoje vietoje, kas tuo pačiu taip pat turi įtakos ir jo (jos) reikalavimo patenkinimui. Kadangi byloje nėra duomenų, kad iki ieškinio pareiškimo atsakovas irgi būtų mokėjęs sūnui reikalingo dydžio išlaikymą, todėl pripažintina, jog atsakovas ieškovui (ei) mokėjo tik nedideles pinigų sumas iki jo (jos) pilnametystės. Tokiu būdu irgi pripažintina, kad atsakovas iš vis nuo sūnaus pilnametystės (2019-03-15 įskaitytinai) jam (jai) neteikė išlaikymo, nors toks poreikis vaikui išliko ir sulaukus pilnametystės, kadangi jis (ji) kol kas mokosi Šiaulių ,,S.“ gimnazijoje.

Byloje yra duomenų, kad atsakovas turi teikti išlaikymą ir kitam nepilnamečiam vaikui, todėl atsižvelgiant į jo turimą turtą ir gaunamas pajamas darytina išvada, jog jis kol kas negali mokėti sūnaus išlaikymui po 250,00 Eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki jis (ji) mokysis Šiaulių ,,S.“ gimnazijoje. Nors atsakovas pateikė teismui savo atsikirtimus, o teismo posėdžio metu pripažino, kad su sūnaus reikalavimu teikti jam reikalingą išlaikymą jis sutinka tik iš dalies, tačiau pagal bylos duomenis tai nesudaro teisinio netenkinti ieškovo (ės) ieškinio reikalavimo ar jį laikyti nepagrįstu. Pirmiausia, teismas pripažįsta, kad atsakovas turi įstatyminę pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam sūnui, o jo atsisakymas (nenoras ar sutikimas teikti tik mažo dydžio išlaikymą) pagal pateiktus atsikirtimus atsiliepime į ieškinį, nesudaro teisinio pagrindo teismui sutikti su tokiu tėvo (atsakovo) atsikirtimu dėl sūnui reikalingos paramos (išlaikymo). Antra, atsakovas nurodė teismui tik iš dalies pagrįstas aplinkybes, sudarančias pagrindą sumažinti, o ne atmesti ieškovo (ės) ieškinio reikalavimą. Todėl atsakovas kaip pilnamečio vaiko tėvas turi prisiimti ir iš to kylančias teisines pasekmes. Pastebėtina, kad nors atsakovui nuosavybės teise LR nepriklauso jokie nekilnojamieji daiktai, tačiau jis dirba ir gauna pajamas iš darbo santykių, o taip pat jam yra mokoma pareigūno pensija (38-40, 83-84 b. l.). Trečia, atsakovas būdamas jauno amžiaus, neturi ir jokių sveikatos problemų, kadangi tokių duomenų byloje nėra. Todėl laikytina, kad atsakovas gali dirbti ne tik visą darbo dieną, bet ir papildomai įsidarbinti. Taip pat byloje nėra duomenų, kad jis ar jo šeima būtų laikytina socialiai remtina (95-96 b. l.). Todėl teismas pripažįsta įrodytu, kad atsakovas kol kas negali atsisakyti materialiai neremti ir dabar jau pilnametystės sulaukusio sūnaus, kuris šiuo metu mokosi gimnazijoje ir kuriam tokia parama yra reikalinga nuolat (LAT CBS teisėjų kolegijos nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-188/2007). Kaip jau teismas yra nurodęs, atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad paramos sūnui negali teikti dėl objektyvių priežasčių (pvz. ligos, neįgalumo ar pan.). Ketvirta, ieškovui (ei) baigiančiam gimnaziją, reikalinga tinkamai pasiruošti, siekiant tęsti mokslus aukštesnėje (aukštojoje) mokykloje. Teismas tenkindamas ieškovo ieškinį atsakovui iš dalies pažymi, kad pastarasis teiks sūnui išlaikymą, atsižvelgiant į anksčiau iš jo priteistą išmokos dydį, kuris padidės tik 76,91 Eur, o nuo anksčiau priimto teismo sprendimo jau praėjo 6 metai (14-20 b. l.). Penkta, ieškovas (ė) šiuo metu dar negali dirbti, nes tai gali atsiliepti ir jo (jos) pažangumui (106 b. l.).

Todėl teismas pripažįsta ieškovo (ės) ieškinį atsakovui iš dalies pagrįstu, atsižvelgdamas į pastarojo amžių, sveikatą ir turtinę padėtį, kuri kaip jau minėta nėra jau tokia bloga. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo (ės) reikalavimas priteisti jam (jai) išlaikymą iš tėvo yra ne tik pagrįstas, bet ir teisėtas bei atitinkantis minėtus Konstitucinius principus ir įstatymo nuostatas. Atskirai pastebėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas expressis verbis dar iki minėto Konstitucinio Teismo nutarimo yra konstatavęs (2007-01-23 nutartis civ. byla Nr. 3K-7-130/2007 ir 2007-03-14 nutartis civ. byla Nr. 3K-104/2007), kad žemesnės instancijos teismas turi ,,diskrecijos teisę“ priteisti išlaikymą asmeniui, besimokančiam vidurinėje mokykloje ar kuomet jis pradeda dienines studijas aukštojoje mokykloje.

Todėl dabartiniu momentu ieškovui iš atsakovo priteistinas ne 250,00 Eur dydžio, o 200,00 Eur dydžio mėnesis išlaikymas mokomas kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis, nes tai yra mažiau nei pusė dabar nustatytos minimalios 430, 00 Eur (neperskaičiuota) mėnesinės algos (toliau - MMA) nuo 2019-01-01 (LRV 2018 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 1025, įsigaliojo nuo 2019-01-01). Toks išlaikymo dydis nustatytinas įvertinus galimas atsakovo pajamas ir aplinkybę, kad kito asmens galinčio teikti išlaikymą sūnui be vaiko motinos O. K. ir tėvo D. K., šiuo metu nėra. Nors trečiasis asmuo O. K. savo vardu yra įregistravusi LR nekilnojamąjį daiktą, tačiau pripažintina, kad ieškovui nuo jo pilnametystės reikalingą išlaikymą teikė tik jo motina (trečiasis asmuo), o atsakovas įstatyminės pareigos sūnui nevykdė. Atskirai, pažymėtina, kad tik MMA gali užtikrinti minimalius nedirbančio suaugusio asmens poreikius, o ieškovas (ė) šiuo metu dar mokosi gimnazijoje, dėl ko negali dirbti, kaip to norėtų atsakovas. Be to ieškovas (ė) galbūt ateityje mokysis ir aukštojoje mokykloje, o norint į ją įstoti, reikia tam ir tinkamai pasiruošti. Būtent tokias lėšas atitinkančias MMA, jam (jai) turi užtikrinti ne tik motina, bet ir tėvas. Pripažintina, kad ir ieškovas (ė) leistinais įrodymais nepagrindė, kodėl jam (jai) išlaikymui reikia didesnės lėšų dalies nei MMA. Teismui nėra teisinio pagrindo remtis ieškovo (ės) ar trečiojo asmens ieškovo pusėje pateiktais įrodymais dėl sūnui reikalingo lėšų dydžio pragyvenimui per vieną mėnesį (1-4, 105 b. l.). Tačiau teismui nėra faktinio pagrindo abejoti ieškovo (ės) nurodytais faktais dėl jo (jos) noro mokytis ir tai, jog tam šiandien reikalingos papildomos išlaidos (106-108 b. l.). Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovas (ė) jau yra pilnametis, suaugęs žmogus, todėl jis (ji) privalo objektyviai įvertinti ne tik savo poreikius, bet ir galimybes juos patenkinti. Atitinkamai teismui patenkinus ieškovo (ės) prašymą iš dalies dėl jam reikalingo išlaikymo iš atsakovo priteisimo, jis (ji) turi priteistus pinigus panaudoti išmintingai. Be to ieškovui (ei) esant pilnamečiam (tei), tik jis (ji) pats (pati) turi protingai nuspręsti, kaip panaudoti jam (jai) priteistą išlaikymą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas (ė) yra ne vyresnis (ė) nei 24 metų amžiaus ir jis (ji) kol kas mokosi tik gimnazijos dieniniame skyriuje, kur vidurinio mokslo studijas baigs 2020 m. liepos 20 įskaitytinai. Todėl teismas šioje byloje tenkindamas ieškovo (ės) ieškinio reikalavimą atsakovui, priteisia jam (jai) reikalingą išlaikymą tik už laikotarpį nuo 2019-03-16 (nuo pilnametystės) iki 2020-07-20 įskaitytinai (iki baigs gimnaziją) (7 b. l.). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo atveju egzistuoja ne tik konstitucinis, bet ir įstatyminis teisinis pagrindas priteisti ieškovui (ei) išlaikymą, todėl atsižvelgiant į bylos duomenis ir ankščiau nurodytą išlaikymas jam (jai) priteistinas tik iki kol ieškovas (ė) baigs vidurinio mokslo programą gimnazijoje (7 b. l.). Atskirai pastebėtina, kad teismui kol kas nežinoma ir negali būti žinoma ar baigęs (usi) vidurinės mokyklos programą ieškovas (ė) toliau mokysis aukštosios, aukštesniosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, nesvarbu ar Lietuvoje, ar vienoje iš ES valstybių. Įstatymas draudžia teismui priimti sąlyginius sprendimus, todėl kol kas nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovui (ei) išlaikymą iš atsakovo už ilgesnį laikotarpį (CPK 267 str.).

Ginčo atveju ieškovui (ei) priteistinas iš atsakovo išlaikymas po 200,00 Eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį už laikotarpį nuo 2019-03-16 iki 2020-07-20 įskaitytinai, tai yra iki jis (ji) baigs Šiaulių ,,S.“ gimnazijoje vidurinio mokslo programą (7 b. l.). (CK 3. 200 str., CPK 376 str. 3d.). Atskirai pastebėtina, kad jeigu ieškovas (ė) baigęs (usi) minėtą vidurinio mokslo programą per vasaros atostogas neįsidarbins, o nuo rudens įstos studijuoti į aukštosios, aukštesniosios ar profesinės mokyklos dieninį skyrių, jam (jai) irgi išlieka teisė vėl kreiptis į teismą pateikiant atitinkamus įrodymus, su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą iš tėvo, kuris gali būti jam (jai) reikalingas nuo 2020 m. liepos 21 d. ir iki įstojimo į aukštesnę mokslo įstaigą ir po to toliau mokantis, o atsakovas ir vėl atsisakys jam (jai) teikti būtiną išlaikymą geranoriškai. Tuo pačiu pastebėtina, kad ne teismas, o pats atsakovas ar ieškovas (ė), o esant tarp jų nesutarimui ir antstolis, apskaičiuoja priteisto išlaikymo sumą per anksčiau teismo nurodytą laikotarpį. Atskirai pastebėtina, kad teismas tenkindamas ieškovo ieškinį atsakovui iš dalies, laikosi ieškinio sumos sumažinimo principo, o ne dalies ieškinio reikalavimo atmetimo.

Patenkinus ieškovo (ės) reikalavimą, iš atsakovo turėtų būti priteistos šios bylinėjimosi išlaidos valstybei: 54,00 Eur žyminio mokesčio (200,00 Eur x 12 mėn) x 3 % x 0.75 proc. = 54), kadangi ieškovas (ė) nuo jų sumokėjimo pagal įstatymą yra atleistas (a) ir 265, 32 Eur už ieškovui suteiktą teisinę pagalbą byloje, iš viso: 319, 32 Eur (29-30, 101 b. l.). Tačiau atsižvelgiant į ieškovo statusą, materialinę padėtį ir procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, iš jo priteistina valstybei išlaidų suma, mažintina 50 procentų, tai yra iki 159,66 Eur (CPK 93 str. 4 d.). Už procesinių dokumentų įteikimą per Lietuvos pašto kurjerių tarnybą iš atsakovo priteistina valstybei visa išlaidų suma, tai yra 6,64 Eur, kadangi jos dydis viršija nustatytą minimalų dydį (CPK 96 str. 6 d.).

Sprendimas dėl išlaikymo skirto ieškovui (ei) D. K. nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo (ės) ieškinį atsakovui tenkinti iš dalies.

1. Priteisti ieškovui D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų), už laikotarpį nuo 2019-03-16 iki 2020-07-20 įskaitytinai, iki ieškovas baigs vidurinės mokyklos mokslo programą Šiaulių ,,S.“ gimnazijoje.

2. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660) iš atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 27,00 Eur (dešimt eurų 50 ct) žyminio mokesčio ir 6,64 Eur pašto išlaidų atlyginimui, iš viso: 33,64 Eur (trisdešimt tris eurus 64 ct).

3. Priteisti į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5630) iš atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 132,66 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus) už ieškovui suteiktas teisines paslaugas byloje pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019-03-28 sprendimą Nr. 2.5(NTP-2)-19-T-835-5335.

4. Sprendimą dėl išlaikymo D. K. priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

5. Likusioje dalyje ieškovo (ės) ieškinio reikalavimo atsakovui netenkinti.

6. Išaiškinti šalims, kad jeigu atsakovas D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nevykdys šiuo sprendimu nustatytų įsipareigojimų dėl ieškovui D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo daugiau kaip 1 (vieną) mėnesį, tokiu atveju ieškovas be atskiro įspėjimo, remiantis šiuo sprendimu, turi teisę teisme gauti vykdomąjį raštą (ar kitą tarptautinį procesinį su išlaikymo išieškojimu susijusį dokumentą) ir jį perduoti antstoliui, atlikti priverstinius su skolos išieškojimu susijusius veiksmus.

7. Atskirai pažymėtina, kad šalių pilnamečiam vaikui skirtas išlaikymo dydis turi būti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20) patvirtintą periodinių išmokų indeksavimo tvarkos aprašą. Tokiu atveju teismo sprendimu patvirtinta sutartimi nustatytos periodinės išmokos indeksavimą vykdo antstolis, išskaitas darantis asmuo (pvz. darbdavys) arba pats skolininkas. Indeksavimas vykdomas, neatsižvelgiant į vykdomojo rašto išdavimą.

8. Išaiškinti šalims, kad teismui net ir patenkinus ieškovo ieškinį atsakovui iš dalies, sūnui vis tiek išlieka teisė vėl kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ar papildomo išlaikymo priteisimo, pasikeitus faktinėms aplinkybėms iki jis mokysis vienoje iš mokslo įstaigų. Taip pat ieškovui išlieka teisė reikalauti iš atsakovo turėtų papildomų išlaidų dalies atlyginimo, kurios būtų susijusios su jos liga, sužalojimu, slauga ar nuolatine priežiūra, jam mokantis mokslo įstaigoje.

Šalys per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo rūmus.