Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

išnagrinėjusi R. (R.) K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., administracine tvarka bausto, vykdančio individualią veiklą, gyv. Dvaro g. 16, Karvio k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. birželio 13 d., apie 08:11 val., Vilniaus r. sav., kelyje A14, 16 kilometre pakartotinai vairavo automobilį VW GOLF (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Posėdžio metu R. K. pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, jog buvo vakare išgėręs, atėjo draugai, jiems reikėjo į darbą, draugai jį įkalbėjo , kad pavežtų porą kilometrų. Jautėsi normaliai, alkoholį buvo vartojęs vakare, negalvojo, kad parodys neblaivumą. Teisė vairuoti buvo atimta , teisės vairuoti iš naujo nebuvo įgijęs. Vairavo be teisų, nes įkalbėjo draugai. Automobilis priklauso Stanislavui. Prieš dienas buvo paprašęs pakeisti stabdžių kaladėlę. Jis sutiko, nes jam nuolat remontuoja mašiną. Pakeitė kaladėles ir mašina stovėjo pas jį nebuvo atidavęs. S. V. neatsiklausė ar gali draugus vežti, nes jie skubėjo į darbą. Apie tai , jog jis vairavo automobilį S.volodko nežinojo.

Suinteresuotas S. V. paaiškino, jog atidavė mašiną remontui tvarkyti automobilio kaladėles. Nieko nežinojo, sužinojo tik po kelių dienų , kai atėjo pranešimas, kad mašina yra paimta. Ankščiau taip pat yra davęs S. K. remontuoti automobilį, iki to laiko niekada nebuvo nutikę, kad be leidimo imtų mašiną. Nežinojo, jog S. K. neblaivus vairavo automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. K. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad iš vakaro vartojo alkoholį, o ryte reikėjo nuvežti draugus į darbą. Pažeidimą pripažįsta ir laba gailisi, ir teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio patruli 2016-06-13 surašytu tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad buvo pastebėtas automobilis, kurio vairuotojas sukėlė įtarimų dėl savo vairavimo manierų. Sustabdžius minėtą automobilį, buvo nustatyta, kad jį vairavo R. K., kuris iš karto pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, paklausus ar nevartojo alkoholinių gėrimų, asmuo prisipažino, kad šventė draugo gimtadienį, todėl jam buvo patikrintas blaivumas, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad R. K. nustatytas 1,24 prom., girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenis, kurie patvirtina, kad R. K. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vairavo automobilį.

Surašant administracinio teisės protokolą R. K. padaryta veika buvo kvalifikuota pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį. Tačiau kaip matyti, iš bylos medžiagos R. K. 2013 m. gegužės 9 d. yra nubaustas už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 124 ¹ straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymą ir jam buvo paskirta nuobauda – 753 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesiams, tai yra nuo 2013-05-09 iki 2015-11-08 (4 b.l.).

LR ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

LR ATPK 130² straipsnyje numatyta, atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti ar nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog R. K. patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 130² str. aktualu yra, ar įvykdytas ir kada įvykdytas nutarimas, pagal kurį jis baustas už vairavimą neblaiviu ir spręstina apie nuobaudų galiojimą, vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne su nuobaudos paskyrimo, o su nuobaudos įvykdymo laiku. Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau jam paskirtos pagrindinės (ar papildomos) administracinės nuobaudos vykdymas. Kaip matyti R. K. 2013 m. gegužės 9 d. yra nubaustas už LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, 124 ¹ straipsnio 7 dalyje numatytų pažeidimų padarymą ir jam buvo paskirta nuobauda – 753 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesiams, tai yra nuo 2013-05-09 iki 2015-11-08. Taigi šiuo atveju nuobaudos vykdymo specialios teisės atėmimo termino pabaiga yra 2015-11-08, bauda išieškota 2015-12-03. R. K. vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus 2016-06-13, tai yra nepraėjus metams, po to kaip pasibaigė nuobaudos vykdymo terminas, todėl ATPK 36 str. numatytas terminas nebuvo suėjęs (Panevėžio apygardos teismo administracinio teisės pažeidimo 2012-07-27 nutarimas, byla Nr. (duomenys neskelbtini)491/2012), todėl R. K. veika perkvalifikuotina į ATPK 130² straipsnį.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva. Remiantis šia nuostata, pirmosios instancijos teismas turi teisę savo iniciatyva pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, kai to neprašo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusysis. (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė byla Nr. N575-2303-08, aprobuota LVAT biuletenyje Nr. 15/2008). Teismo posėdžio metu R. K. buvo išaiškinta, jog jo veiksmai gali būti perkvalifikuojami į ATPK 130² straipsnį ( b.l.24).

Išnagrinėjus surinktą medžiagą, konstatuojama, jog R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str.

R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus, keldamas didelį pavojų eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, turtui ir sveikatai), į pažeidėjo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

ATPK 26 str. numato, kad konfiskuotas gali būti ir daiktas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, jei padarytas pažeidimas numatytas ATPK130² str. Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nustato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas tik tuo atveju, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam pažeidimui daryti, daiktas ar pajamos buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui.

Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi nagrinėjamu atveju iš asmenų paaiškinimo matyti, jog transporto priemonės savininkas S. V. mašiną R. K. buvo palikęs remontui, anksčiau ne kartą taip pat yra buvęs palikęs remontuoti, R. K. nevažiuodavo. Nežinojo, kad R. K. važiavo neblaivus, apie tai sužinojo, tik kai gavo pranešimą. Taigi nagrinėjamu atveju matyti, jog S. V. nebuvo susijęs su pažeidimo darymu ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. (R.) K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16058769932.

Išaiškinti R. K., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Transporto priemonės - VW GOLF (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos S. V. vardu nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.