Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 77.6, 77.2, 77.4.2, 78.2.1, 125.1, 125.6

2012 m. spalio 23 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovei M. M., dalyvaujant institucijai, teikiančiai išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl laikino motinos valdžios apribojimo, nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2002-12-19 gimė E. L., kurios tėvas V. L., o motina M. M. (b.l. 13).

I. V. L. pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovė yra priklausoma nuo alkoholio, dukros akivaizdoje girtauja, keikiasi, kelia buitinius konfliktus šeimoje. Paveikta alkoholio atsakovė nesitvarko namuose, nustoja rūpintis dukra, jos elgesys darosi neprognozuojamas. B. T. g. 9-1 Vilniuje, kuriame gyvena atsakovė su dukra, priklauso jos tėvams, kurie taip pat nevengia alkoholio. Atsakovės sūnus K. T. vartoja narkotikus. Dėl nuolatinių barnių bei muštynių bute nuolat lankosi policijos pareigūnai. Nepilnametės dukros gyvenamoji aplinka yra nesaugi, neatitinka elementarių sanitarijos reikalavimų, kartu gyvenantys suaugę asmenys savo amoraliu elgesiu daro neigiamą įtaką dukrai. Nuo 2012-05-21 dukra E. gyvena tėvo namuose. Dukra kategoriškai atsisako grįžti pas motiną, kur ji jaučiasi blogai ir nesaugiai. Siekdamas užtikrinti nepilnametei dukrai normalias gyvenimo sąlygas ir visavertį vystymąsi, ieškovas prašo teismo laikinai apriboti motinos M. M. valdžią dukros E. atžvilgiu; nustatyti nepilnametės dukros E. gyvenamąją vietą su tėvu V. L.; priteisti iš motinos M. M. nepilnametei dukrai E. išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; patenkinus ieškinį, priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 21-24).

Tiesiogiai posėdyje išklausyta nepilnametė E. L. pasakojo, kad nuo 2012 metų gegužės mėnesio gyvena su tėčiu, turi savo kambarį, mokosi J. P. II progimnazijoje, turi daug draugų, gerą auklėtoją. Į mokyklą ją nuveža ir iš mokyklos pasiima tėtis, sekmadieniais šeima eina į bažnyčią. E. yra tvirtai apsisprendusi gyventi su tėčiu, tačiau norėtų dažniau matytis su mama (b.l. 170) (CK 3.177 str.).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad motina nesudarė dukrai tinkamų gyvenimo sąlygų, mergaitė praleisdavo pamokas, motina nesirūpino dukros sveikata. Nors atsakovė buvo bausta ir įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą, ji išvadų nedarė ir nesistengė pasikeisti, todėl atsakovei reikėtų laikinai riboti motinos valdžią. Atsižvelgiant į vaiko norą, E. gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu. Įvertinus šalių turtinę padėtį, priteisti iš atsakovės išlaikymą dukrai E. po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 3.178 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies šiais motyvais.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str.3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Nepilnametės E. L. motina M. M. nevykdė motinos pareigų. Bylos duomenimis M. M. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 50), ji keturis kartus gydyta nuo šios priklausomybės (b.l. 60-61). Iš Vilniaus 6 policijos komisariato pažymos matyti, kad dėl smurto, triukšmo, konfliktų ir muštynių atsakovės ir dukros gyvenamojoje (duomenys neskelbtini) Vilniuje policijos pareigūnai vyko keliolika kartų sudrausminti buto gyventojų (b.l. 56-59). Pareigūnams darant kratą bute rastos narkotinės medžiagos, gretimo namo gyventojai informavo policiją, kad šiame bute prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Pati atsakovė bausta už administracinės teisės pažeidimus (b.l. 55), tame tarpe už vaiko teisių pažeidimą (b.l. 161). Taigi į bylą pateikta pakankamai gausi medžiaga neigiamai charakterizuojanti atsakovę, jos artimuosius, gyvenančius kartu su ja, bei gyvenamąją aplinką, darančius neigiamą įtaką nepilnametės auklėjimui.

Byloje nustatyta, kad atsakovė ne tik neužtikrino dukrai E. tinkamų gyvenimo sąlygų, bet ir neužtikrino mokyklos lankomumo, nepasirūpino jos sveikata. Vilniaus darželio-mokyklos „Vilija“ charakteristikoje nurodoma, kad mokslo metų pabaigoje E. be priežasties praleisdavo vieną, dvi ir netgi tris dienas mokykloje, mokslo rezultatais domėjosi tik tėvas (b.l. 51). Vaiko teisių gynimo institucijos vyriausioji inspektorė nurodė, kad bendraujant su E. auklėtoja A. Z. ši sakiusi, kad E. kartais neparuošdavusi pamokų, be pateisinamų priežasčių praleisdavo pamokas (b.l. 44-46). Mergaitė turi regos sutrikimų, jai būtina okulisto kontrolė, tačiau motina pas gydytoją dukros nenuvedė (b.l. 53-54). Dėl nesirūpinimo dukra 2012-06-08 priimtas sprendimas įrašyti M. M. šeimą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 90, 182). Atsakovės elgesys rodo, kad ji nepaiso vaiko teisių specialistų rekomendacijų, savo netinkamais veiksmais daro žalą E.. Teismas mano, kad motinos valdžia M. M. turėtų būti apribota laikinai, nes jeigu atsakovė atsisakys ankstesnio gyvenimo būdo ir neigiamų įpročių, ims tinkamai rūpintis E., tai ateityje motinos valdžios ribojimas galės būti panaikintas (CK 3.180 str. 1 d., 2 d., 3.182 str.).

Nagrinėjamoje byloje buvo išklausyta šalių dukros nuomonė tiesiogiai teismo posėdyje, kuriame ji išreiškė norą gyventi su tėvu. Ši vaiko nuomonė iš esmės buvo pagrįsta jos ir tėvo bendravimu, jai patinkančia tėvo gyvenamąja aplinka, laisvalaikio praleidimu, tėvo asmeninėmis savybėmis. Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu išreiškė poziciją, kad į E. norą gyventi su tėvu turėtų būti atsižvelgiama (CK 3.177 str., 3.178 str.). Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir turėdamas omenyje tai, kad teisės aktuose įtvirtintas draudimas, sprendžiant ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teikti privilegijų tėvui ar motinai dėl jo lyties (tolerancija lyties aspektu), konstatuoja, kad byloje nenustatyta faktų, kuriais remiantis galima būtų spręsti, jog šalių dukros išreikštas noras gyventi su tėvu prieštarautų jos interesams (Konstitucijos 29 straipsnio 2 dalis, J. T. vaiko teisių konvencijos 2 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis, CK 3.174 straipsnio 2 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Tėvo name E. naudojasi atskiru kambariu, apstatytu jaunimo baldais, gerai sutaria su tėvo sutuoktine T. L., tėvas rūpinasi, kad dukra saugiai nuvyktų į mokyklą ir grįžtų iš jos, lankytų chorą, kitus papildomus užsiėmimus (b.l. 89, 92-93).

Kita vertus, nustačius vaiko gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, negyvenančiam kartu tėvui ar motinai išlieka teisė ir pareiga bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant. Tėvas ar motina, su kuriuo vaikas gyvena, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku, dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės jokio kokybinio skirtumo tarp abiejų tėvų nėra, yra pagrindas numatyti, jog geri vaiko ir motinos santykiai gali būti atsakovės puoselėjami remiantis bendravimo teise. Tai nagrinėjamu atveju turėtų būti suprantama kaip tėvų sugebėjimas, nepaisant esamų tarpusavio ginčų ir priešiškumo, sudaryti galimybę motinai laisvai matytis su vaiku. Kadangi motina dirba Maxima LT slenkančiu grafiku, nepanoro atskleisti dabartinės savo gyvenamosios vietos adreso, teismas nesinaudoja teise viršyti pareikštus reikalavimus nustatant sprendimu dukros su motina bendravimo tvarką, kuri gali būti netinkama tiek motinai, tiek dukrai.

Laikinai apribojus motinos valdžią, pareiga išlaikyti savo nepilnametę dukrą Emilią išlieka (CK 3.195 str.). Atsakovė gauna nedidelę algą, jokio turto neturi (b.l. 140-141, 180-181). Ieškovas gauna pastovias pajamas, turi vertingo nekilnojamojo turto (b.l. 129-136, 178-179), todėl didesne dalimi privalo prisidėti prie Emilios išlaikymo (CK 3.192 str. 2d.). Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, nepilnametės E. L. išlaikymui priteisiamas iš atsakovės kas mėnesį periodinėmis išmokomis mokamas 400 Lt išlaikymas (CK 3.196 str. 1 d.1 p.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės M. M. priteisiamos 338,60 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovui V. L. (b.l. 2, 163,164). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir sugaištą nagrinėjant bylą laiką, iš atsakovės M. M. priteisiamos 1000 Lt išlaidos advokatės padėjėjos pagalbai apmokėti (b.l. 165-166).

Nuo išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą atsakovė atleista (b.l. 85-87).

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.1 p.).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikinamos (CK 3.65 str., (duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 406-407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti M. M. a.k(duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros E. L. a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametės E. L. a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu V. L. a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. M. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. L. a.k(duomenys neskelbtini) po 400 Lt (keturis šimtus litų ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2012-05-28, kol dukra sulauks pilnametystės, išskaičiavus jau sumokėtas sumas vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-02 nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo, pavedant dukros piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoti jos įstatyminiam atstovui, - tėvui V. L. a.k(duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymo sumas periodinėmis išmokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš M. M. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 338,60 Lt (trijų šimtų trisdešimt aštuonių litų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas ir 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti V. L. a.k(duomenys neskelbtini)

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-02 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.