Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Daiva Jankauskienė Proceso Nr. 1-55-1-00082-2014-9

2015 m. lapkričio 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Daivos Jankauskienės, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, nukentėjusiajai O. S., nuteistųjų K. M. ir G. V. gynėjoms advokatėms Marytei Vietaitei ir Elenai Gylienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios-civilinės ieškovės O. S. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo K. M. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. (dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” turto vagystės) – laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant K. M. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis, taip pat įpareigojant civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)” atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 1000 eurų per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad turtinės žalos atlyginimas susijęs solidaria prievole pagal civilinį ieškinį su kitu bendraatsakovu, todėl pilnai atlyginus vienam iš bendraatsakovų ieškinį, įpareigojimas atlyginti turtinę žalą laikomas įvykdytu. G. V. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagytės UAB „(duomenys neskelbtini)”, O. S., A. K. turto) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 75 str. 1, 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigą – neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kurią vykdyti 2 metus ir baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, tokia tvarka ir sąlygomis: įpareigoti G. V. civiliniam ieškovui UAB “ (duomenys neskelbtini)” atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dalį – 2147,82 Eur per 1 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad turtinės žalos atlyginimas susijęs solidaria prievole pagal civilinį ieškinį su kitu bendraatsakovu, todėl pilnai atlyginus vienam iš bendraatsakovų ieškinį, įpareigojimas atlyginti turtinę žalą laikomas įvykdytu; įpareigoti G. V. civilinei ieškovei O. S. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 3150 Eur per 1 metus 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; įpareigoti G. V. civilinei ieškovei A. K. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą –579,24 Eur per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat priteista solidariai iš K. M. ir G. V. civiliniam ieškovui UAB “ (duomenys neskelbtini)” 3147,82 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo ieškinio pareiškimo dienos 2014-04-07 iki visiško atsiskaitymo pagal priteistą sumą.

Taip pat priteista iš K. M. ir G. V. lygomis dalimis civiliniam ieškovui UAB “ (duomenys neskelbtini)” 445,03 byloje dalyvavusio atstovo turėtų išlaidų.

Taip pat priteista solidariai iš K. M. ir G. V. civilinei ieškovei O. S. 3150 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo ieškinio pareiškimo dienos 2014-06-09 iki visiško atsiskaitymo pagal priteistą sumą, 500 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

Taip pat priteista iš K. M. ir G. V. lygomis dalimis civiliniam ieškovui O. S. atlyginti 300 Eur proceso išlaidų dėl advokato atstovavimo.

Taip pat priteista solidariai iš K. M. ir G. V. civilinei ieškovei A. K. 579,24 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Taip pat priteista solidariai iš K. M. ir G. V. civilinei ieškovei Valstybinei miškų tarnybai atlyginti aplinkai padarytą žalą: 3462,60 Eur, iškertant UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausančio miško plotą; 7277,22 Eur, iškertant O. S. priklausančio miško plotą; 1281,04 Eur, iškertant A. K. priklausančio miško plotą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad padarė svetimo turto vagystę, o būtent: 2013 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio miško, kv. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., pagrobė svetimą turtą – 101 žalią pušį – 108,688 m³ tūrio medienos – bendros 3147.82 eurų (10868,80 Lt) vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3147,82 eurų (10868,80 Lt ) turtinę žalą.

G. V. nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad padarė svetimo turto vagystę, o būtent: 2013 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio miško, kv. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. M. pagrobė svetimą turtą – 101 žalią pušį – 108,688 m³ tūrio medienos – bendros 3147,82 eurų (10868,80 Lt) vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3147,82 eurų (10868,80 Lt) turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, t. y. 2014 m. sausio mėnesio pradžioje dienos metu, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, iš O. S. priklausančio miško, kv. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – 52 žalias pušis – 41,878 m³ tūrio medienos – bendros 3153.38 eurų (10888 Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. S. 3153,38 eurų (10888 Lt) turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, t. y. 2014 m. sausio mėnesio pradžioje dienos metu, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, iš A. K. priklausančio miško, kv. Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – 9 žalias pušis – 7,372 m³ tūrio medienos – bendros 579,24 eurų (2000 Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. K. 579,24 eurų (2000 Lt) turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. S. prašė jos apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė ir nuteistųjų K. M. ir G. V. gynėjos prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės apeliacinis skundas atmetamas.

O. S. skunde teigia, kad iškirstos ir pavogtos medienos kaina už 1 m³ yra ne 260 Lt, o 400 Lt, kas sudaro iš viso 25 126, 80 Lt (7277, 23 Eur), tokiu būdu jai padaryta žymiai didesnė nei jai teismo priteista 3150 Eur turtinė žala. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad civilinė ieškovė O. S. ikiteisminio tyrimo metu (2014-06-09) pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 888 Lt turtinės (pagrobta 41,878 m³ medienos, o 1 m³ vertė 260 litų) ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu (2015-06-15) O. S. teismui pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame nurodė reikalavimą priteisti 3150 Eur turtinės žalos ir 3000 Eur neturtinės žalos. Susipažinęs su šiuo patikslintu civiliniu ieškiniu kaltinamasis K. M. su juo sutiko ir jį pripažino, o kaltinamasis G. V. su šiuo civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies ir sutiko O. S. atlyginti 4000 Eur žalą bei bylinėjimosi išlaidas. Pati nukentėjusioji ir civilinė ieškovė teisme patvirtino, kad jai padaryta 3150 Eur turtinė žala. Todėl įvertinęs tai, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai priteisė solidariai iš K. M. ir G. V. 3150 Eur turtinės žalos nukentėjusiosios O. S. naudai. Šiuo atveju didinti priteistos turtinės žalos dydį O. S. naudai pagrindo nėra.

Apeliantė taip pat teigia, kad teismas jos nuomonės dėl pareikšto civilinio ieškinio neklausė, o jos atstovas advokatas taip pat tokios informacijos nesuteikė, kad ji turi teisę teisme pareikšti didesnį civilinį ieškinį, t. y. 25 126,80 Lt (7277,23 Eur) sumai. Tačiau tokie O. S. apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad O. S. būtent teisme pateikė patikslintą civilinį ieškinį, aiškiai jame nurodydama kokia žala jai yra padaryta, o teisiamajam G. V. su šiuo civiliniu ieškiniu sutikus iš dalies, t. y. atlyginti 4000 Eur žalą bei bylinėjimosi išlaidas, O. S. sutiko, kad žalos dydis būtų sumažintas iki 4000 Eur. Teisiamojo posėdžio metu O. S. buvo supažindinta su jos procesinėmis teisėmis ir pareigomis, be to, teisiamajame posėdyje dalyvavo ir O. S. interesus atstovavo advokatas, todėl negalima sutikti su apeliantės skundo motyvu, kad ji nežinojo savo procesinių teisių, susijusių su civiliniu ieškiniu.

Apeliantė savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu priteisė jai tik 500 Eur, nors ji prašė priteisti 3000 Eur, kadangi dėl miško vagystės ji patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, jai pablogėjo sveikata, reikėjo kreiptis į medikus. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis BPK nuostatomis, pateikiant civilinį ieškinį yra pateikiami ir įrodymai, taip pat numatyta civilinio ieškovo teisė teikti įrodymus, o civilinio ieškinio pagrįstumą ir dydį teismas nustato remdamasis šiais įrodymais. Tačiau iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, kad O. S. sveikatos būklės pablogėjimą įtakojo būtent miško vagystė. Prie apeliacinio skundo pridėti išrašai iš medicininių dokumentų taip pat nesuteikia pagrindo išvadai apie O. S. sveikatos pablogėjimą, juo labiau, susijusį su jos miško vagyste. Kaip matyti iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos kardiologijos ir Angiologijos centro išrašo, O. S. stentavimas atliktas 2012 m. birželio mėnesį ir nuo to ji gydoma ir prižiūrima medikų, o išrašai iš nacionalinio O. C. akivaizdžiai jokio ryšio su sveikatos pablogėjimu dėl nusikalstamos veikos neturi. Be to, vertinant neturtinės žalos dydį pažymėtina, kad nusikaltimu sunkių pasekmių nekilo, pagal pavojingumo laipsnį nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, turtinės žalos padarytos šiuo nusikaltimu taip pat negalima vertinti kaip labai didelės. Tačiau pažymėtina, kad ši vagystė nukentėjusiajai sukėlė nepatogumus dėl nusikaltimo tyrimo, dalyvavimo procese, taip pat ji patyrė dvasinį sukrėtimą ir neigiamus išgyvenimus dėl iškirstų medžių, rūpestį dėl būtinumo atsodinti mišką. Todėl visa tai įvertinęs ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad teisinga kompensacija neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju atitiktų 500 Eur suma, kurią ir priteisė solidariai atlyginti iš K. M. ir G. V. civilinės ieškovės O. S. naudai. Be to, teisiamojo posėdžio metu pati nukentėjusioji O. S., nurodė, kad jai ,,tiktų 4000 eurų žalos atlyginimas“ (3 t., 76 b. l.), t. y. teigdama, kad turtinė žala sudaro 3150 eurų, prašė priteisti bendrą sumą 4000 eurų, kas suponuoja išvadą, jog neturtinei žalai atlyginti ji prašė priteisti 850 eurų neturtinės žalos, kurią apylinkės teismas, teisingai įvertinęs ankščiau aprašytas aplinkybes, sumažino iki 500 eurų.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl O. S. civilinio ieškinio išsprendimo yra teisinga, todėl keisti skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Byloje gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus raštai, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos K. M., išlaidas sudaro atitinkamai 73,30 Eur ir 86,85 Eur, o teikiamos G. V., išlaidas sudaro atitinkamai 40,53 Eur ir 83,03 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistųjų nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nukentėjusiosios - civilinės ieškovės O. S. apeliacinį skundą atmesti.