Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei L. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014-03-05 nutarimo Nr. ADK1-89 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-02-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas S. A. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 33P-7762713-14 už tai, kad 2014-02-05, apie 15.50 val. adresu Mituvos g. 4, Klaipėda, O. Š. vedė bulterjero veislės šunį be pavadėlio, kuris užpuolė G. P. ir jai sudraskė striukę. Tokiais veiksmais O. Š. pažeidė gyvūnų laikymo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietoje taisyklių patvirtintų 2013-07-26 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1874 VI str. 43 d. ir pažeidė LR ATPK 110 str. 13 d.

2014-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. Š. skundas dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014-03-05 nutarimo Nr. ADK1-89 panaikinimo.

Po pertraukos 2014-04-30 į bylos nagrinėjimą O. Š. neatvyko, jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Taip pat į teismo posėdį neatvyko nukentėjusioji J. P., kuri telefonu pranešė, kad į teismo posėdį neatvyks.

Motyvuojamoji dalis

O. Š. skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 13 dalyje nurodyta, kad gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui ir kuris padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje, septintojoje ar dešimtojoje dalyse numatytus pažeidimus užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

2014-04-25 teismo posėdžio metu O. Š. palaikė savo skundą ir parodė, kad 2014-02-05 apie 15.50 val. jis su draugu grįžo iš prekybos centro ,,Akropolis“ ir buvo prie namų sulaikytas. Jis nežino, kodėl jam paskirta bauda, prašo iškviesti į teismo posėdį S. A. ir kitus liudytojus bei išimti iš prekybos centro ,,Akropolis“ filmuotą medžiagą. Paaiškino, kad konfliktuoja su kaimynais, todėl jis buvo nepagrįstai apkaltintas.

Teismo posėdžio metu Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovė L. K. prašė skundo netenkinti ir palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus.

Liudytojas S. A. parodė, kad buvo gautas pranešimas iš patrulių, kad yra užpultas vaikas ir sudraskyta vaiko striukė. Jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Liudytoja nurodė, kad mergaitės striukę sudraskė O. Š. šuo. O. Š. atsisakė duoti paaiškinimus, sakė, kad jis nekaltas.

Liudytojas M. K. parodė, kad buvo gautas iškvietimas, jog šuo užpuolė mergaitę. Atvykus mergaitės mama nurodė vaikiną, kuris stovėjo prie laiptinės su šunimi. Vaikino šuo buvo su pavadėliu, bet be antsnukio. Mergaitės atvykus nebuvo. Vaikinas minėjo, kad buvo prekybos centre ,,Akropolis”, tačiau kada parėjo nesakė.

Liudytojas A. K. parodė, kad gavo pranešimą, jog Sulupės gatvėje yra asmuo su šunimi, kuris sudraskė mergaitės striukę. Atvykę pamatė mergaitę, kuri stovėjo su mažesniu šuniuku, kurį laikė rankose ir prie jos stovėjo tėvai. Mergaitė papasakojo visas aplinkybes ir nurodė vaikiną, kuris stovėjo prie laiptinės. Kaimynai taip pat nurodė, kad dėl įvykio kaltas tas vaikinas, kuris stovėjo prie laiptinės. O. Š. šuo buvo su pavadėliu, bet be antsnukio.

Liudytoja L. L.parodė, kad 2014-02-05, apie 15.50 val. ji pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad jos kaimynas iš Sulupės g. 5-39 išvedė savo šunį. Šuo buvo be pavadėlio ir be antsnukio. Tuo metu kieme su šunimi vaikščiojo mergaitė. Kaimyno šuo pamatęs mergaitės šuniuką puolė jį. Tada mergaitė pagriebė savo šuniuką į rankas. Didelis šuo suspėjo pagauti šuniuko uodegą ir patampė ją. Po to šoko ant mergaitės ir pradėjo plėšyti jos striukę. Tada pribėgo šeimininkas ir greitai uždėjo šuniui pavadėlį. Mergaitė nubėgo namo. Kaimynas su šunimi stovėjo lauke ir policijos pareigūnams sakė, kad prekybos centre ,,Akropolis”. Mergaitės tėvai skambino į duris, bet ji durų neatidarė. Mergaitę matydavo vedžiojant šunį, tačiau asmeniškai jos nepažinojo.

Iš skundo ir paaiškinimų duotų 2014-04-25 teismo posėdžio metu matyti, kad O. Š. nepripažino savo kaltės ir nurodė, kad mergaitės negalėjo užpulti jo šuo, nes jis 2014-02-05 buvo prekybos centre ,,Akropolis“ ir apie 15.50 val., grįžo namo. Tokius jo parodymus paneigia liudytojų parodymai ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga. M. K. parodė, kad J. P. parodė vaikiną, kurio šuo užpuolė jos dukrą. Vaikinas stovėjo prie laiptinės ir tada jo šuo jau buvo su pavadėliu. Tokius jo parodymus patvirtino liudytojų A. K. ir S. A. parodymai. Liudytoja L. L., kuri įvykį matė betarpiškai, parodė, kad pamatė per langą kaip O. Š. išvedė į lauką savo šunį, kuris, būdamas be pavadėlio ir antsnukio, puolė ant G. P. vedžiojamo šuns bei pradėjo plėšyti mergaitės striukę. O. Š. pavadėlį uždėjo tik tada, kai norėjo nuo G. P. patraukti savo šunį.

Remiantis išdėstytu, teismui nėra pagrindo abejoti nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. O. M. kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais, G. P. rašytiniu paaiškinimu ir J. P. skundu, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo ir panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014-03-05 nutarimo Nr. ADK1-89, nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 13 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

O. Š. skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimą, kuriuo O. Š. už LR ATPK 110 str. 13 d. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, palikti galioti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.