Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grūdos Autobusai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Artransa“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Kauno Grūda“ dėl sutartinių nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1000,55 Eur žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Pateiktas prašymas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. birželio 20 d. sudarė transporto paslaugų į užsienio valstybes teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo pateikti 46 vietų autobusą Bova ieškovės organizuojamai kelionei laikotarpiui nuo 2016 m. birželio 25 d. iki 2016 m. liepos 2 d. Minėtą kelionę organizavo kelionių organizatorius UAB ,,Kauno Grūda“ (toliau – kelionių organizatorius). Vežėjo autobusas Bova, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugedo Lenkijoje. Pagal (duomenys neskelbtini) viešbučio rezervaciją nakvynės iš 2016 m. birželio 25 d. į 26 d. 43 asmenims kaina sudarė 774 Eur. Vežėjui nepristačius turistų į maršrute numatytą nakvynės vietą ir nesuteikus pakaitinės transporto priemonės tęsti kelionei, kelionių organizatorius UAB ,,Kauno Grūda“ buvo priverstas pirkti apgyvendinimo paslaugas artimiausiame miestelyje viešbutyje (duomenys neskelbtini), kurios kainavo 1774,56 Eur. Kelionių organizatorius UAB ,,Kauno Grūda“ pateikė ieškovei pretenziją dėl patirtų nuostolių, kurią ieškovė patenkino visiškai apmokėdama 1000,00 Eur. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė neapmokėjo sutartinių nuostolių.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.256 str. 4 d. nurodoma, kad jeigu sutarties prievolės nevykdo ar netinkamai vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato ko kita. Tačiau kai asmuo už padarytą žalą atsako net ir nesant jo kaltės, reiškiantis reikalavimą dėl žalos atlyginimo asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Atsakovė pagal Sutartį buvo įsipareigojusi pateikti techniškai tvarkingą autobusą ir vežti turistų grupę pagal numatytą maršrutą. Pirmoji nakvynė buvo numatyta Brno mieste (Čekija), iš anksto rezervuotas (duomenys neskelbtini) viešbutis 43 asmenims. Atsakovė netinkamai įvykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, kadangi pateikė techniškai netvarkingą transporto priemonę, kuriai sugedus Lenkijoje nebuvo pasiekta numatyta maršrute nakvynės vieta. Kitos transporto priemonės tęsti kelionę atsakovas nepateikė. Šie veiksmai vertintini kaip atsakovės neteisėti veiksmai/neveikimas (CK 6.246 straipsnis). Dėl šių atsakovės veiksmų / neveikimo turistų nakvynė Lenkijos viešbutyje kainavo 1774,50 Eur, t.y. 1000,55 EUR brangiau nei būtų kainavusi jei nebūtų buvę atsakovės neteisėtų veiksmų. Atsakovės veiksmų rezultatas lėmė atsirasti nuostolius patirtus be išankstinio rezervavimo užsakius viešbutį(duomenys neskelbtini), kuriuos Ieškovas privalėjo atlyginti vykdydamas transporto paslaugų sutarties Nr. 2016/01/01 2.1.9 p; 4.4p. UAB ,,Kauno Grūda“. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, nes atsakovė pažeidė Sutarties sąlygą - ieškovei pateikti techniškai tvarkingą autobusą ir vežti turistų grupę pagal numatytą programą. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, jog patyrė 1000,55 Eur žalą, išmokėdama kelionių organizatoriui turtinę žalą, kurios ji nebūtų patyrusi, jei atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi prisiimtus įsipareigojimus (CK 6.249 straipsnis). Ieškovė, atlyginusi žalą, įgijo į atsakovę regreso teisę į žalos atlyginimą Sutarties apimtyje (CK 6.280 straipsnis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 23,10 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 11,00 Eur žyminis mokestis ir 12,10 Eur vertimo paslaugos (CPK 80 straipsnio1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Artransa“, įmonės kodas 235286830, 1000,55 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. 1000,55 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 23,10 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grūdos Autobusai“, įmonės kodas 303822356.

Įpareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba Klaipėdos miesto apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Atsakovei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliaciniu ar kasaciniu skundu neskundžiamas.