Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2020-01-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro;

2) 2023-02-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 48 parų arešto bausme, 2023-05-29 atliko bausmę;

3) 2024-11-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 34 parų arešto bausme, bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis S. L. 2024-07-11 apie 13.20 val. prie parduotuvės „Maxima“, adresu Vilniaus g. 52, Šalčininkai, atvirai pagrobė juodos spalvos dviratį, 300 eurų vertės, priklausantį G. Č., taip padarydamas nukentėjusiajam 300 eurų turtinę žalą.

2. Kaltinamasis S. L. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir parodė, kad atvažiavo į Šalčininkus taksi automobiliu. Nuėjo į Maximos parduotuvę, išėjus iš parduotuvės prie durų pamatė dviratį, jį paėmė ir nuvažiavo. Nežino kokiu tikslu paėmė dviratį, gal norėjo pasivažinėti. Pasivažinėjęs per kelis kiemus, dviratį paliko. Nežino, ar kas nors matė kaip jis paėmė dviratį. Nepastebėjo, kad jį kas nors vytųsi. Po to grįžo namo autobusu. Nežino kokia yra dviračio vertė. Sutinka atlyginti žalą. Gailisi dėl padaryto.

3. 2024-10-14 vaizdo įrašo, kurį pateikė p/c „Maxima“ apsaugos vadovė, apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo įrašas Camera 1 2024-07-11 13-21-59_929, apimtis- 2,02 MB, trukmė - 10 s. Atidarius vaizdo įrašas spalvotas. Apačioje matomi užrašai Camera 1, data- 2024-07-11 ir slenkantis laikas nuo 13:21:59 val. Vaizdo įraše matomas centrinis įėjimas į p/c „Maxima“ (tyrimo duomenimis, Vilniaus g. 52, Šalčininkai). Matomas prie įėjimo stovintis juodos spalvos dviratis, prie kurio iš gatvės pusės prieina vyriškis, paima dviratį ir atsisėdęs ant jo išvažiuoja. Vyras trumpai kirptas, tamsiaplaukis, vilki juodos spalvos šortus ir juodos spalvos marškinėlius, avi juodos spalvos sportbačius su baltu padu. Kitų tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo įraše nėra. Po apžiūros vaizdo įrašas perkeliamas į CD-R laikmeną (1 t., b. l. 37-38).

4. 2024-08-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Aleksandro Gorevojaus tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo nurodyta, kad aiškinant įvykio aplinkybes, techninėmis priemonėmis buvo nustatyta, kad minėtą vagystę įvykdė S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus m. Todėl tikslinga jo atžvilgiu paskelbti asmens paiešką, nes pastarasis į telefono skambučius neatsako, pagal deklaruotą gyvenamąja vietą negyvena bei daug kartų teistas už vagystes (1 t., b. l. 41).

5. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorui bei kaltinamajam sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, vaizdo įrašus bei kitus byloje surinktus įrodymus, kurie buvo išvardinti teismo posėdžio metu (BPK 290 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis), į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, padaryta veika yra tinkamai kvalifikuota, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, kad S. L. atvirai pagrobė nukentėjusiajam G. Č. priklausantį turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

6. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

7. Kaltinamasis S. L. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), visiškai prisipažino jį padaręs ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Prokurorė prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas pažymi, kad nuo 2025-02-01 įsigaliojus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymo nuostatoms, pasikeitė BK 27 straipsnio 1 dalies reglamentavimas. Iki šiol BK 27 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Nuo 2025-02-01 esant BK 27 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, asmuo automatiškai nėra laikomas recidyvistu, tokiu jį turi pripažinti teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu. Todėl ir pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistu galima tik po to, kai asmuo recidyvistu buvo oficialiai pripažintas. Šiuo metu S. L. nė vienu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nebuvo pripažintas recidyvistu, todėl nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo laikyti, kad jo atsakomybę sunkina nusikaltimų recidyvas. Taigi teismas konstatuoja, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Tačiau įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį bei duomenis apie ankstesnius S. L. teistumus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra įstatyminės sąlygos S. L. pripažinti recidyvistu, kadangi jis 2023-02-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis), todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas pripažinti S. L. recidyvistu.

9. Kaltinamasis teistas (1 t., b. l. 99-104, LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 107-140), nedirba (1 t., b. l. 105), todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant kaltinamajam maksimalios trukmės arešto bausmę. Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės dydį įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2024-10-06 iki 2024-10-15 (10 dienų) išbūtas laikas, prilyginant vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną vienai arešto parai.

11. Pažymėtina, kad nagrinėjamą veiką kaltinamasis padarė iki 2024-11-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl nagrinėjamoje byloje paskirta bausmė bendrintina su 2024-11-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 parų arešto bausme iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys) ir skiriant galutinę subendrintą arešto bausmę.

12. Pagal 2024-11-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė įskaitytina į paskirtos bausmės laiką (BK 63 straipsnio 9 dalis).

13. Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

14. Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais (baudžiamosios bylos nugarėlė), būtina palikti saugoti byloje.

15. Civilinis ieškovas G. Č. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti 300,00 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 26). S. L. kaltė pavogus kaltinime nurodytą daiktą yra visiškai įrodyta, G. Č. ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai ir iš S. L. priteistina 300,00 Eur turtinės žalos G. Č. naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir, taikant BK 49 straipsnį, skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2024-11-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 parų arešto bausme (pridėti 25 paras) ir skirti galutinę subendrintą 85 (aštuoniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2024-10-06 iki 2024-10-15 (10 dienų) išbūtą laiką, prilyginant vieną sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-15 baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės faktinio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Pripažinti S. L. recidyvistu.

Priteisti iš S. L. 300,00 Eur (tris šimtus Eur) turtinės žalos civilinio ieškovo G. Č. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

1) Nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą (Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442) turi atvykti patys. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsnio 3 dalis; Arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų priskyrimo sąrašo 2, 2.1 punktai).

2) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą (BVK 24 straipsnio 4 dalis).

3) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).