Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.16.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.

2023 m. birželio 29 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „Lasiba“ ieškinį atsakovei R. M. dėl nuostolių priteisimo ir daiktų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė MB „Lasiba“ ieškiniu (1-5 b. l.), kurį ieškovės atstovas teismo posėdyje patikslino, prašo iš atsakovės R. M. : 1) priteisti 7330,00 Eur nuomos mokesčio, procesines 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir 430,00 Eur žyminį mokestį bei 950,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; 2) įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovei automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis 1), su rakteliais, o jo nesant priteisti 5000,00 Eur automobilio vertę, ir automobilį Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis 2), su rakteliais, o jo nesant priteisti 3000,00 Eur automobilio vertę. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2021-07-08 sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 03 (toliau - sutartis 1), kurios pagrindu atsakovei 2021-07-08 buvo perduotas automobilis 1. Sutartis 1 buvo sudaryta vienerių metų laikotarpiui. Sutartyje 1 ieškovė ir atsakovė susitarė, kad atsakovė mokės 100,00 Eur nuomos mokestis už vieną nuomos savaitę. Be to, ieškovė ir atsakovė 2021-07-19 sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 05 (toliau - sutartis 2), kurios pagrindu atsakovei buvo perduotas automobilis 2. Sutartis 2 buvo sudaryta vienerių metų laikotarpiui. Sutartyje 2 ieškovė ir atsakovė susitarė, kad atsakovė mokės 60,00 Eur nuomos mokestis už vieną nuomos savaitę. Atsakovė jokių pretenzijų dėl netinkamos automobilio 1 ir automobilio 2 (toliau automobilis 1 ir automobilis 2 kartu – automobiliai) techninės ar eksploatavimo kokybės ieškovei nebuvo pareiškusi. Atsakovė sumokėjo ieškovei iš viso 350,00 Eur nuomos mokestį už automobilį 1, todėl atsakovė skolinga ieškovei 4450,00 Eur už laikotarpį nuo 2021-07-08 – 2022-07-08 (12 mėn. x 4 - 48 x 100 - 350). Atsakovė visai nemokėjo automobilio 2 nuomos, todėl atsakovė yra skolinga ieškovei už laikotarpį nuo 2021-07-19 – 2022-07-19 2880,00 Eur (12 mėn.x4 - 48 x 60). Iš viso atsakovė skolinga 7330,00 Eur (4450,00+2880,00). Atsakovė pasibaigus nuomos terminui negrąžino ieškovei automobilių. Nuomos sutartis nebuvo pratęsta.

2. Atsakovei R. M. ieškinys su priedais buvo įteiktas atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdį atsakovei pranešta viešo paskelbimo būdu, tačiau teismo posėdyje atsakovė nedalyvavo.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė MB „Lasiba“ ir atsakovė R. M. sudarė 2021-07-08 automobilio nuomos sutartį Nr. 03, kurios pagrindu atsakovei ieškovė 2021-07-08 perdavė 1 metų terminui naudotis ir valdyti automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5000,00 Eur vertės, o atsakovė įsipareigojo už savaitę mokėti 100,00 Eur nuomos mokestį ieškovei (1.1, 2.1, 4.1, 5.1 p.) (7-9 b. l.). Be to, ieškovė MB „Lasiba“ ir atsakovė R. M. sudarė 2021-07-19 automobilio nuomos sutartį Nr. 05, kurios pagrindu atsakovei ieškovė 2021-07-19 perdavė 1 metų terminui naudotis ir valdyti automobilį Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000,00 Eur vertės, o atsakovė įsipareigojo už savaitę mokėti 60,00 Eur nuomos mokestį ieškovei (1.1, 2.1, 4.1, 5.1 p.) (10-12 b. l.). Automobiliai nuosavybės teise priklauso ieškovei (38-39 b. l.). Ieškovė nurodė, kad atsakovė yra sumokėjusi tik 350,00 Eur nuomos mokesčio už automobilio 1 naudojimą, todėl susidarė 7330,00 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimas. Atsakovė įrodymų, kad buvo sumokėtas visas nuomos mokestis pagal sutartį ir sutartį 2 (toliau sutartis 1 ir sutartis 2 kartu – sutartys) – nepateikė. Iš byloje esančių pretenzijų (13-14 b. l.) matyti, kad ieškovė ragino atsakovę grąžinti automobilius ir sumokėti nuomos mokesčio įsiskolinimą, tačiau įrodymų, kad atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartines prievoles, nėra.

Dėl skolos priteisimo ir įpareigojimo grąžinti daiktus.

4. Sutarties 1 1.1 punkte nustatyta, kad sutarties objektas yra nuomotojo (ieškovės) lengvasis automobilis Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), spalva juodas, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), automobilio vertė 5000 eurų. Automobilis asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso nuomotojui (sutarties 1 1.2 p.). Automobilis perduodamas fiziniam asmeniui naudoti tik darbiniais reikalais (sutarties 1 1.3 p.). Analogiškos sąlygos nustatytos ir sutartyje 2 dėl automobilio Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 3000 Eur. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė perdavė sutarties 1 ir sutarties 2 pagrindu atsakovei automobilį 1 ir automobilį 2 laikinai (1 m. terminui) naudotis ir valdyti. Atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už perduotus automobilius. Taigi tarp šalių buvo sudarytos transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartys.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalį pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčiai taip pat taikomos ir bendrosios nuomos sutarties teisės normos. CK 6.447 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 str. 1 d.). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 str. 3 d.).

6. Minėta, kad pagal sutartį 1 atsakovė įsipareigojo kiekvieną savaitę sumokėti ieškovei 100,00 Eur nuomos mokestį, o pagal sutartį 2 atsakovė įsipareigojo kiekvieną savaitę sumokėti ieškovei 60,00 Eur nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Ieškovė nurodė, kad atsakovė iš viso sumokėjo 350,00 Eur nuomos mokesčio, todėl susidarė 7330,00 Eur nuomos mokesčio skola. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė negrąžino išsinuomotų automobilių ieškovei. Ieškovė ragino atsakovę grąžinti automobilius ir sumokėti nuomos mokesčio įsiskolinimą, tačiau įrodymų, kad atsakovė gera valia įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, byloje nėra. Tokiu būdu atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.487 straipsnio 1 dalies, 6.499 straipsnio 3 dalies, 6.522 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, nuomininkas privalo sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomotojui nuomos mokestį, pasibaigus nuomos sutarčiai – grąžinti išsinuomotą daiktą arba atlyginti jo vertę, jei daiktas prarastas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad yra įvykdžiusi prievolę ieškovei, todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 7330,00 Eur nuomos mokesčio skola, atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovei automobilius bei jų raktelius, o jų nesant – iš atsakovės ieškovei priteistina automobilių vertė (CPK 270 str.).

Bylinėjimosi išlaidos ir kiti procesiniai klausimai.

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, ieškovė pareiškė teisme ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas. Todėl iš atsakovės priteistinos ieškovei 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7330,00 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023-03-17, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

8. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

9. Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 430,00 Eur žyminį mokestį (6, 25 b. l.) už pareikštus ieškinio reikalavimus, ieškovę atstovavo advokatas Džigintas Žebelys, už kurio teisines paslaugas ieškovė sumokėjo iš viso 950,00 Eur (15-16, 18-19 b. l.). Iš atsakovės, kaip pralaimėjusios bylą šalies, ieškovei priteistinas 430,00 Eur žyminis mokestis ir 950,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso priteistina 1380,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.).

10. Tenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas, todėl iš atsakovės R. M. , kaip pralaimėjusios bylą šalies, priteistinos 26,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

11. Atsakovei teismo sprendimas papildomai įteiktinas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Įpareigoti atsakovę R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovei MB „Lasiba“, juridinio asmens kodas 305795299, automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 5000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų) vertės, ir automobilio raktelius.

Įpareigoti atsakovę R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovei MB „Lasiba“, juridinio asmens kodas 305795299, automobilį Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų) vertės, ir automobilio raktelius.

Priteisti iš atsakovės R. M. , a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei MB „Lasiba“, juridinio asmens kodas 305795299, 7330,00 Eur (septynių tūkstančių trijų šimtų trisdešimties eurų) nuomos mokesčio įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7330,00 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023-03-17, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1380,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas, ir, nesant galimybės grąžinti Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 5000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų) nuostolių, nesant galimybės grąžinti Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų) nuostolių.

Priteisti iš atsakovės R. M. , a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 26,56 Eur (dvidešimt šešių eurų, 56 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu(įmokos kodas - 5662, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).

Išsiųsti sprendimo kopiją šalims, o atsakovei R. M. papildomai įteikti sprendimą per 3 dienas nuo sprendimo priėmimo dienos specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant tokį pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023-06-29 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-4445-1119/2023, iškeltoje pagal ieškovės MB „Lasiba“, į. k. 305795299, ieškinį atsakovei R. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl nuostolių priteisimo ir daiktų grąžinimo. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose (Algirdo Juliaus Greimo g. 77, Šiauliai). Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Informacijos teirautis posėdžių sekretorės tel. 8 41 505009.“

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.